Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А40-134654/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-134654/21-120-881
г. Москва
17 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А.

протокол ведет секретарь судебного заседания Тетерин А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «Медтроник»

Ответчик: Московская областная таможня

О признании незаконными Решение Московской областной таможни, изложенное в письме таможенного органа № 47-14/165 от 29.03.2021, об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10130060/130617/0010509 (товары № 27 и 28)

с участием:

От заявителя: Коцаганов Р.А. (доверенность от 28.10.2021)

От ответчика: Петрова А.С. (доверенность № 61-20/166 от 06.09.2021)



УСТАНОВИЛ:

ООО «Медтроник» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Московской областной таможне (далее – ответчик, таможенный орган) с требованием о признании незаконными Решение Московской областной таможни, изложенное в письме таможенного органа № 47-14/165 от 29.03.2021, об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10130060/130617/0010509 (товары № 27 и 28).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления.

Представитель ответчика относительно удовлетворения заявленных требований возражал со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, ООО «Медтроник» (далее – "Общество") 13.06.2017 года осуществило ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза (территория РФ) товаров медицинского назначения, а именно: иглы для наложения швов, материал хирургический шовный в виде комбинации игла-нить, различного материала (Velosorb Fast, Polysorb, Caprosyn, Biosyn, Maxon, Surgipro, Surgipro II, Ti-Cron, Vascufil, Monosof, Dermalon, Novafil, Surgilon, Sofsilk, V-Loc 90, V-Loc 180, V-Loc PBT), код ОКП 939300, Торговая марка COVIDIEN.

В 2017 году для ввоза вышеуказанного товара была подана декларация на товары № 10130060/130617/0010509 (Товары № 27 и 28)

Товары, заявленные в указанных ДТ, были выпущены в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 9018 32 900 0, т.е. Общество ошибочно применяло правила ОПИ к компоненту - игла.

Общество, обнаружив неправильное применение правил ОПИ, на основании подпункта «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок), обратилось через таможенного представителя ООО «ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)» (письмо ООО «ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)» № 0509 от 25.05.2020 года), в таможенный орган с просьбой изменить неверно указанный код ТН ВЭД, но при этом, не внося изменение в описание товара из графы 31 спорных ДТ.

Кроме того, на момент обращения (25.05.2020) Общества в таможенный орган, ошибочное указание классификационного кода товаров при их первоначальном декларировании подтверждалось совокупностью доказательств, имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений:

- документов, представленных Обществом при декларировании спорного товара;

- решением МОТ № РКТ-10013000-19/000837 от 01.11.2019 в отношении аналогичных товаров (материал Flexon), ввезенных Заявителем, со ссылкой на вступившее в силу Определение Верховного Суда Российской Федерации №305-КГ18-1668 от 22.03.2018 как обоснование принятия указанного Решения;

- решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 220 от 17.12.2019, в соответствии с которым атравматический шовный материал в стерильной упаковке, представляющий собой хирургическую нить, соединенную с одной или двумя атравматическими иглами, предназначенный для наложения швов при хирургических операциях, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1, 3 (б) и 6 классифицируется в субпозиции 3006 10 ТН ВЭД.

Московская областная таможня, отказала Обществу во внесении изменений в декларацию на товары и в качестве основания для отказа указало следующее: «отсутствие в заявлении мотивированного обоснования необходимости внесения изменений в классификационные коды товаров на основании положений ТН ВЭД ЕАЭС».

Посчитав указанное решение незаконным и необоснованным, нарушающими права и законные интересы ООО «Медтроник» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом проверено и установлено, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В п. 3 ст. 112 ТК ЕАЭС указывается, что изменение сведений, заявленных в декларации на товары, производится по решению таможенного органа или с разрешения таможенного органа.

Основания и порядок внесения изменений и дополнений в декларации на товары утверждены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии N 289 от 10.12.2013 (далее - Порядок от 10.12.2013).

Исходя из установленного Порядка от 10.12.2013, внесение изменений производится по инициативе декларанта (раздел IV) или по инициативе таможенного органа (раздел V).

Из фактических обстоятельств дела следует, что заявитель обратился в таможенный органа с заявлениями о внесении изменений в ДТ в связи с тем, что к компоненту игле необходимо было применять правила ОПИ к нити, на основании подпункта «Б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (ред. от 22.01.2019) "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Порядок), то есть медицинское изделие: материал хирургический шовный, должен был классифицироваться в субпозиции 3006109000 «Прочий материал хирургический или стоматологический стерильный и средства кровоостанавливающие стерильные» вместо 9018329000 «Иглы для наложения швов» ТН ВЭД ЕАЭС в связи с принятым таможней решением о классификации товара по предыдущим декларациям № РКТ-10013000-19/000837».

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В пункте 7 Положения о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации (далее - Положение N 522).

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, а затем субпозиция - исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД), а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Вместе с этим, в пункте 6 Положения N 522 предусмотрено, что ОПИ ТН ВЭД при классификации любых товаров применяются единообразно и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 - при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 - при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а); затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или с ОПИ 3 (б).

Согласно пункту 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), действующего на момент возникновения правоотношений, при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В декларации на товары, в том числе, указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость (пункт 2 статьи 181 ТК ТС).

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.

К таким документам относятся, в том числе, документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

На основании статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 3).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих или не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Исходя из содержания пунктов 2, 6 - 7 Положения о порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии ТС от 28.01.2011 N 522, при определении кода ТН ВЭД в первую очередь подлежит определению товарная позиция (на уровне первых четырех знаков кода ТН ВЭД) исходя из текстов товарных позиций и примечаний к разделам и группам. Далее - субпозиция (на уровне 6 знаков) по тем же правилам в рамках выбранной товарной позиции, далее - подсубпозиция.

В соответствии с текстом товарной позиции 3006 и примечанием 4 к группе 30 ТН ВЭД ЕАЭС, в товарную позицию 3006 включаются лишь следующие продукты, которые должны включаться в эту и ни в какую другую товарную позицию Номенклатуры:

(а) стерильный хирургический кетгут, аналогичные стерильные материалы для наложения швов (включая стерильные рассасывающиеся хирургические или стоматологические нити) и стерильные адгезивные ткани для хирургического закрытия ран.

Согласно пояснениям к ТН ВЭД (рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4, далее - Пояснения к ТН ВЭД), пояснениям к товарной позиции 3006 ТН ВЭД, относятся все типы лигатур для хирургических швов при условии, что они являются стерильными. Такие лигатуры, как правило, поставляются в антисептических растворах или в запечатанных стерильных упаковках.

К материалам, используемым для таких лигатур, относятся:

(а) кетгут (переработанный коллаген, получаемый из кишок крупного рогатого скота, овец или других животных);

(б) натуральные волокна (хлопок, шелк, лен);

(в) синтетические полимерные волокна, такие как полиамиды (нейлоны), полиэфиры;

(г) металлы (коррозионно-стойкая сталь, тантал, серебро, бронза).

Сюда также включаются адгезивные ткани, такие как ткани на основе бутилцианоакрилата и красителя; после наложения мономер полимеризуется и таким образом заменяет традиционные материалы для наложения швов для закрытия внутренних или наружных ран на теле больного.

В данную товарную позицию не включаются нестерильные материалы для наложения швов. Они классифицируются в соответствии с материалом, например, кетгут (товарная позиция 4206), волокно из фиброина шелкопряда, текстильная пряжа и пр. (раздел XI), металлическая проволока (группа 71 или раздел XV).

Как следует из Пояснений ТН ВЭД к данной товарной позиции, в данную товарную позицию включается очень широкий диапазон приборов и устройств, которые в большинстве случаев используются только в профессиональной практике (например, врачами, хирургами, стоматологами, ветеринарными хирургами, акушерками) либо для постановки диагноза, профилактики или лечения болезни, либо для оперирования и т.д. Приборы и устройства для анатомической работы или для вскрытия трупов, анатомирования и т.д. также включаются, как включаются при определенных условиях приборы и устройства для стоматологических лабораторий. Приборы данной товарной позиции могут быть сделаны из любого материала (включая драгоценные металлы).

В данную товарную позицию не включаются: (а) стерильный кетгут и прочий стерильный материал для наложения хирургических швов, ламинария стерильная и тампоны из ламинарии стерильные (товарная позиция 3006)

Таким образом, для целей классификации необходимо установить, попадает ли спорный товар под описание подпункта "а" пункта 4 примечаний к группе 30 ТН ВЭД ЕАЭС.

Из представленного ООО «Медтроник» при декларировании спорных товаров описания следует, что изделия представляют собой шовный стерильный хирургический материал в виде комбинации игла-нить, имеющий наконечник в виде атравматической иглы, соединенный с нитью в процессе производства. Изделия расфасованы в индивидуальные стерильные упаковки.

Представленное описание полностью соотносится с текстом подпункта "а" пункта 4 примечаний к группе 30 ТН ВЭД ЕАЭС и текстом соответствующих пояснений к товарной позиции 3006 ТН ВЭД.

Наличие иглы не придает спорному изделию новых свойств и не изменяет его предназначение, которое как с иглами, так и без игл заключается в наложении швов для хирургического закрытия ран. По существу игла в данном конкретном случае является составной частью единого изделия - шовного хирургического материала.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2018 г. №305-КГ18-1668 указано, что товар, представляющий собой шовный стерильный хирургический материал в виде комбинации игла-нить, с предназначением наложения швов для хирургического закрытия ран, классифицируется по коду ТН ВЭД ЕАЭС 3006 10 900 0, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 3 %.

В соответствии с п. 18 Порядка от 10.12.2013 таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в следующих случаях:

а) обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 настоящего Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящегоПорядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка.

Данный перечень оснований для отказа во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, является исчерпывающим.

В иных случаях таможенный орган разрешает внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и в пределах сроков, установленных абзацами вторым - четвертым пункта 16 настоящего Порядка, регистрирует КДТ путем присвоения ей регистрационного номера, формируемого в порядке, определенном подпунктом 11 пункта 10 Порядка заполнения корректировки декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. N 289.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что решение Московской областной таможни об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары ввиду отсутствия мотивированного обоснования является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам и принято в нарушение пункта 18 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N289.

Довод таможенного органа о том, что ему для принятия решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары не хватало документов для осуществления надлежащей проверки обоснованности внесения испрашиваемых декларантом изменений в заявленные в ДТ сведения, с учетом того, что в сведения, необходимые для классификации товара декларантом изменения не вносились, отклоняется судом как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Московской областной таможней в нарушение ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары.

В связи с вышеизложенным, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Московскую областную таможню в течение месяца со дня вступления решения в законную силу принять корректировки деклараций на товары согласно заявлению ООО «ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)» № 0509 от 25.05.2020 г., действующим в качестве таможенного представителя ООО «Медтроник».

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать незаконным Решение Московской областной таможни, изложенное в письме № 47-14/165 от 29.03.2021, об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10130060/130617/0010509 (товары № 27 и 28).

Обязать Московскую областную таможню в течение месяца со дня вступления решения в законную силу принять корректировки деклараций на товары согласно заявлению ООО «ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)» № 0509 от 25.05.2020 г., действующим в качестве таможенного представителя ООО «Медтроник».

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «Медтроник» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья:

И.А. Блинникова