Постановление от 19 марта 2020 г. по делу № А56-109494/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109494/2018
19 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: представитель Тарасенкова Я.Л. по доверенности от 13.02.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2655/2020) конкурсного управляющего Барского А.М.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 по делу № А56-109494/2018/з.25 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «РОСТ» Барского А.М. о признании сделки недействительной,

установил:

29 октября 2018 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО «КРЫМСКИЙ ВИННЫЙ ЗАВОД» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОСТ», место государственной регистрации: 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 45, корп. 2, лит. А, пом. 3-Н, часть, пом. 67, ОГРН 1094705001379, ИНН 4705046178 (далее – общество, должник).

30 января 2019 года заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Барский Александр Михайлович (определение суда в окончательной форме изготовлено 01.02.2019). Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 09 февраля 2019 года в газете «Коммерсантъ» №24(6504).

10 июля 2019 года общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Барский Александр Михайлович (решение в полном объеме изготовлено 16.07.2019).

01.11.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной, с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе должника.

Определением от 20.11.2019 суд оставил без движения заявление, предложив заявителю представить:

- выписку по банковскому счету должника за период с даты обращения в суд до даты устранения недостатков настоящего заявления;

- доказательства обращения конкурсного управляющего к конкурсным кредиторам с просьбой о финансировании мероприятий процедуры банкротства и отказа выдачи средств на уплату государственной пошлины.

Также, суд указал на то, что отсутствие в конкурсной массе денежных средств на оплату минимальных расходов и уклонение кредиторов от финансирования является основанием для назначения судебного заседания по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве.

Определением от 16.01.2020 суд возвратил заявление.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и вернуть заявление в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы к заявлению были приложены все необходимые документы, доказывающие необходимость предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, ввиду отсутствия денежных средств необходимых для ее уплаты, тогда как запрос судом иных документов является необоснованным.

Представитель банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Согласно пункту 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ.

Судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица (статья 333.41 НК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

В данном случае в подтверждение того, что имущественное положение должника не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере конкурсный управляющий заявивший при подаче заявления об оспаривании сделки ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, представил ответ налогового органа от 07.10.2019, справку кредитного учреждения об остатках денежных средств на счетах должника по состоянию на 21.10.2019, согласно которой остаток денежных средств на счете равен 0,00.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель документально не обосновал отсутствие денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, апелляционный суд находит неправомерным.

При этом, как ответ из налогового органа, так и справка кредитного учреждения были получены конкурсным управляющим менее чем за месяц до обращения в суд с заявлением и ходатайством, что свидетельствует об актуальности сведений, указанных в данных документах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", уплата государственной пошлины за должника его конкурсным управляющим за счет своих собственных средств является его правом, а не обязанностью, а, следовательно, указание суда на то, что в случае отсутствия у должника соответствующих средств, указанные расходы по внесению государственной пошлины арбитражный управляющий осуществляет за счет собственных средств, является необоснованным.

При этом, суд не учел положения Закона о банкротстве, из которых следует, что, обращаясь в суд с заявлением конкурсный управляющий совершает названные действия и участвует в обособленном споре от имени общества - должника в силу того, что он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из положений статей 333.16 и 333.17 НК РФ, плательщиком государственной пошлины при подаче в арбитражный суд настоящего заявления является не конкурсный управляющий, как физическое лицо, а организация-общество, являющееся должником в деле о банкротстве, от лица которого конкурсным управляющим поданы соответствующее заявление в арбитражный суд.

Кроме того, законодательством не предусмотрено предоставление конкурсным управляющим, действующим от имени Общества-должника и подающим ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, доказательств обращения к кредиторам с просьбой о финансировании мероприятий процедуры банкротства.

Таким образом, представленные конкурсным управляющим доказательства являлись достаточными и свидетельствовали о невозможности Общества оплатить государственную пошлину за рассмотрение заявления об оспаривании сделки в установленном размере при обращении в суд первой инстанции, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления.

Апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ООО «РОСТ» Барского А.М. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу заявления и предоставить ООО «РОСТ» отсрочку по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 по делу № А56-109494/2018/з.25 отменить.

Удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ООО «РОСТ» Барского А.М. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Предоставить ООО «РОСТ» отсрочку по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева