Постановление от 8 сентября 2021 г. по делу № А65-17489/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8152/2021

Дело № А65-17489/2020
г. Казань
08 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «МНКТ» – Ситдиковой Г.Р., доверенность от 05.08.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корзащита» в лице конкурсного управляющего Садыкова Анаса Фалиховича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021

по делу № А65-17489/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МНКТ» (ОГРН 1091690037020) к обществу с ограниченной ответственностью «Корзащита» (ОГРН 1131644003281) о взыскании 11 034 451 руб. 66 коп. – неустойки, 2 786 477 руб. 69 коп. – штрафа, 2 077 472 руб. 86 коп. – убытков, 5 012 370 руб. 28 коп. – неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Корзащита» Садыкова Анаса Фалиховича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МНКТ» (далее – ООО «МНКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корзащита» (далее – ООО «Корзащита», ответчик) о взыскании неустойки в размере 11 034 451 руб. 66 коп., штрафа в размере 2 786 477 руб. 69 коп., убытков в размере 2 077 472 руб. 86 коп., неосновательного обогащения в размере 5 012 370 руб. 28 коп.

Определением суда от 28.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Корзащита» Садыков Анас Фалихович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 11.02.2021), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Корзащита» в пользу ООО «МНКТ» взысканы неосновательное обогащение в размере 5 012 370 руб. 28 коп., неустойка в размере 500 000 руб., штраф в размере 500 000 руб.

В остальной части иска отказано.

ООО «Корзащита», не согласившись с принятыми по делу судебными актами в удовлетворенной части, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Отношения сторон обусловлены заключенным договором подряда от 06.05.2019 № 0102-2019/002, по условиям которого ООО «Корзащита» (подрядчик) обязался на свой риск и собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по покраске конструкций на объектах обустройства нефтяных месторождений ООО «МНКТ» (заказчик), согласно дополнительным соглашениям к договору, а заказчик обязался принять выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями, установленными договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а также в случае расторжения договора подрядчик обязан в течение 7 (семи) календарных дней с момента предъявления требования заказчиком, а в случае расторжения договора – с предполагаемой даты расторжения договора возвратить заказчику разницу между полученной суммой предоплаты и стоимостью надлежащим образом выполненных и принятых заказчиком работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Сроки выполнения работ определены в календарных графиках:

1. срок окончания 11.09.2019 (календарный график № 1);

2. работы по лакокрасочному покрытию станков-качалок, устьевой арматуры, манифольдных линий на скважинах Сунчелеевского нефтяного месторождения – срок окончания 23.09.2019 (календарный график № 2);

3. работы по покраске СКН ЦДНГ № 2 (Актанышское, Агбязовское нефтяные месторождения) – срок окончания по Актанышскому месторождению – 11.08.2019, срок окончания по Агбязовскому месторождению – 29.08.2019 (календарный график № 3);

4. работы по покраске СКН УДНГ (Нуркеевское нефтяное месторождение) – срок окончания 16.09.2019 (поскольку 14.09.2019 – выходной день) (календарный график № 4).

Стоимость работ составила 27 864 776 руб. 94 коп.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 8 359 433 руб. 08 коп.

27.01.2020 истцом ответчику вручено уведомление о расторжении договора.

Ответчиком предъявлены к приемке работы:

- по Актанышскому месторождению в соответствии с односторонним актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 31.05.2020 на сумму 3 347 062 руб. 80 коп. приняты истцом без замечаний и возражений;

- по Западно-Бурейкинскому месторождению в соответствии с односторонним актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 2 от 31.05.2020 на сумму 2 532 418 руб. 80 коп. не приняты истцом ввиду не качественности выполнения работ и отсутствия их потребительской ценности;

- по Сунчелеевскому месторождению в соответствии с односторонним актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 3 от 31.05.2020 на сумму 4 648 114 руб. 80 коп. не приняты истцом ввиду не качественности выполнения работ и отсутствия их потребительской ценности.

По мнению истца, договорные работы выполнены ответчиком некачественно, с нарушением сроков, ввиду чего начислены неустойка, штраф, а также предъявлено требование о взыскании упущенной выгоды.

Согласно подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, составленного между истцом и ответчиком, сумма долга ответчика составила 5 012 370 руб. 28 коп.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции рассматривая настоящий спор, сделали обоснованный вывод, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком спорных работ и принятия их результата истцом является акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанный сторонами, либо односторонний акт при отказе истца от его подписания.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 405, 450.1, 708, 711, 715, 717, 721, 723, 729, 746, 753, 754 ГК РФ, пунктами 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктами 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», условиями пунктов 2.2, 9.7. договора, установив, что 27.01.2020 истцом ответчику вручено уведомление о расторжении договора по причине нарушения сроков выполнения работ, ненадлежащего качества работ и не устранения недостатков некачественно выполненных работ, которое получено ответчиком 28.01.2020, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод, что обязанность по передаче истцу результатов работ в соответствии с актами № 1 от 31.07.2019 на сумму 2 629 263 руб. 60 коп., № 3 от 31.09.2019 на сумму 5 512 870 руб. 80 коп., № 3 от 31.08.2020 на сумму 5 512 870 руб. 80 коп. и № 2 от 31.08.2020 на сумму 3 092 529 руб. 60 коп., с соблюдением требований, предусмотренных условиями договора, положениями статей 720 и 753 ГК РФ, ответчиком надлежащим образом не исполнена, и у истца отсутствовали правовые основания для приемки спорных работ.

Таким образом, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт необоснованного уклонения истца от приемки спорных работ.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения истца от приемки спорных работ, равно как и доказательства предъявления ответчиком истцу в установленном порядке результата работ к приемке, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что работы, о выполнении которых заявляет ответчик, ссылаясь на подписанные им в одностороннем порядке акты № 1 от 31.07.2019 на сумму 2 629 263 руб. 60 коп., № 3 от 31.09.2019 на сумму 5 512 870 руб. 80 коп., № 3 от 31.08.2020 на сумму 5 512 870 руб. 80 коп. и № 2 от 31.08.2020 на сумму 3 092 529 руб. 60 коп., не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком вследствие неисполнения требований, предусмотренных условиями договора, положениями статей 720 и 753 ГК РФ, и ответчик в данном случае не может требовать оплаты работ на основании данных документов.

Истец не отрицает факт получения от ответчика односторонних актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, в том числе:

- № 1 от 31.05.2020 на сумму 3 347 062 руб. 80 коп. по Актанышскому нефтяному месторождению;

- № 2 от 31.05.2020 на сумму 2 532 418 руб. 80 коп. по Западно-Бурейкинскому нефтяному месторождению;

- № 3 от 31.05.2020 на сумму 4 648 114 руб. 80 коп. по Сунчелеевскому нефтяному месторождению.

При этом согласно акту № 1 от 31.07.2020 работы по Актанышскому нефтяному месторождению приняты истцом на сумму 3 347 062 руб. 80 коп.

Работы по актам № 2 от 31.05.2020 на сумму 2 532 418 руб. 80 коп. по Западно-Бурейкинскому нефтяному месторождению и № 3 от 31.05.2020 на сумму 4 648 114 руб. 80 коп. по Сунчелеевскому нефтяному месторождению истцом не приняты.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что работы по Западно-Бурейкинскому и Сунчелеевскому нефтяным месторождениям обоснованно не подлежали приемке истцом ввиду ненадлежащего качества выполнения их ответчиком.

Указанные недостатки нашли свое подтверждение в ряде актов-предписаний, предписаниях, которые признаны ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что мотивы отказа истца от подписания представленных ответчиком односторонних актов № 2 от 31.05.2020 на сумму 2 532 418 руб. 80 коп. по Западно-Бурейкинскому нефтяному месторождению и № 3 от 31.05.2020 на сумму 4 648 114 руб. 80 коп. по Сунчелеевскому нефтяному месторождению являются обоснованными ввиду наличия замечаний по качеству выполнения работ с мая 2019 года по ноябрь 2019 года, которые не были устранены, длительного нарушения сроков выполнения работ (нарушение 100 дней по Западно-Бурейкинскому нефтяному месторождению и 88 дней по Сунчелеевскому нефтяному месторождению).

Кроме того, работы по объектам Западно-Бурейкинского и Сунчелеевского нефтяных месторождений не приняты истцом по причине отсутствия потребительской ценности для истца.

При этом нарушение сроков выполнения работ и некачественное их выполнение являются существенным нарушением условий договора, которое влечет для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при его заключении.

Поскольку представленные ответчиком акты № 2 от 31.05.2020 на сумму 2 532 418 руб. 80 коп. по Западно-Бурейкинскому нефтяному месторождению и № 3 от 31.05.2020 на сумму 4 648 114 руб. 80 коп. по Сунчелеевскому нефтяному месторождению составлены подрядчиком в одностороннем порядке и заказчиком не подписаны, мотивы отказа истца от подписания указанных актов обоснованны, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод, что указанные односторонние акты являются недействительными и не могут являться надлежащими доказательствами факта сдачи ответчиком результатов работ истцу.

При таких обстоятельствах дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке является правомерным, соответствует положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пунктов 2 и 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 ГК РФ и условиям пункта 9.7. договора, а договор следует считать расторгнутым с 28.01.2020.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (пункт 2 Постановления № 35).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления № 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу пункта 5 Постановления № 35 если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 5 012 370 руб. 28 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что факт расторжения договора, наличие и размер неосновательного обогащения в форме неотработанного ответчиком аванса по договору в размере 5 012 370 руб. 28 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства выполнения работ на указанную сумму, равно как и доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, суды первой и апелляционной инстанции на основании статей 702, 709, 715, 717, 720, 721, 723, 740, 753, 1102, 1109 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 5 012 370 руб. 28 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 11 034 451 руб. 66 коп., начисленной на основании пункта 6.5. договора, и штрафа за выявленные факты выполнения работ ненадлежащего качества в размере 2 786 477 руб. 69 коп., предусмотренного пунктами 6.5, 6.7. договора.

Исследовав условия положений пунктов 4.3., 4.5 договора, дополнительного соглашения, принимая во внимание подтверждение ответчиком факта нарушения срока выполнения работ, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанции с учетом статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за выявленные факты выполнения работ ненадлежащего качества.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суды на основании заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, сочли возможным снизить ее размер до 500 000 руб. и штраф до 500 000 руб.

Выводы судов о наличии оснований для уменьшения неустойки и штрафа соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 69, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А65-17489/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корзащита» (ОГРН 1131644003281) в лице конкурсного управляющего Садыкова Анаса Фалиховича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья М.А. Савкина


Судьи А.В. Топоров


М.М. Сабиров