Решение от 7 июня 2023 г. по делу № А53-6310/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6310/23
07 июня 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2023 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании убытков

при участии от истца представителя ФИО2 по доверенности № 1531 от 16.08.2022;

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о взыскании убытков.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя и об уточнении искового заявления, изложив его в следующей редакции: о взыскании убытков в размере 1 850 000 рублей.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик отзыва на заявление не представил, возражений по существу либо размеру заявленных требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О слушании дела извещен 13.03.2023 и 3.04.2023, что подтверждается извещениями органа почтовой связи и вручении судебной корреспонденции.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» 17.08.2018 заключен договор № 6-18 аренды муниципального имущества - автомашины мусоровоз КО-W9-35 на шасси МАЗ 5340ВЗ, год изготовления 2017, VIN <***> № двигателя ЯМЗ-5361 1 Н0049266, шасси (рама) № Y3M5340B3P0000437, кузов (прицеп) б/н, цвет кузова (кабины, прицепа) синий, паспорт транспортного средства 57 ОС 143054, регистрационный знак <***>.

Факт передачи муниципального имущества подтвержден актом приема-передачи (приложение 1 к договору), акт прием а-передачи не содержит каких-либо оговорок.

11 10.2022 в присутствии представителя ответчика был произведен осмотр арендуемого транспортного средства, в ходе которого установлено следующее:

кузов и агрегаты, в том числе комплектующие детали объекта оценки, в рабочем состоянии,

эксплуатационные повреждения кузова возникли при эксплуатации счет статических нагрузок (вес водителя, пассажиров, груза), динамических нагрузок (появляются при движении), а также за счет изгиба и вкручивания в результате переменных нагрузок (от неровностей дороги). Эксплуатационные повреждения вызвали также высокочастотные вибрации от работающего двигателя, коробки передач и трансмиссии;

гидроцидиндры для бункера и для подъема бункера и спец. оборудования, в сборе в рабочем состоянии, частично отсутствуют трубопроводы высокого давления:

двигатель, коробка передач. карданный вал, задние колеса, радиатор, электропровода, панель приборов полностью разукомплектована, аккумулятор, шланги высокого давления, переключатель указателей поворота — отсутствуют;

имеются механические повреждения пола кузова в местах крепления амортизаторов, рессора и других узлов объекта оценки (экспертизы) в результате коррозии мест их крепления, коррозии на кромках деталей трансмиссии, видимые разрушения находятся под слоем лакокрасочного покрытия, имеется коррозия на стыках деталей из разнородных металлов.

При заключении договора аренды арендатор принял на себя обязательства

использовать транспортные средства строго в соответствии с его целевым назначением, проводить регулярную проверку транспортных средств на предмет внешних повреждений (п. 3.1.2 договора);

своевременно за счет собственных средств производить текущий и капитальный ремонты транспортных средств (п. 3.1.5 договора);

по первому требованию представителя арендатора сообщить о местонахожлении и состоянии транспортных средств, вернуть транспортные средства в срок, указанный в договоре, в полной комплектации, с полным топливным баком и в чистом виде (п. 3.1.6 договора).

Согласно пункту 3.4 договора арендатор обязан возвратить арендованное имушество в установленный договором срок, в исправном состоянии с учетом нормального износа, произошедшею за время аренды.

В ходе проведения процедуры осмотра автомашины специалистами общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» было выполнен отчет об оценочной экспертизе № 475-м/22 от 03.11.2022.

Заключением об оценочной экспертизе установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 850 000 рублей, экспертом сделан вывод о целесообразности ремонта транспортного средства, поскольку расходы на устранение ущерба не превышают прирост полезности и стоимости объекта.

Согласно пункту 1.4 договора аренды если муниципальное имущество в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, будет утрачено, либо выбывает из строя ранее амортизационного срока эксплуатации по вине арендатора, арендатор восстанавливает его своими силами за счет собственных средств или возмещает ущерб, возмещает недовнесенную им арендную плату, а также убытки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчик факт повреждения автомобиля и стоимость его восстановления не оспорил, напротив 24.12.2022 направил истцу гарантийное письмо с указанием на готовность провести ремонт до конца 1 квартала 2023 года, но декйствий этих не совершил.

Между тем, истцом в адрес ответчика 28.12.2022 была направлена претензия, в которой предлагалось в срок до 14.02.2023 произвести восстановительный ремонт спорного транспортного средства либо возместить нанесенный ущерб в размере 1 850 000 рублей.

Отсутствие со стороны ответчика требуемых действий повлекло предъявление настоящего иска.

Из описанного выше следует, что между сторонами сложились правоотношения по аренде, подлежащие регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора (нанимателя) возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены требованием о возмещении убытков, вызванных возвратом переданного во временное пользование транспортных средств в ненадлежащем состоянии, то есть требования истца обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды арендатором - ответчиком по настоящему делу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что недостатков автомобиля в момент передачи истцом ответчику в аренду выявлено не было, в акте приема-передачи не отражено.

Из содержания представленного в материалы дела акта усматривается, что стороны подписав акт, подтвердили, что не имеют друг к другу претензий в отношении состояния передаваемого имущества.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценочной экспертизе № 475-м/22 от 03.11.2022 подготовленный на основании муниципального контракта №65 от 03.12.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз».

Согласно отчету об оценочной экспертизе в отношении объекта автомашины мусоровоз КО-W9-35 на шасси МАЗ 5340ВЗ, год изготовления 2017, VIN <***> № двигателя ЯМЗ-5361 1 Н0049266, шасси (рама) № Y3M5340B3P0000437, кузов (прицеп) б/н, цвет кузова (кабины, прицепа) синий, паспорт транспортного средства 57 ОС 143054, регистрационный знак <***> установлены следующие повреждения:

кузов и агрегаты, в том числе комплектующие детали объекта оценки, в рабочем состоянии,

эксплуатационные повреждения кузова возникли при эксплуатации счет статических нагрузок (вес водителя, пассажиров, груза), динамических нагрузок (появляются при движении), а также за счет изгиба и вкручивания в результате переменных нагрузок (от неровностей дороги). Эксплуатационные повреждения вызвали также высокочастотные вибрации от работающего двигателя, коробки передач и трансмиссии;

гидроцидиндры для бункера и для подъема бункера и спец. оборудования, в сборе в рабочем состоянии, частично отсутствуют трубопроводы высокого давления:

двигатель, коробка передач. карданный вал, задние колеса, радиатор, электропровода, панель приборов полностью разукомплектована, аккумулятор, шланги высокого давления, переключатель указателей поворота — отсутствуют;

имеются механические повреждения пола кузова в местах крепления амортизаторов, рессора и других узлов объекта оценки (экспертизы) в результате коррозии мест их крепления, коррозии на кромках деталей трансмиссии, видимые разрушения находятся под слоем лакокрасочного покрытия, имеется коррозия на стыках деталей из разнородных металлов.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, связанными с повреждением транспортных средств.

Факт пользования спорными транспортными средствами ответчиком на основании договора аренды установлен судом, в материалы дела представлены акт приема- передачи имущества.

Транспортное средство с 17.08.2018 находились непрерывном владении и пользовании у ответчика. При заключении договора аренды от общества не поступало каких-либо возражений относительно состояния автомобиля, вносилась арендная плата согласно условиям заключенных договоров.

При подписании актов приема-передачи ответчик не высказал возражений либо замечаний к состоянию, в том числе техническому, принимаемого в аренду имущества.

Таким образом, условиями подписанных сторонами договоров и подписанных актов приема-передачи имущества полностью подтверждается нормальное, рабочее состояние имущества, дефекты не отражены.

Оснований полагать, что обнаруженные повреждения возникли в результате действий третьих лиц, не имеется.

Следовательно, суд приходит к выводу, что на момент передачи в аренду спорное имущество находилось в удовлетворительном состоянии, полностью соответствующем условиям договоров аренды и назначению этого имущества, претензии со стороны ответчика отсутствовали.

Ненадлежащее состояние спорных транспортных средств зафиксировано в отчете об оценочной экспертизе. При этом со стороны ответчика возражений не заявлено, гарантийное письмо содержит указания на принятие ответчиком на себя обязанности произвести ремонт автомобиля.

Квалифицировать повреждения как естественный износ транспортных средств, суд оснований не находит.

Под естественным износом понимается износ, возникающий при эксплуатации в условиях использования, не допускающих чрезмерных нагрузок на узлы, детали и агрегаты, не предусмотренных техническим регламентом и с соблюдением норм технической эксплуатации, степень изменения имущества, которая предполагается естественной при его обычном использовании в течение определенного срока. Износ, который возникает при правильных (с соблюдением рекомендаций завода-изготовителя) эксплуатации или хранении объекта,

Из представленных в материалы дела фотоматериалов, приложенных к отчету об оценочной экспертизе, с очевидностью следует вывод, что повреждения спорных транспортных средств не могут относится к естественному износу.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Кроме того, в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отчеты об оценочной экспертизе соответствуют требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам, и в совокупности с иными представленными в материалы дела документами, подтверждает факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств. При этом заключение не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что объекты аренды возвращены в надлежащем состоянии, выявленные недостатки не относятся к нормальному износу, суд пришел к выводу о том, что убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арендатора, и находятся в причинно-следственной связи с его неправомерными действиями.

Доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру спорных обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по возврату арендованных помещений в надлежащем состоянии, ответчиком не представлены, в силу чего установленная пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины неисправного должника им не опровергнута. Основания для вывода о существовании обстоятельств непреодолимой силы, обусловивших неисполнение спорной обязанности, с точки зрения доводов ответчика и имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании убытков обоснованы по праву и доказаны по размеру, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу Комитета по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области ИНН <***> ОГРН <***> убытков 1 850 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета 31 500 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Пипник Т. Д.