Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А51-17522/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3710/2024
12 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2023;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

на решение от 29.02.2024, постановление Пятого апелляционного арбитражного суда от 15.05.2024

по делу № А51-17522/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «РСТ-ТУР»

к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

об обязании совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РСТ-ТУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...> к.в) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями об обязании акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>) в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в силу осуществить технологическое подключение объекта, расположенного по адресу: Хасанский район, с.Андреевка, в 15 м на северо-запад от ул. Нагорная, 28, кадастровый номер земельного участка 25:20:360101:211, о взыскании с ответчика 39 081 руб. 08 коп. начисленной в соответствии с пунктом 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям неустойки за период с 21.07.2023 по 13.02.2024, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, предъявленные по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части возложения на АО «ДРСК» обязанности в 15 дневный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом не дана оценка доводу АО «ДРСК» относительно того, что просрочка исполнения обязательств по договору была вызвана объективными причинами, в связи с чем, установленный судом срок исполнения решения заведомо неисполним для ответчика. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В связи со значительными объемами выполняемых работ, у АО «ДРСК» отсутствуют ресурсы для выполнения данных работ своими силами, в связи с чем указанные работы выполняются с привлечением подрядных организаций, после проведения конкурсных процедур по выбору подрядной организации. Сетевой организации необходимо выполнить ряд мероприятий, в том числе: проектно-изыскательские работы, получить разрешение на строительство, заключить договор подряда на строительно-монтажные работы. Сроки выполнения указанных мероприятий зависят от органов местного самоуправления, проектировщиков, подрядных организаций. (Выполнение работ по договору на проектирование, разработка рабочего проекта занимает до 2-х месяцев; согласование проекта в надзорных инстанциях длиться не менее 30 дней, размещение подрядчиком заказов на изготовление строительных конструкций и изделий и их получение, а так же закупка материалов и оборудования - от 30 дней, получение разрешения на производство строительно-монтажных работ (ордер на производство земляных работ) - до 3-х недель, выполнение строительно-монтажных работ - до 1 мес. Таким образом, возложение судом обязанности на сетевую организацию произвести технологическое присоединение в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу будет являться заведомо неисполнимым для ответчика. Реальный срок для исполнения договора с истцом возможен не ранее четвертого квартала 2024 года.

Более подробно доводы изложены по тексту кассационной жалобы.

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

В судебном онлайн-заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Несмотря на то, что в просительной части кассационной жалобы АО «ДРСК» просит об отмене постановления апелляционного суда, предметом проверки арбитражного суда округа фактически являются как апелляционное постановление, как итоговый судебный акт по делу, так и судебное решение арбитражного суда первой инстанции, которое оставлено Пятым арбитражным апелляционным судом без изменения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов в оспариваемой кассатором части, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.12.2022 посредством личного кабинета в адрес филиала АО «ДРСК» «ПЭС» поступила заявка истца (вх. № ТПр 12193/22) на технологическое присоединение объекта «гостевые дома», расположенного по адресу: Приморский край, Хасанский р-н, с. Андреевка, в 15 м на северо-запад от ул. Нагорная, д. 28, кадастровый номер земельного участка 25:20:360101:211.

В личном кабинете истца размещены технические условия № 01-122-10-1145 от 13.12.2022.

В целях исполнения обязательств по заключенному договору со стороны АО «ДРСК» требуется выполнение следующих мероприятий: - реконструкция участка фидера 10 кВ № 25 ПС 110/10 кВ Троица с организацией узла присоединения; - установка разъединителя на опоре ЛЭП 10 кВ от фид. 10 кВ № 25 ПС 110/10 кВ Троица с сторону ответвления; - строительство ЛЭП 10 кВ отпайкой от фид. 10 кВ № 25 ПС 110/10 кВ Троица до проектируемой ТП 10/0,4 кВ выполненной изолированным проводом сечением не менее 50 мм длинной порядка 455 м; - строительство ТП 10/0,4 кВ с одним силовым трансформатором расчетной мощности; - строительство ЛЭП-0,4 кВ от проектируемой ТП 10*/0,4 кВ выполненной изолированным проводом сечением не менее 120 мм длинной 200 м до границы земельного участка заявителя; - организация коммерческого учета электрической энергии; - фактическое присоединение объектов Заявителя.

Согласно техническим условиям срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям составляет 6 месяцев со дня оплаты заявителем счета.

Выставленный ответчиком счет № PR-y 12193/22 от 15.12.2022 оплачен истцом 22.12.2022, 10.01.2023 и 20.01.2023, что подтверждается чеками об операции.

С учетом произведенной 20.01.2023 окончательной оплаты, мероприятия по технологическому присоединению подлежали завершению ответчиком до 20.07.2023.

Неисполнение ответчиком обязательств по технологическому присоединению к электрическим сетям в добровольном порядке, несмотря на направление ответчику досудебной претензии, послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 308.3, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), Правил №861 и, исходил из того, что в связи с нарушением срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению истцом за период с 21.07.2023 по 13.02.2024 правомерно начислена неустойка, размер которой составил 39 081 руб. 08 коп.; бездействие ответчика в части непринятия своевременных и разумных мер по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям в течение длительного периода времени привело к нарушению интересов истца, в связи с чем его требования об обязании ответчика в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение принадлежащего истцу объекта являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, руководствуясь теми же нормами, а также дополнительно положениями главы 39 ГК РФ, сочла решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Обжалуя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции в части требования истца о понуждении к исполнению обязательства в натуре, кассатор не согласен с возложением на него судом обязанности в 15 дневный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение, указывая на наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению возложенной на себя договорной обязанности. В этой связи, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона №35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 6 Правил №861, и статье 26 Закона №35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами №861.

Из пункта 7 Правил №861 следует, что процедура технологического присоединения состоит из нескольких этапов и заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты в силу абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что договор о технологическом присоединении является действующим, доказательства его расторжения или изменения не представлены; истцом своевременно внесена плата за технологическое присоединение по договору в размере 75 519 руб.; сетевой организацией встречные обязательства по технологическому присоединению не исполнены, предусмотренный договором срок осуществления технологического присоединения истек 20.07.2023, факт невыполнения ответчиком своих обязательств по технологическому присоединению в установленный срок подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Доводы АО «ДРСК» о невозможности исполнения решения суда в пятнадцатидневный срок с момента его вступления в законную силу приводились в суде первой инстанции, а также при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены судами.

Апелляционной коллегией при этом указано, что мероприятия по технологическому присоединению подлежали осуществлению в срок до 20.07.2023, в связи с чем, принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком условий договора, установленный судом первой инстанции пятнадцатидневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу является разумным и достаточным для его исполнения (часть 1 статьи 174 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума № 7). Обоснованных и объективных возражений, документально подтвержденных, относительно установленного судом ответчиком не приведено (статья 65 АПК РФ).

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу в обжалуемой части у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод жалобы о том, что сетевая организация не имеет возможности осуществить выполнение технологического присоединения в установленный в судебном решении срок заявлялся в нижестоящих судах и обоснованно был отклонен судебными инстанциями, поскольку доказательств отсутствия объективной возможности у ответчика для выполнения работ в течение длительного периода и на дату принятия оспариваемого решения суда в состязательном процессе не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), с чем соглашается и суд кассационной инстанции. Более того, суд округа отмечает непоследовательность и противоречивость позиции ответчика о сроках возможного технологического присоединения (в отзыве от 27.12.2023 (электронное дело 28.12.2023) ответчик указывал реальный срок для исполнения договора с истцом не ранее второго – третьего квартала 2024, а в апелляционной и кассационной жалобах уже не ранее четвертого квартала текущего года).

При этом суд округа полагает возможным указать, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением об отсрочке или о рассрочке его исполнения доказывая наличие таких обстоятельств (статья 324АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в оспариваемой кассатором части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу №А51-17522/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи В.Г. Дроздова


С.Ю. Лесненко