Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А32-38814/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-38814/2018
г. Краснодар
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лукки Алины Александровны, при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Зекох З.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морские инженерные сооружения», г. Новороссийск

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Краснодар

о признании незаконным и отмене предписания Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 520-150-25-16 об устранении нарушений при строительстве от 10.07.2018г., вынесенного государственным инспектором межрегионального отдела строительного контроля ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – директор; ФИО3 - представитель по доверенности;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Морские инженерные сооружения» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене предписания Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 520-150-25-16 об устранении нарушений при строительстве от 10.07.2018г., вынесенного государственным инспектором межрегионального отдела строительного контроля ФИО1

Представитель заявителя представил судебные решения в обоснование своих доводов, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, изучив все документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 20.03.2007 Общество с ограниченной ответственностью «Морские Инженерные Сооружения» поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края, зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, расположено по юридическому адресу: 353900, <...>.

Согласно приказа №б/н от 22.01.2014 на основании решения единственного учредителя ООО «Морские Инженерные Сооружения» от 22.01.2014 № 4, обязанности директора исполняет ФИО4.

Согласно договора аренды № 922/ДО-12 от 21.12.2012 заключенного с ФГУП «Росморпорт», ООО «Морские Инженерные Сооружения» является арендатором причала ООО «Порт» порта Новороссийск, общей площадью застройки 711,4 кв.м., с кадастровым номером 2364760206007665, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Восточный округ.

Согласно договору подряда № 7 от 25.07.2013 заключенного между ООО «Морские Инженерные Сооружения» и ООО «ПортГидроСтрой», заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд - выполнения работ по устройству временной конструкции для швартовки судов у причала «Порт».

В ходе проведенной проверки Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выявлено, что ООО «Морские Инженерные Сооружения» допущены нарушения норм градостроительного законодательства Российской Федерации.

Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период с 27.06.2018 по 10.07.2018 проведена внеплановая проверка на основании распоряжения от 26.06.2018 №4234-р составлен акт № 520-150-25-16 от 10.07.2018.

При этом административным органом были выявлены следующие нарушения:

1. Строительно-монтажные работы по договору подряда от 25.07.2013 №7 с ООО «ПортГидроСтрой» на Выполнение работ по устройству Временной конструкции для швартовки судов у причала «Порт» выполнены в отсутствие разрешения на строительство;

Нарушены требования, ч.1, 2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

2. Строительно-монтажные работы по договору подряда от 25.07.2013 №7 с ООО «ПортГидроСтрой» на «Выполнение работ по устройству Временной конструкции для швартовки судов у причала «Порт» выполнены без проектной документации, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке.

Нарушены требования, п. 4.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства»; ч. 3, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ; ч.4 ст.38 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Обществу в установленном порядке 10 июля 2018 года было выдано предписание № 520-150-25-16 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Полагая, что предписание являются незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из нижеследующего.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственному строительному надзору.

На основании пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 г. № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, и объектов федеральных ядерных организаций.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 г. № 54 (далее по тексту - Положение), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится организация и проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, объектов обороны и безопасности, иных объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, автомобильных дорог федерального значения, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта), указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса РФ особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов, используемых для обезвреживания и (или) захоронения отходов I - V классов опасности, иных объектов, определенных Правительством Российской Федерации, а также результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации указанных в настоящем пункте объектов.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Таким образом, законом, а также постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору уполномочена на осуществление действий, направленных на пресечение деятельности, не соответствующей законодательству в сфере строительства.

Как следует из обжалуемого предписания, проверка проведена в отношении объекта капитального строительства: «Временная конструкция для швартовки судов у причала «Порт», расположенного по адресу: 353900, Краснодарский край, г. Новороссийск, причал «Порт».

Согласно представленным в материалы дела решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края по административному делу № 12-69/18 от 16.07.18; решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края административному делу № 12-70/18 от 16.07.18; решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края административному делу № 12-67/18 от 17.07.18; решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края административному делу № 12-68/18 от 17.07.18; решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края административному делу № 12-63/18 от 19.07.18; решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края административному делу № 12-65/18 от 19.07.18; решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края административному делу № 12-64/18 от 24.07.18; решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края административному делу № 12-66/18 от 24.07.18; решением Краснодарского краевого суда по административному делу 12-3453/18 от 10.10.18 г.; решением Краснодарского краевого суда по административному делу 12-3458/18 от 10.10.18 г.; решением Краснодарского краевого суда по административному делу 12-3460/18 от 10.10.18 г.; решением Краснодарского краевого суда по административному делу 12-3462/18 от 10.10.18 г.; решением Краснодарского краевого суда по административному делу 12-3456/18 от 10.10.18 г.; решением Краснодарского краевого суда по административному делу 12-3451/18 от 10.10.18 г.; решением Краснодарского краевого суда по административному делу 12-3457/18 от 10.10.18 г.; решением Краснодарского краевого суда по административному делу 12-3461/18 от 10.10.18 г. установлено следующее.

В силу п.9 «Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623, причальное сооружение -гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов. Таким образом, безопасная стоянка судов является частью функционирования причальных сооружений, отдельно не требующая наличия какой-либо документации, обосновывающей данный вид деятельности.

Согласно заключению о назначении и характере временной конструкции системы отбойных палов и ее влиянии на изменение технических характеристик причала «Порт» в новых условиях эксплуатации, выполненному ООО «Технический центр «Гарант» от 09.10.2017г., работы по установке временной конструкции системы отбойных палов, следует рассматривать как капитальный ремонт системы отбойно-швартовых устройств в составе программы технического перевооружения причала «Порт». Использование временной конструкции для швартовки и отстоя судов повысило безопасность эксплуатации сооружения и судоходства в операционной зоне причала. Наличие дополнительных гибких элементов в системе отбойных устройств позволило снизить нагрузку на основание сооружения и распределить ее более равномерно, исключив превышение нормативной расчетной нагрузки.

Экспертная оценка ООО «Технический центр «Гарант» подтверждает отсутствие реконструкции и говорит о том, что указанная конструкция не обладает ни одним из признаков отдельного гидротехнического сооружения, а является отделимым улучшением швартовой системы причала Порт. Установленные отбойно-швартовные палы в любое время при необходимости могут быть демонтированы. Характеристики причала Порт остаются в прежних значениях, как при наличии временной конструкции, так и при ее отсутствии. Устройство временной конструкции отбойно-швартовых палов имеет целью замену отдельных элементов швартовой системы на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы, что, в свою очередь, обеспечивает постановку судов с расчетными значениями.

Таким образом, указанный элемент швартовно-отбойной системы не является объектом, для которого предназначены требования, выполняемые при капитальном строительстве, реконструкции.

Положения ст. 52 Градостроительного кодекса РФ распространяют свое действия на осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, под признаки которого элементы швартовно-отбойных устройств причала не подпадают.

В соответствии с п. 4, п. 5 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности судоходных гидротехнических сооружений, утвержденного приказом Минтранса России от 17 августа 2012 г. № 318, государственная функция осуществляется в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений, за соблюдением требований по обеспечению безопасности судоходных гидротехнических сооружений. Государственную функцию осуществляют должностные лица Ространснадзора и его территориальных органов, уполномоченные в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2010 г. № 409 «Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций».

Таким образом, Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору провело проверку неподнадзорного объекта.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 2-3 ст. 69 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вынесенное предписание Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 520-150-25-16 об устранении нарушений при строительстве от 10.07.2018 в отношении ООО «Морские Инженерные Сооружения» является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц – 300 рублей, для организаций - 3000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что заявлено одно требование неимущественного характера, в связи с чем, государственная пошлина по рассматриваемому делу, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3 000 рублей, которая уплачена ООО «Морские инженерные сооружения» по платежному поручению от 17.09.2018, №837 в размере 3000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что с Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору края подлежит взысканию 3 000 рублей в пользу заявителя в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Предписание Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 520-150-25-16 об устранении нарушений при строительстве от 10.07.2018.

Взыскать с Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морские инженерные сооружения», г. Новороссийск расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.А. Лукки