Постановление от 8 мая 2019 г. по делу № А28-401/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-401/2017

-349
г. Киров
08 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО2,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2019 по делу № А28-401/2017-349, принятое судом в составе судьи Хорошевой Е.Н.,


по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о выплате денежных средств с депозита арбитражного суда, перечисленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),



установил:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, финансовый управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, в котором просил выплатить (с учетом уточнения) с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области вознаграждение финансового управляющего в размере 17 500 руб., а также денежные средства в размере 15 192 руб. 27 коп. в возмещение расходов на проведение процедуры банкротства ФИО3

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2019 перечислено ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области 25 000 руб., уплаченных ФИО3 по платежному поручению от 21.02.2017 № 339060 на выплату вознаграждения финансовому управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве ФИО3 за процедуру реализации имущества гражданина.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации еще за месяц до назначения его на должность финансового управляющего по настоящему делу. С момента назначения ФИО2 также уклонялся от работы финансового управляющего по делу, что подтверждается материалами дела, а именно с момента назначения ФИО2 прошло 2 месяца, а он на судебное заседание 09.11.2017 не представил отчет о своей деятельности. В дальнейшем он также не представлял отчет о своей деятельности. В период своей деятельности ФИО2 было отправлено 20 запросов с целью получения информации о должнике. Все остальные запросы, а также ходатайства в суд об истребовании доказательств были направлены ФИО2 уже после отстранения его от должности финансового управляющего и будучи дисквалифицированным. Производство по делу не было завершено ФИО2, а было прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» - кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден. При этом судом не был учтен факт того, что ФИО2 был снят с должности в связи с дисквалификацией. К участию в процессе не была привлечена ФИО4, являющаяся финансовым управляющим ФИО3 с 07.02.2019. Денежные средства в сумме 25 000 руб. подлежали включению в конкурсную массу должника в рамках дела о банкротстве ФИО3 № А28-16611/2018.

В судебном заседании арбитражный управляющий просил определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Должник, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2017 (резолютивная часть решения оглашена 15.05.2018) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением суда от 03.08.2017 финансовый управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО3

Определением арбитражного суда от 26.09.2017 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 12.02.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением арбитражного суда от 05.09.2018 производство делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) прекращено.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве определено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования названных выше норм следует, что расходы на обязательные публикации и почтовые расходы подлежат возмещению за счет имущества должника в размере фактических затрат.

В статье 213.7 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, в соответствии с которым сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина подлежат обязательному опубликованию.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой Х Закона о банкротстве, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 указанной нормы права опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет гражданина.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

Арбитражным управляющим предъявлены к возмещению судебные расходы, связанные с проведением процедуры реализации имущества гражданина в размере 15 192 руб. 27 коп., а именно: публикации сведений о банкротстве должника в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ, почтовые и иные расходы.

Факт несения арбитражным управляющим расходов на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» в сумме 8881 руб. 93 коп., в ЕФРСБ в сумме 402 руб. 50 коп., почтовых расходов в сумме 1585 руб. 70 коп., всего 10 870 руб. 13 коп., подтвержден материалами дела.

Доказательства возмещения судебных расходов в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что указанные расходы в размере 10 870 руб. 13 коп. подлежат возмещению арбитражному управляющему.

В остальной части суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные расходы возмещению не подлежат, поскольку предъявление к возмещению за счет должника расходов, связанных с заправкой тонера, приобретением бумаги, канцелярских товаров, не являются судебными расходами, подлежащими возмещению в силу статьи 20.7 Закона о банкротстве. Расходы, предъявленные арбитражным управляющим за период после 12.02.2018, также не подлежат возмещению ввиду того, что с указанной даты арбитражный управляющий был освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд из материалов дела не усматривает.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктами 2, 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве определено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, уменьшение размера вознаграждения осуществляется по усмотрению суда на основании анализа характера допущенных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий нарушений Закона о банкротстве. Во внимание может быть принято и то, насколько существенными являются указанные нарушения, привели ли они к неблагоприятным для должника и его кредиторов последствиям.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления № 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Обязанности финансового управляющего в рамках дела о банкротстве должника также выполняла ФИО5 в период с 15.05.2017 по 03.08.2017.

15.06.2017 ФИО5 подано в арбитражный суд ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности финансового управляющего ФИО3 в период с 26.09.2017 по 12.02.2018.

Как указал арбитражный управляющий ФИО2, ФИО5 не было направлено ни одного запроса в отношении должника и его имущества, не было сделано ни одной публикации.

Иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, объем работы ФИО2 в процедуре банкротства должника существенно превышает вклад ФИО5

Исходя из сказанного, суд первой инстанции удовлетворил требования финансового управляющего ФИО2 о выплате с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области вознаграждения финансового управляющего в размере 14 129 руб. 87 коп.

Заявитель жалобы указывает, что вознаграждение не подлежит выплате ФИО2, поскольку он был привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Действительно, решением от 22.08.2017 по делу № А81-4773/2017 ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Данное решение было оставлено в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017.

В рамках данного дела ФИО2 был назначен финансовым управляющим определением от 26.09.2017.

Следовательно, на момент утверждения ФИО2 финансовым управляющим должника решение о его дисквалификации не вступило в законную силу.

После вступления в законную силу решения от 22.08.2017 по делу № А81-4773/2017 ФИО2 обратился в рамках дела о банкротстве ФИО3 с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Согласно пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей на основании его заявления.

Из анализа вышеназванной нормы права следует, что именно суд прекращает полномочия арбитражного управляющего.

До момента освобождения арбитражный управляющий обязан исполнять возложенные на него обязанности.

Суд определением от 12.02.2018 освободил ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

При таких обстоятельствах до 12.02.2018 ФИО2 обязан был исполнять обязанности финансового управляющего должником.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Финансовым управляющим направлены уведомления должнику о последствиях признания гражданина несостоятельным (банкротом), уведомления кредиторам о введении процедуры банкротства в отношении должника, проведены действия, направленные на выявление имущества должника, сделаны запросы в соответствующие государственные органы и учреждения, запрошена информация о счетах должника в кредитных организациях, производилось опубликование в официальных изданиях сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. Указанные действия отражены в отчете финансового управляющего о ходе процедуры банкротства от 20.04.2018.

Действия арбитражного управляющего ФИО2 в рамках настоящего дела не признаны незаконными в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Само по себе прекращение производства по делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве не может быть поставлено в вину ФИО2 и быть основанием для отказа в выплате ему вознаграждения, как финансовому управляющему должником.

Принимая во внимание все изложенное, учитывая отсутствие жалоб на действия управляющего, а также то, что доказательств неполного или несвоевременного исполнения обязанностей последним материалы дела не содержат, оснований для отказа в выплате вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника ФИО2 в размере 14 129 руб. 87 коп. у суда не имелось.

Спорные денежные средства в сумме 25 000 руб. были зарезервированы на депозитном счете Арбитражного суда Кировской области для покрытия расходов в рамках дела № А28-401/2017.

Поскольку данные денежные средства подлежат выплате финансовому управляющему в рамках дела № А28-401/2017, то оснований для привлечения финансового управляющего ФИО3, назначенного в дальнейшем в рамках нового дела о банкротстве ФИО3 (№ А28-16611/2018), и не являющегося лицом, участвующим в настоящем деле, не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2019 по делу № А28-401/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина