Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А27-19405/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-19405/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Горизонт» на постановление от 24.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу № А27-19405/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Горизонт» (650065, г. Кемерово, пр-т Московский, д. 29, кв. 100, ОГРН 1065406159136, ИНН 5406365273) к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1» (654057, г. Новокузнецк, пр-т Бардина, 28, ОГРН 1024201477520, ИНН 4216003989) о признании незаконным решения от 03.12.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта, о взыскании 436 742 руб. задолженности и 197 930 руб. 71 коп. суммы обеспечения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Горизонт» – Костельцев В.Б. – директор, решение от 12.02.2017 № 9, Прокудина Н.А. по доверенности от 01.06.2017; Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница №1» – Юдина Е.О. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Горизонт» (далее – ООО СК «Горизонт», общество, истец) обратилось к муниципальному бюджетному лечебно - профилактическому учреждению «Городская клиническая больница № 1» (переименовано в дальнейшем в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1», в настоящее время – Государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1») (далее - МБЛПУ «ГКБ № 1», ГБУ «НГКБ № 1», учреждение, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения от 03.12.2014 об одностороннем отказе от исполнения договора – контракта от 23.06.2014 № 013-44/ПЛУ/ЗХ на выполнение работ по облицовке металлических косоуров, блок лестничных маршей гипсоволокнистыми листами в МБЛПУ «ГКБ № 1», о взыскании 436 742 руб. задолженности, 197 930 руб. 71 коп. суммы обеспечения.

Решением от 21.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с МБЛПУ «ГКБ № 1» взыскано в пользу ООО СК «Горизонт» 436 742 руб. задолженности, 197 930 руб. 71 коп. суммы обеспечения, 15 693 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 650 365 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 24.11.201 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области изменено в части: взыскано с ГБУ «НГКБ № 1» в пользу ООО СК «Горизонт» 197 930 руб. 71 коп. суммы обеспечения, 4 894 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ООО СК «Горизонт» в пользу ГБУ «НГКБ № 1» 2 064 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ООО СК «Горизонт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 24.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 21.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области оставить в силе.

В обоснование жалобы указывает на то, что судебный акт вынесен судом апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; считает, что суд апелляционной инстанции осуществил проверку решения суда первой инстанции за пределами апелляционной жалобы (ответчик не заявлял доводы о нарушении истцом обязательств по контракту в виде замены материалов, предусмотренных контрактом, на иные материалы); указывает, что оплате подлежат работы, фактически выполненные без недостатков; подрядчик, действуя разумно и добросовестно, заменил по согласованию с уполномоченным представителем заказчика (главным инженером учреждения Бабиным И.В.) основной материал – лист гипсоволокнистого влагостойкого ГВЛВ стекломагниевым листом (СМЛ), использованные при выполнении работ материалы по отношению к заявленным в смете, являются либо равноценными/идентичными по свойствам (грунтовка, шпатлевка, краска) и по составу (основной материал) имеют улучшенные технические и функциональные характеристики, что подтверждено, в том числе экспертным заключением от 22.09.2017 № 17/61 ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз»; испытания на горючесть стекломагниевых листов (заключение от 10.1.2016 № 4075-3-1) подтверждают их соответствие требованиям пожарной безопасности, при этом ответчик уклонился от передачи для исследования материала, который был использован при выполнении работ, что свидетельствует о злоупотреблении правом; в период проведения работ заказчиком о наличии недостатков и/или несоответствии материалов, о некачественном выполнении работ не заявлено, также как и не предъявлено требование об устранении недостатков выполненных работ, результатом которых ответчик пользуется длительное время.

Учреждение направило возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва.

Как установлено судами, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен контракт от 23.06.2014 № 013-44/ПЛУ/ЗХ (далее - контракт), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по облицовке металлических косоуров, балок лестничных маршей гипсоволокнистыми листами в МБЛПУ «ГКБ № 1» в соответствии со сметной документацией, техническим заданием, сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 614 586 руб. 62 коп.

Подрядчик обязался выполнить работы в течение 30 дней с момента заключения контракта (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта в процессе выполнения работ подрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца предъявляет заказчику для приемки объема работ акты (форм КС-2 и КС-3) в пяти экземплярах с приложением необходимой исполнительной документации: актов на скрытые работы, исполнительных съемок. Стоимость работ по объекту определяется ресурсно-индексным методом, согласно порядку, определенному расчетом договорной цены. При не соблюдении подрядчиком требований оформления форм КС-2 и КС-3 заказчик имеет право не принимать КС-2 и КС-3. В этом случае КС-2 и КС-3 возвращаются подрядчику с указанием причин и сроков исправления.

В силу пункта 5.5 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения актов сдачи - приемки выполненных работ обязан рассмотреть их и направить подрядчику подписанный акт приемки выполненных работ либо мотивированный отказ. В случае получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ по договору, подрядчик обязан рассмотреть отказ и устранить отраженные в нем замечания в срок, указанный заказчиком.

По окончании приемки выполненных работ стороны подписывают акт сдачи - приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 5.7 контракта).

Подрядчик обязан предварительно согласовывать с заказчиком качество и стоимость применяемых в производстве работ материалов и оборудования. В обязательном порядке представлять заказчику сертификаты, паспорта и другие документы на применяемые материалы и оборудование (пункт 8.6 контракта).

Подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, СНиПами, техническими регламентами, ГОСТами, техническими условиями и условиями настоящего договора; своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных при приемке выполненных работ (пункт 10.1 контракта).

В пункте 3.4 контракта стороны согласовали, что работы, выполненные с изменением или отклонением от сметной документации, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Контрактом также предусмотрено обеспечение в сумме 197 930 руб. 71 коп. (30 % цены контракта) (раздел 14 контракта).

Пунктом 15.3.1.2 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, на три дня и более.

В соответствии с Техническим заданием к контракту № 013-44/ПЛУ/ЗХ стороны согласовали характеристики материалов, используемых при выполнении работ.

Платежным поручением от 19.06.2014 № 45 истец внес на счет ответчика обеспечение в сумме 197 930 руб. 71 коп.

В письме от 19.06.2014 № 43/06, на котором имеется отметка «Согласовано» и подпись главного инженера учреждения Бабина И.В.), истец просил ответчика согласовать замену строительного материала, вместо ГВЛ - листов использовать стекло-магнезитные листы (СМЛ).

По результатам выполнения работ общество сопроводительным письмом от 08.10.2014 № 77/10 направило в адрес учреждения акт о приемке выполненных работ от 08.10.2014 № 1 на сумму 457 712 руб. 08 коп., акты освидетельствования скрытых работ от 21.07.2014 № 1, от 22.09.2014 № 2.

Письмом от 17.10.2014 учреждение отказалось принимать работы, просило в кратчайшие сроки выполнить работы в полном объеме, оплатить начисленную неустойку за просрочку выполнения работ, указало на имеющиеся недостатки, в том числе в документации; не представлены сертификаты (пожарные, гигиенические) соответствия санитарно-эпидемиологические заключения и свидетельства о государственной регистрации на применяемые материалы; до настоящего времени не выполнены работы в прачечной, остальные работы выполнены с просрочкой.

Впоследствии между сторонами подписаны акты от 28.10.2014 № № 1 - 6, в которых отражены выявленные недостатки работ.

Письмом от 28.11.2014 № 89/11 истец, ссылаясь на частичное устранение недостатков, повторно просил принять выполненные работ и оплатить их, произвести возврат обеспечения контракта. С указанным письмом представлен акт от 28.11.2014 № 1 на сумму 440 825 руб. 60 коп., а также в адрес учреждения направлены акты освидетельствования скрытых работ от 22.07.2014, 28.07.2014, 06.08.2014, 14.08.2014, 16.08.2014, 07.10.2014, подписанные истцом в одностороннем порядке, ведомость использованных ресурсов, документы на материалы (сертификаты и т.п.).

Решением от 03.12.2014 учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта по причине некачественного выполнения работ, нарушения сроков устранения замечаний, нарушения сроков выполнения работ.

В решении указано на неоднократное направление претензий, некачественное выполнение работ, не представление для приемки скрытых работ, непредставление сертификатов.

В письме от 12.12.2014 № 2545 учреждение отказалось от подписания актов, ведомости использованных материалов, актов освидетельствования скрытых работ и оплаты счета – фактуры от 28.11.2014 № 29 по следующим основаниям: в акте о приемке выполненных работ в нарушение пункта 2 контракта завышена стоимость материалов; в нарушение пункта 5.3 не представлены счета - фактуры на использованный материал; в актах освидетельствования скрытых работ указаны даты, не соответствующие фактическим датам проведения данных работ, акты освидетельствования скрытых работ представлены не в полном объеме; по ходу работы подрядчик не предоставлял заказчику для освидетельствования работы по устройству металлического каркаса и заделки стыков листов, подлежащие закрытию, и самовольно приступал к последующим этапам работы – шпаклевка поверхности, в результате чего начали появляться трещины; сертификаты (пожарные, гигиенические) соответствия санитарно - эпидемиологические заключения и свидетельства о государственной регистрации предоставлены не в полном объеме и не на все применяемые материалы; комиссией по осмотру облицовки металлических косоуров были выявлены недостатки выполненных работ; работы выполнены не в полном объеме. Указано также на то, что никаких соглашений о замене материалов не подписывалось.

Указывая на неисполнение ответчиком требования об оплате работ, возврате обеспечения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 436 742 руб. задолженности, 197 930 руб. 71 коп. суммы обеспечения, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении истцом работ на заявленную сумму, не подтверждении ответчиком некачественного выполнения истцом работ, отсутствии оснований для удержания ответчиком обеспечения. Судом, с учетом нарушения истцом обязательств по контракту, не установлено оснований для признания недействительным решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 436 742 руб. задолженности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 22.09.2017 № 17/61, пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты работ, поскольку истцом не подтверждено качество выполненных работ, нарушены условия контракта, поскольку при выполнении работ подрядчиком использованы иные материалы, чем предусмотрены и согласованы сторонами в контракте и техническом задании, качество которых не подтверждено, изменение используемых материалов не согласовано, в контракт соответствующие изменения не внесены. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удержания ответчиком обеспечения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункта 3 статьи 723 ГК РФ).

По смыслу положений статей 34, 42, 43, 63, части 10 статьи 70, статьи 94, статьи 95 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем. При этом функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики выполняемых работ, а также материалов, которые должны использоваться при выполнении работ, должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте. Исключение из данного правила предусмотрено частью 7 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными, по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что контракт заключен, в том числе в части материалов, которые должны быть применены на основании заявки истца.

Одной из мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком, является приемка выполненной работы, а также отдельных этапов выполнения работы, включая проведение в соответствии с законом о контрактной системе экспертизы выполненной работы, а также отдельных этапов исполнения контракта (пункт 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе). Приемка выполненной работы (ее порядок, сроки, а также порядок и сроки оформления результатов такой приемки) в части соответствия его количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, осуществляется в соответствии с требованиями, установленными контрактом (часть 13 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Он несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Если товар (материал), использованный подрядчиком при выполнении работ, не соответствует условиям контракта, что приводит к несоответствию результатов выполняемых работ потребностям заказчика, такое отступление от условий контракта не может считаться мелким отступлением, за которое подрядчик не несет ответственность.

Замену подрядчиком в ходе исполнения контракта материала, предусмотренного контрактом (технической документацией, сметой), следует рассматривать как нарушение обязательств по контракту.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, односторонние акты выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные сторонами акты выявленных недостатков, переписку сторон, заключение эксперта от 22.09.2017 № 17/61, ведомость использованных ресурсов, документы на материалы (сертификаты и др.), установив нарушение истцом условий контракта, поскольку при выполнении работ подрядчиком использованы иные материалы, чем предусмотрены и согласованы сторонами в контракте и техническом задании, качество которых не подтверждено, отсутствие согласования изменения используемых материалов и внесения в контракт соответствующих изменений в установленном законом порядке, некачественное выполнение работ, отсутствие потребительской ценности результата работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ являются обоснованными, в связи с чем основания для оплаты выполненных работ отсутствуют, правомерно отказав в удовлетворении иска о взыскании задолженности (статьи 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, статьи 41, 64, 65 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по контракту, суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы эксперта о том, что стоимость качественно выполненных работ составляет 419 265 руб. 80 коп. (рассчитанная как разность между стоимостью выполненных работ (рассчитанная базисно-индексным, а не ресурсно-индексным методом), и стоимостью устранения недостатков).

Судом апелляционной инстанции также учтено, что истцом доказательств соответствия фактически использованных листов требованиям пожарных норм и правил не представлено. Из представленного истцом заключения от 10.11.2016 № 4075-3-1 следует, что оно сделано на основании образца, отобранного не в месте выполнения работ, а на складе торговой организации. Доказательств в подтверждение того, что фактически использованные истцом материалы являются улучшенными по своим характеристикам относительно материалов, предусмотренных контрактом, истцом не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о согласовании замены основного материала с уполномоченным представителем заказчика, являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно им отклонен, с указанием на недоказанность наличия у главного инженера учреждения Бабина И.В. полномочий на согласование изменений контракта, заключенного по результатам конкурентных процедур, непредставление других доказательств согласования изменения используемых материалов, внесения изменений в условия контракта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в период проведения работ заказчиком о наличии недостатков и/или несоответствии материалов, о некачественном выполнении работ не заявлено, также как и не предъявлено требование об устранении недостатков выполненных работ, результатом которых ответчик пользуется длительное время, судом округа отклоняются, поскольку мотивы отказа заказчика от подписания актов выполненных работ признаны судом обоснованными, от исполнения контракта заказчик отказался по причине некачественного выполнения работ, нарушения сроков устранения замечаний, нарушения сроков выполнения работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом осуществлена проверка решения суда первой инстанции за пределами доводов апелляционной жалобы не нашел своего подтверждения, поскольку ответчик при рассмотрении дела заявлял возражения относительно использованных истцом в работе материалов.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, состязательности.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильным распределением бремени доказывания.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, в том числе об отсутствии оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком своими правами (статья 10 ГК РФ), и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление от 24.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19405/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Е.В. Клат


М.Ф. Лукьяненко