Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А33-16982/2016

1384/2018-85436(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2018 года Дело № А33-16982/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 апреля 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа

компаний Яркран" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной

регистрации: 10.09.2008, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мехатерм" (ИНН <***>, ОГРН

<***>, дата государственной регистрации: 23.03.2009, г. Красноярск) об обязании подписать акт о приемке выполненных работ, о взыскании долга, пени,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Мехатерм" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации:

23.03.2009, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Яркран" (ИНН

<***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 10.09.2008, г.

Красноярск)

о взыскании пени, об обязании предоставить текст технических условий ТУ 3157-001-

88651403-2013, в присутствии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности № 66 от 09.01.2018,

ФИО2, представителя по доверенности № 448 от 21.10.2017;

от ответчика: ФИО3 - директора на основании решения № 8 от 12.03.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барсуковой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Яркран" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Мехатерм" (далее – ответчик) об обязании подписать акт о приемке выполненных работ в соответствии с п. 4.2 договора № 309 от 17.03.2016; о взыскании долга по договору № 309 от 17.03.2016 в размере 202 015 руб., пени за нарушение обязательств по оплате выполненных работ в размере 178 632,30 руб., расходов за отправление почтовой корреспонденции в размере 186,47 руб. , 15 000 руб. судебных расходов на представителя.

Заявление принято к производству суда. Определением от 22.09.2016 возбуждено производство по делу.

20.12.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Мехатерм" поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Яркран" о взыскании 218 120,60 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по договору № 309 от 17.03.2016, об обязании предоставить текст технических условий ТУ 3157-001-88651403-2013.

Определением от 13.01.2017 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 03.04.2017 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

23.05.2017 в арбитражный суд поступило экспертное заключение акционерного общества «Научно-производственный коммерческий центр «Энергия». Согласно данному заключению по качеству монтажных сварных соединений кран мостовой однобалочный, подвесной грузоподъемностью 5 тонн не соответствует ТУ 3157-001-88651403-2013. При проведении обследования обнаружены дефекты сварных швов. Вместе с тем, эксперт не определил стоимость качественно выполненных работ по договору № 309 от 17.03.2016.

Определением от 22.11.2017 по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» ФИО5.

25.12.2017 в суд поступило экспертное заключение ООО «Строймеханизация».

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, против встречных исковых требований возразил.

В обоснование первоначальных исковых требований и возражений против встречных исковых требований истец привел следующие доводы:

- в соответствии с условиями договора конструкция крана была изготовлена и доставлена ООО «ГК ЯрКран» с соблюдением сроков по указанному в договоре адресу для проведения монтажных работ. В процессе осуществления монтажных работ подрядчиком, заказчиком неоднократно предъявлялись претензии к качеству работ, недостатки в которых устранялись по требованию ООО «Мехатерм». По окончании работ, при участии заказчика, проведены испытания работоспособности и соответствия техническим характеристикам крана, что подтверждается протоколом испытаний крана мостового № 1 от 01.06.2016;

- заказчику передана вся необходимая документация, подтверждающая исполнение обязательств по договору, а также необходимая и достаточная для принятия крана в эксплуатацию, что подтверждается сопроводительным письмом № 179 от 31.05.2016.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объёме, против первоначальных исковых требований возразил.

В обоснование своей позиции по делу ответчик привел следующие доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему и встречном исковом заявлении:

- подписание акта приема-передачи промышленного опасного механизма, такого как мостовой грузоподъёмный кран, грузоподъемностью 5 тонн, без надлежащей проверки соответствия техническим условиям, являющегося потенциальным источником вреда здоровью и жизни персонала, будет признано халатностью эксплуатирующей организации – ООО «Мехатерм»;

- в данных условиях невозможно проверить и подтвердить соответствие крана зав.

№ 560416 требованиям ТУ 3157-00-88651403-2013, также требованиям ТР ТС 010/2011, а следовательно условиям договора № 309 от 17.03.2016;

- имеются признаки необоснованного уклонения и намеренного препятствования приемке крана.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний Яркран" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мехатерм" (заказчик) заключен договор № 309 от 17.03.2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по изготовлению и выполнению работ по монтажу крана мостового однобалочного, подвесного грузоподъемностью 5 тн. (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик гарантирует, что поставляемый кран мостовой, материалы и оборудование соответствуют государственным стандартам и техническим условиям, требованиям ТУ 3157-001-88651403-2012 в соответствии с ТР ТС 010/2011 (о безопасности машин и оборудования) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора работа по настоящему договору считается выполненной с момента подписания полномочными представителями сторон акта о приемке выполненных работ.

В силу пункта 1.4 договора подрядчик выполняет работу собственными силами и техникой в течение 45 календарных дней с момента получения авансового платежа, указанного в пункте 2.2.1 договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ на момент заключения настоящего договора составляет 940 175 руб., в том числе НДС по ставке 18 %, на основании спецификации к настоящему договору.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится в следующем порядке:

первый платеж в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора – авансовый платеж в сумме 470 085 руб., включая НДС по ставке 18 % (пункт 2.2.1);

второй платеж на сумму 268 075 руб., включая НДС по ставке 18 %, в течение трех календарных дней после уведомления о готовности крана к монтажу (пункт 2.2.2);

окончательный расчет на сумму 202 015 руб. включая НДС по ставке 18 %, в течение 3 календарных дней после уведомления о проведении монтажа, пусконаладки и испытания крана (пункт 2.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора одновременно с передачей работ осуществляется передача документации:

- технический паспорт на кран мостовой, инструкции по эксплуатации, описания;

- сертификаты качества (соответствия) на материалы, из которых изготовлен кран мостовой.

Если подрядчик не передает заказчику документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или настоящим договором, заказчик назначает ему разумный срок для их передачи, который отражается в акте о приёмке выполненных работ (товарной накладной, ином документе).

Пунктом 3.1 договора установлено, срок выполнения работ согласовывается в спецификации и исчисляется с момента получения подрядчиком предоплаты, указанный в пункте 2.2.1догвоора.

В силу пункта 3.4 договора заказчик вправе в любое время осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков выполнения работ,

качеством используемых материалов, знакомиться с любой документацией подрядчика, связанной с выполнением им работ по настоящему договору, не создавая препятствий для осуществления работ подрядчиком.

В силу пункта 4.2 договора заказчик должен подписать акт о приемке выполненных работ в пятидневный срок с момента приемки работ, или подготовить в этот же срок письменный мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ. В отказе указываются недостатки выполненных работ или невыполненные подрядчиком работы, а также срок для их исправления, который согласовывается сторонами.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при возникновении спора по поводу соответствия выполненных работ требованиям ГОСТ и ТУ, а также иных нормативных актов, заказчик вправе провести независимую экспертизу с участием подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 1.4 договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню из расчета 0.1 % от суммы договора за каждый день просрочки, а также компенсации причиненных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков оплаты, заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы договора, за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 договора установлен претензионный порядок урегулирования споров. Сторона, получившая претензию, должна не позднее 10 дней после получения направить мотивированный ответ.

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, любая из сторон может передать их на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 6.3 договора).

Сопроводительным письмом исх. № 179 от 31.05.2016 (вх. от 01.06.2016) ООО «ГК ЯрКран» направило в адрес ООО «Мехатерм» пакет документов во исполнение обязательств по договору № 309 от 17.03.2016:

- паспорт крана; - руководство по эксплуатации мостовых кранов; - паспорт тали; - руководство по эксплуатации монтажу и ремонту тали электрической; - паспорт двигателя передвижения тали; - руководство по эксплуатации двигателя механизма передвижения тали; - протокол испытаний крана мостового; - акт смонтированного ПС; - акт о проведении полного (первичного) технического освидетельствования ПС - 2 экз.; - документы, подтверждавшие качества сварки:

акт № 32/16 ВИК от 30.04.2016;

протокол № 24/16- УК 01 30.04.2016,с приложением копий свидетельств аттестации лаборатории и экспертов;

копии удостоверения НАКС № ССР-ГАЦ-I-21894 сварщика; копии качества сварочных материалов; - протокол № 5/16 измерения сопротивления изоляции; - акт выполненных работ № 68 от 31.05.2016; - счет-фактура № 68 от 31.05.2016; - товарная накладная № 68 от 31.05.2016. В материалы дела также представлены:

сертификат соответствия N ТСRU С-RU.AB24.В.02807 серии RU № 0294504 на краны мостовые. Серийный выпуск;

протокол испытаний крана мостового № 1 от 01.06.2016, согласно которому кран электрический мостовой однобалочный подвесной г/п 5 т., пролет 9 м, зав. № 560416, статистические и динамические испытания выдержал, подписанный представителями сторон, без претензий и замечаний.

ООО «Мехатерм» частично произведена оплата выполненных работ на общую сумму 738 160 руб., что подтверждается платежным поручением № 147 от 18.03.2016 на сумму 470 085 руб. и оплатой 26.05.2016 на сумму 268 075 руб.

В связи с непринятием результата работ и неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией исх. № 213 от 17.06.2016, согласно которой просил произвести окончательный расчет по договору путем выплаты суммы в размере 202 015 руб., а также неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ.

В ответ на указанную претензию ООО «Мехатерм» сообщил, что поскольку подрядчик отказался подтвердить соответствие товара условиям договора и предоставить заказчику законную возможность самостоятельно осуществить проверку соответствия и качества товара, ввиду непредставления ТУ, у заказчика отсутствуют обязательства по оплате выполненных работ. ТУ являются документом стандартизации с ее целями предупредить действия, вводящие потребителя в заблуждение и принципом доступности информации, и не может являться предметом тайны (исх. № 01/138-16 от 20.06.2016).

Письмом исх. № 01/148-16 от 02.09.2016 (в ответ на претензию ООО «ГК ЯрКран») ООО «Мехатерм» повторно просило предоставить ТУ 3157-00-88651403-2013, после чего произвести освидетельствование крана на предмет соответствия ТУ и подписать акты выполненных работ, накладные.

Претензией исх. № 01/221-16 от 12.10.2016 ООО «Мехатерм» предложило ООО «ГК ЯрКран» в кратчайшие сроки выполнить договорные обязательства и предоставить ТУ для проверки соответствия крана их требованиям, а также оплатить пени за нарушение сроков выполнения работ (вх. № 43 от 12.10.2016).

Претензия оставлена со стороны ООО «ГК ЯрКран» без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, стороны обратились в арбитражный суд с соответствующими первоначальным и встречным исковыми заявлениями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № 309 от 17.03.2016.

Суд полагает, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар по товарной

накладной № 68 от 31.05.2016 на сумму 820 175 руб. и осуществил монтаж и пусконаладку

крана, что подтверждается актом № 68 от 31.05.2016 на сумму 120 000 руб.

ООО «Мехатерм» факт поставки в свой адрес крана по указанной товарной накладной

не оспаривает.

По данным истца по первоначальному иску оплата по договору № 309 от 17.03.2016

произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с наличием между сторонами спора по

качеству поставленного товара и необходимости передачи Технических условий на спорный

кран. По расчету ООО «ГК ЯрКран» сумма задолженности составляет 202 015 руб.

Для установления качества поставленного товара по договору № 309 от 17.03.2016

определением суда от 03.04.2017 назначена экспертиза, проведение которой поручено

ФИО6 - эксперту АО «Научно-производственный коммерческий

центр «Энергия». На поставленные перед экспертом вопросы получены следующие ответы.

Вопрос 1. Достаточно ли предоставления паспорта на кран мостовой однобалочный,

подвесной грузоподъемностью 5 тонн и протокола его испытаний для принятия изделия и

его дальнейшей эксплуатации заказчиком? Ответ. Недостаточно.

Согласно ГОСТ 7890-93 Краны мостовые однобалочные подвесные. Технические

условия, п.2.10.4 - К каждому электрическому крану должны быть приложены: паспорт крана; комплектовочная ведомость; паспорт тали; руководство по монтажу и эксплуатации.

Так как кран мостовой, однобалочный, подвесной грузоподъемностью 5 тонн является

изделием - то для дальнейшей эксплуатации необходимо вместе с краном предоставить

эксплуатационную документацию (ЭД). Согласно ГОСТ 2.601-2006 Эксплуатационные

документы, п.5.1.2 (Виды эксплуатационных документов), к эксплуатационным документам

относят: руководство по эксплуатации крана; инструкция по монтажу крана; формуляр; паспорт крана; этикетка;

каталог деталей и сборочных единиц и т.д.

Согласно технических условий ТУ 3157-001-88651403-2013, п 5.7- К каждому крану

должны прилагаться: паспорт крана; товаросопроводительная документация; комплектовочная ведомость и упаковочные листы; руководство по эксплуатации и монтажу -по ГОСТ 2.601 и ГОСТ 2.610.

Вышеперечисленные документы, для принятия изделия и его дальнейшей эксплуатации

заказчиком «Группа компаний Яр Кран» предоставила.

Вопрос 2. Соответствует ли кран мостовой однобалочный, подвесной

грузоподъемностью 5 тонн, изготовленный и смонтированный ООО «Группой компании

ЯрКран» для ООО «Мехатерм» ТУ 3157-001-88651403-2013?

Ответ. По конструктивному исполнению, габаритным размерам, установочным размерам

и техническим характеристикам - соответствует ТУ 3157-00188651403-2013, так как

конструкция крана и параметры крана, соответствует НТД и требованиям указанным в ТУ

3157-00188651403-2013г.

По качеству монтажных сварных соединений - не соответствует ТУ 3157-00188651403-

2013, так как:

на основании проведенного 05.05.2017 обследования крана мостового, однобалочного,

подвесного грузоподъемностью 5 тонн, установленного в производственном помещении по

адресу: <...> анализа представленных на

экспертизу технических условий ТУ 3157-001-88651403-2013 и документов, согласно п.2.4.1. Установлено:

в ТУ 3157-001-88651403-2013, п 1.20, 1.21 - указано: в сварных соединениях не

допускаются: подрезы основного металла более 0,5 мм; брызги, не зачищенные места прихваток;

поверхностные поры, раковины, шлаковые включения диаметром более 1 мм при

толщине до 20мм и более 1,5мм при толщине металла свыше 20мм в количестве более 4шт.

на длине шва 400мм с расстояния между смежными дефектами не менее 50мм;

внутренние газовые и шлаковые включения с размерами дефектов более 2мм в

количестве 4шт. на длине шва 300мм с расстоянием между дефектами не менее 10мм;

шлаковые включения и поры, расположенные вдоль шва цепочкой или сплошной

линией, суммарной длиной более 60мм на длине шва 300мм;

скопление газовых пор и шлаковых включений более 5шт. на 1см2 площади шва.

Также, согласно ГОСТ 7890-93 (краны мостовые однобалочные подвесные. Технические условия), п.2.5.3 - в сварных соединениях не допускаются:

трещины всех размеров и направлений;

местные наплывы общей длиной более 100мм на участке шва 1000мм;

подрезы глубиной 0,5мм на металле толщиной до 20мм, но не более 3% толщины металла;

поры диаметром более 1мм при толщине до 20мм и более 1,5мм при толщине металла свыше 20мм в количестве более 4шт. на длине шва 100мм с расстояния между смежными дефектами не менее 50мм;

незаверенные кратеры; прожоги и свищи; поры, расположенные в виде сплошной сетки. При проведении обследования 05.05.2017 было обнаружено:

дефекты сварных швов приварки пластины крепления жесткой балки к пролетной балке в виде подрезов глубиной более 0,5мм, поры диаметром более 1мм, шлаковые включения и поры диаметром более 1 мм, брызги металла, несоответствие катета сварного шва (фактически катет 3, согласно технических требований (Паспорт крана, чертеж ЯК04-11- 000Сх и ЯК03-31-00-000) катет должен быть 5мм;

дефекты сварных швов приварки раскосов жесткости (уголок 63x63x6) к пролетному двутавру М45 в виде подрезов глубиной более 0,5мм, поры диаметром более 1мм;

Согласно чертежа ЯК04-11 - 000Сх и ЯК03-31-00-000, Технические требования (паспорт крана) - указано: сварку вести по всему периметру прилегания деталей. Катет шва 5мм. Фактически имеются сварные швы только с двух сторон, в месте прилегания деталей. Сварные швы и катет сварного шва не соответствуют п.1.21, ТУ 3157-001-88651403-2013;

Отсутствует торцевая пластина 10x150x450 на пролетном двутавре (со стороны балки подвижной). Пластина указана на чертеже ЯК0З-31-00-000, Паспорт крана.

Вопрос 3. Какова стоимость качественно выполненных работ по договору № 309 от 17.03.2016?

Ответ. Стоимость качественно выполненных работ по договору № 309 от 17.03.2006 мне не известна, так как я не обладаю знаниями в вопросах ценообразования, стоимости трудозатрат, стоимости материалов и комплектующих для изготовления данного изделия (крана мостового, однобалочного, подвесного грузоподъемностью 5 тонн).

Вопрос 4. Соответствуют ли сварочные швы требованиям ТУ 3157-001-88651403-2013?

Существует ли характерные свидетельства проведения ультразвукового контроля сварочных соединений?

Ответ. Не соответствует. При проведении обследования 05.05.2017 г. были обнаружены:

дефекты сварных швов приварки пластины крепления жесткой балки к пролетной балке в виде подрезов глубиной более 0,5мм, поры диаметром более 1мм, шлаковые включения и поры диаметром более 1 мм, брызги металла, несоответствие катета сварного шва (фактически катет 3, согласно технических требований (Паспорт крана, чертеж ЯК04-11- 000Сх и ЯК03-31-00-000) катет должен быть 6 мм;

дефекты сварных швов приварки раскосов жесткости (уголок 63x63x6) к пролетному двутавру М45 в виде подрезов глубиной более 0,5мм, поры диаметром более 1мм. Согласно чертежу Паспорт крана, ЯК04-11-000Сх и ЯК03-31-00-000, Технические требования - указано сварку вести по всему периметру прилегания деталей. Катет шва 6мм. Фактически имеются сварные швы только с двух сторон, в месте прилегания деталей. Сварные швы и катет сварного шва не соответствуют п.1.21, ТУ 3157-001-88651403-2013.

Надо отметить, что в изготовленном ООО «Группа компаний Яр Кран» кране мостовом одно-балочном, подвесном, г/п 5т, зав. № 560416 - основная расчетная, пролетная балка это двутавр 45М, СтЗсп, ГОСТ 19425-74, сертификат № 19595- Сварные швы отсутствуют;

Концевые балки - ТР 180x180x6, СТ3сп ГОСТ 8639-82, сертификат № 5666 - Сварные швы отсутствуют.

В кране сваркой крепится пролетная балка двутавр 45М, СтЗсп, ГОСТ 19425-74 с концевой жесткой балкой (через пластину, хотя дополнительно использованы 4 болта с классом прочности 5.8), раскосы жесткости привариваются к пролетному двутавру и к концевой жесткой балке и кронштейны крепления ходовых тележек механизма передвижения крана к концевым балкам.

Поэтому, вышеперечисленные дефекты сварных швов относятся не к дефектам самих элементов крана (пролетная балка, концевые балки), а к дефектам монтажа.

Выявленные дефекты сварных швов подлежат исправлению с повторной заваркой.

По существу, кран мостовой однобалочный, подвесной, г/п 5т, зав. № 560416 - находится в работоспособном состоянии, испытан в работе и под нагрузкой, и после доработки (исправлении) монтажных сварных швов будет соответствовать ТУ 3157-001-88651403-2013, НТД.

Определением от 22.11.2017 по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» ФИО5.

На поставленные перед экспертом вопросы получены следующие ответы.

Вопрос 1. Соответствуют концевые балки - 2 шт. крана зав. № 560416 требованиям Раздела 1 «Общие требования к конструкции» (в том числе, п. 1.1, 1.20, 1.21) и Раздела 3

«Требования к изготовлению металлоконструкции крана» (в том числе, 3.6.4, 3.7.21, 3.9.2) ТУ 3157-001-88651403-2013?

Ответ. Не соответствуют, концевые балки - 2 шт. крана зав. № 560416 выполнены с нарушением требований Раздела 1 «Общие требования к конструкции» (в том числе, п. 1.1, 1.20, 1.21) и Раздела 3 «Требования к изготовлению металлоконструкции крана» (в том числе, 3.6.4, 3.7.21, 3.9.2) ТУ 3157-001- 88651403-2013.

Вопрос 2. Какие виды, объем работ по договору от 17.03.2016 № 309 выполнены с недостатками, в том числе указать протяженность, подлежащих исправлению сварных соединений, выполненных при монтаже крана мостового однобалочного, подвесного грузоподъемностью 5 тонн, изготовленного и смонтированного ООО «Группой компаний ЯрКран» для ООО «Мехатерм»?

Ответ.

Монтажные сварные соединения выполнены с нарушением п. 1.21 ТУ 3157-001- 88651403-2013. Протяженность сварных соединений подлежащих исправлению 580 мм.

Концевая балка мягкая по чертежу ЯКОЗ-25-00-000 изготовлена с нарушениями п. 3.7.21, п.1.20 и п. 3.9.2 ТУ 3157-001-88651403-2013. Протяженность сварных соединений подлежащих исправлению 4254 мм.

Концевая балка жесткая по чертежу ЯК03-29-00-004 изготовлена с нарушением от предоставленной конструкторской документации.

Вопрос 3. Какова стоимость некачественно выполненных работ по договору от 17.03.2016 № 309 по изготовлению и выполнению работ по монтажу крана мостового однобалочного, подвесного грузоподъемностью 5 тонн?

Ответ. Монтажные швы являются ремонтопригодными. На основании комплекта документов на изготовление мостового подвесного крана стоимость чел/часа составляет 42,49 руб. По мнению эксперта, на исправление монтажных швов потребуется не менее 8 часов. Стоимость работ по исправлению монтажных швов составит 339,92 руб. Монтажные швы исправить по специально разработанной технической документацией на ремонт, с последующим контролем (ВИК 100%). После выполнение работ, обязательна запись в паспорте о проведенном ремонте. Ремонт монтажных сварных швов допускается выполнять без демонтажа крана.

Сварные швы на концевой балке мягкой по чертежу ЯК03-25-00-000 являются ремонтнопригодными. На основании комплекта документов на изготовление мостового подвесного крана стоимость чел/часа составляет

42,49 руб. По мнению эксперта, на исправление сварных швов концевой балки мягкой потребуется не менее 14 часов. Стоимость работ по исправлению сварных швов концевой балки мягкой составит 594,86 руб. Сварные швы концевой балки мягкой исправить по специально разработанной технической документацией на ремонт, с последующим контролем (ВИК 100%). После выполнение работ, обязательна запись в паспорте о проведенном ремонте. Ремонт сварных швов концевой балки мягкой допускается выполнять без демонтажа крана.

Конструкторскую документацию концевой балки жесткой по чертежу ЯК03-29-00-004 привести в соответствие с ТУ 3157-001-88651403-2013.

Конструкторскую документацию концевой балки мягкой по чертежу ЯК03-25-00-000 привести в соответствие с ТУ 3157-001-88651403-2013.

Табличку на кране привести в соответствие с ТУ 3157-001-88651403-2013.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что вышеуказанные заключения в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Проанализировав выводы экспертов, суд считает, что кран поставлен ООО «ГК ЯрКран» с устранимыми недостатками, а именно в части монтажных швов (стоимость работ по исправлению монтажных швов составит 339,92 руб.) и сварных швов (стоимость работ по исправлению сварных швов концевой балки мягкой составит 594,86 руб.).

Согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, первоначальные исковые требования в части взыскания суммы задолженности являются правомерными в сумме качественно поставленного и смонтированного товара, а именно в размере 201 080,22 руб. (202 015 руб. - 339,92 руб. - 594,86 руб.).

Довод ООО «Мехатерм» о том, что работы не могут считаться выполненными до момента передачи Технических условий ТУ 3157-001-88651403-2013, суд считает необоснованным ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

Исходя из статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 3.3 договора одновременно с передачей работ осуществляется передача документации:

- технический паспорт на кран мостовой, инструкции по эксплуатации, описания;

- сертификаты качества (соответствия) на материалы, из которых изготовлен кран мостовой.

Сопроводительным письмом исх. № 179 от 31.05.2016 (вх. от 01.06.2016) ООО «ГК ЯрКран» направило в адрес ООО «Мехатерм» пакет документов во исполнение обязательств по договору № 309 от 17.03.2016:

- паспорт крана; - руководство по эксплуатации мостовых кранов; - паспорт тали; - руководство по эксплуатации монтажу и ремонту тали электрической; - паспорт двигателя передвижения тали; - руководство по эксплуатации двигателя механизма передвижения тали; - протокол испытаний крана мостового; - акт смонтированного ПС;

- акт о проведении полного (первичною) технического освидетельствования ПС - 2 экз.;

- документы, подтверждавшие качества сварки: акт № 32/16 ВИК от 30.04.2016;

протокол № 24/16- УК 01 30.04.2016,с приложением копий свидетельств аттестации

лаборатории и экспертов;

копии удостоверения НАКС № ССР-ГАЦ-I-21894 сварщика; копии качества сварочных материалов;

- протокол № 5/16 измерения сопротивления изоляции; - акт выполненных работ № 68 от 31.05.2016; - счет-фактура № 68 от 31.05.2016; - товарная накладная № 68 от 31.05.2016. Также в материалы дела представлены:

- сертификат соответствия N ТСRU С-RU.AB24.В.02807 серии RU № 0294504 на краны

мостовые. Серийный выпуск;

- протокол испытаний крана мостового № 1 от 01.06.2016, согласно которому кран

электрический мостовой однобалочный подвесной г/п 5 т., пролет 9 м, зав. № 560416,

статистические и динамические испытания выдержал, подписанный представителями

сторон, без претензий и замечаний;

- реестр документов от 14.06.2016, согласно которому руководитель ООО «Мехатерм»

принял к ранее переданным документам (письмо № 179 от 31.05.2016) паспорт двигателя

асинхронного и руководство по эксплуатации приводы ACS355.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при

толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение

содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его

неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в

целом.

Проанализировав условия пункта 3.3 договора, суд приходит к выводу, что положения

договора не предусматривают обязанности поставщика передать покупателю технические

условия. Само по себе указание в пункте 4.4 договора на необходимость соответствия

поставляемого товара условиям ГОСТов и ТУ не свидетельствует об обязанности ООО «ГК

ЯрКран» передать истцу технические условия.

Кроме того, выводы экспертов в части вопроса о необходимости представления

технических документов для принятия изделия и его дальнейшей эксплуатации заказчиком

не содержат информации об обязательной передаче технических условий.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков оплаты, заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы договора, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску предъявлена к взысканию с ответчика договорная неустойка в размере 178 632,30 рублей, начисленная за период с 05.04.2016 по 12.10.2016, исходя из 0,1 %, от суммы договора 940 175 руб.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что он произведен неверно ввиду следующего.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, суд пришел к выводу, что начисление неустойки на общую сумму договора, без учета исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ 18.03.2016 на сумму 470 085 руб. и 26.05.2016 на сумму 268 075 руб. противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Применение мер ответственности без учета своевременного исполнения заказчиком части своих обязательств по договору противоречит правовому смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом неверно определено начало просрочки с 05.04.2016.

В силу пункта 4.2 договора заказчик должен подписать акт о приемке выполненных работ в пятидневный срок с момента приемки работ, или подготовить в этот же срок письменный мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ. В отказе указываются недостатки выполненных работ или невыполненные подрядчиком работы, а также срок для их исправления, который согласовывается сторонами.

Сопроводительным письмом исх. № 179 от 31.05.2016 (вх. от 01.06.2016) ООО «ГК ЯрКран» направило в адрес ООО «Мехатерм» пакет документов во исполнение обязательств по договору № 309 от 17.03.2016, в том числе акт выполненных работ № 68 от 31.05.2016, счет-фактуру № 68 от 31.05.2016, товарную накладную № 68 от 31.05.2016 и техническую документацию.

Исходя из пояснений сторон, ООО «Мехатерм» было заявлено об исправлении недостатков после получения указанного письма, которые были устранены ООО «ГК ЯрКран» до 14.06.2016. Данный факт подтверждается реестром документов, согласно которому руководитель ООО «Мехатерм» принял к ранее переданным документам (письмо № 179 от 31.05.2016) паспорт двигателя асинхронного и руководство по эксплуатации приводы ACS355 от 14.06.2016 и ООО «Мехатерм» не оспаривается.

Пунктом 2.2.3 договора окончательный расчет на сумму 202 015 руб. включая НДС по ставке 18 %, производится в течение 3 календарных дней после уведомления о проведении монтажа, пусконаладки и испытания крана.

Следовательно, начало просрочки с 18.06.2016.

Исходя из вышеизложенного, судом произведен следующий расчет за период просрочки с 18.06.2016 по 12.10.2016:

201 080,22 руб. (940 175 руб. – 470 085 руб. – 268 075 руб. - 339,92 руб. - 594,86 руб.) x 0,1% x 117 = 23 526,39 руб.

Итого, сумма неустойки за период с 18.06.2016 по 12.10.2016 составляет 23 526,39 руб.

Касаемо первоначального искового требования об обязании ООО «Мехатерм» подписать акт о приемке выполненных работ в соответствии с п. 4.2 договора № 309 от 17.03.2016, суд полагает указанное требование необоснованным в силу следующего.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным Кодексом.

Следовательно, иск должен быть направлен на защиту и восстановление нарушенного права при соответствующем предусмотренном законом способе защиты.

Суд полагает, что избранный истцом способ защиты в виде возложения обязанности на ответчика подписать акт о приемке выполненных работ по договору не является надлежащим способом защиты, поскольку не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований о подписании акта о приемке выполненных работ в соответствии с п. 4.2 договора № 309 от 17.03.2016.

На основании вышеизложенного первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 201 080,22 руб. задолженности по договору № 309 от 17.03.2016 и 23 526,39 руб. неустойки за период с 18.06.2016 по 12.10.2016.

В свою очередь ООО "Мехатерм" обратилось к ООО "Группа компаний Яркран" со встречными исковыми требованиями о взыскании 218 120,60 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по договору № 309 от 17.03.2016 и об обязании предоставить текст технических условий ТУ 3157-001-88651403-2013.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 1.4 договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню из расчета 0.1 % от суммы договора за каждый день просрочки, а также компенсации причиненных убытков, в том числе упущенной выгоды.

ООО «Мехатерм» предъявлена к взысканию договорная неустойка в размере 218 120,60 рублей, по 20.12.2016 (количество дней 232):

940 175 руб. * 0,1 % * 232 дня = 218 120,60 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судом, расчет произведен ООО «Мехатерм» неверно ввиду неверного определения периода просрочки.

В силу пункта 1.4 договора подрядчик выполняет работу собственными силами и техникой в течение 45 календарных дней с момента получения авансового платежа, указанного в пункте 2.2.1 договора.

Платежным поручением № 147 от 18.03.2016 на сумму 470 085 руб. ООО «Мехатерм» внесло авансовый платеж.

Следовательно, с учетом условий пункта 1.4 договора (18.03.2016 + 45 дней), начало просрочки с 03.05.2016.

Судом установлено, что работы были выполнены ООО «ГК ЯрКран» 14.06.2016. Таким образом, период просрочки с 03.05.2016 по 14.06.2016. Расчет суда: 940 175 руб. x 0,1% x 43 = 40 427,53 руб.

В части требований об обязании предоставить текст технических условий ТУ 3157-001- 88651403-2013 суд, исходя из вышеизложенных выводов суда, полагает, что данное требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, встречные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 40 427,53 руб. за период с 03.05.2016 по 14.06.2016.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из 16 613 руб. государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом первоначального искового заявления и 13 362 рублей государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом встречного иска.

Платежными поручениями № 587 от 19.07.2016 на сумму 10 613 руб. и № 805 от 07.09.2016 на сумму 6 000 руб. ООО «ГК ЯрКран» уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска.

Платежными поручениями № 723 от 20.12.2016 на сумму 6 000 руб. и № 678 от 20.12.2016 на сумму 7 362 руб. ООО «Мехатерм» уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение встречного иска.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции исходит из того, что когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска с ответчика в пользу истца по имущественному требованию подлежит взысканию 6 262 руб. судебных расходов по

уплате государственной пошлины, 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по неимущественному требованию подлежат отнесению на истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом встречного иска подлежат отнесению на ответчика по имущественному требованию в размере 1 365 руб., 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по неимущественному требованию подлежат отнесению на истца.

Платежным поручением № 172 от 13.03.2017 ООО «ГК «ЯрКран» внесло на депозит арбитражного суда оплату за проведение экспертизы на сумму 50 000 руб.

Платежным поручением № 633 от 08.11.2017 ООО «Мехатерм» внесло на депозит арбитражного суда оплату за проведение экспертизы на сумму 29 000 руб.

Итого, общая сумма расходов на проведение экспертиз составила 79 000 руб.

Ввиду того, что судебные экспертизы назначены с целью рассмотрения первоначальных исковых требований, расходы на проведение экспертизы относятся к первоначальному иску в размере пропорционально удовлетворённых требований, и с ООО «Мехатерм» в пользу ООО «ГК ЯрКран» подлежит взысканию 17 617,90 руб. руб., исходя из расчета:

79 000 руб. * 59,01 % = 46 617,90 руб. (подлежит взысканию с ответчика);

79 000 руб. – 46 617,90 руб. = 32 382,10 руб. (подлежит взысканию с истца); 50 000 руб. – 32 382,10 руб. = 17 617,90 руб.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В подтверждении факта оказания юридических услуг истцом представлены следующие документы:

1) договор на оказание юридических услуг от 23.11.2017, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «ГК ЯрКран» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику в связи со спорами со своими контрагентами, иными третьими лицами (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, перечисленных в пунктах 2.1- 2.1.3 настоящего договора определяется по соглашению сторон и указывается в соответствующем дополнительном соглашении к настоящему договору и акте сдачи- приемки оказанных услуг;

2) дополнительное соглашение № 1 от 21.02.2018, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчик в связи со спорами ООО «Мехатерм» по договору № 309 по изготовлению и выполнению работ по монтажу крана, о взыскании суммы долга.

Стоимость услуг составляет 15 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения). 3) акт сдачи-приема услуг от 21.02.2018 на сумму 15 000 руб.

В доказательство оплаты услуг представителя истец представил в материалы дела расходный кассовый ордер № 16 от 27.02.2018 на сумму 15 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность, с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценив представленные доказательства, а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 Протокол № 08/14, в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы истца в сумме 15 000 руб. соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, следовательно, являются разумными.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 8 851,50 руб., с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований (15 000 руб. * 59,01 %).

Почтовые расходы в сумме 186,47 руб. подтверждаются представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 15.07.2016 и также подлежат удовлетворению с учетом результатов рассмотрения дела в сумме 110,04 руб. (186,47 руб. * 59,01 %).

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Яркран" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мехатерм" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.03.2009) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Яркран" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.09.2008) 201 080,22 руб. задолженности, 23 526,39 руб. неустойки, а также 6 262 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 17 617,90 руб. расходов на проведение экспертизы, 8 851,50 руб. судебных расходов на представителя и 110,04 руб. почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мехатерм" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Яркран" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.09.2008) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мехатерм" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.03.2009) 40 427,53 руб. неустойки, а также 1 365 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мехатерм" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.03.2009) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Яркран" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.09.2008) денежную сумму в размере 184 179,08 руб. и 31 476,44 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.А. Куликовская