Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А68-2475/2014

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-2475/2014
05 сентября 2017 года
г. Тула


Дата объявления резолютивной части решения 29 августа 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский завод железобетонных изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центрстрой», общество с ограниченной ответственностью «Отдел Строй»

о взыскании 1 982 482 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности (до перерыва),

ФИО4 - представитель по доверенности (после перерыва),

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Курант» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Тульский завод железобетонных изделий» (далее - ООО «ТЗЖБИ») о взыскании 1 982 482 руб. (с учетом уточнения иска).

Определениями суда от 02.06.2014 и 12.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Центрстрой» и ООО «Отдел Строй» соответственно.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2015 решение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу № А68-2475/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что арбитражным судом не дана надлежащая оценка доводам ООО «Курант» о том, что работы выполнялись силами субподрядчика - ООО «Центрстрой», что подтверждается соответствующими письменными доказательствами, которым суд в нарушение требований ст. 71 АПК РФ не дал соответствующей правовой оценки. Вопрос о фактически выполненном генподрядчиком – ООО «Курант» объеме работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию, надлежащим образом в качестве существенного обстоятельства не исследован арбитражным судом (ст. 168 АПК РФ). В постановлении кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении спора суду надлежит предложить лицам, участвующим в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, в том числе первичные документы субподрядчика.

Указания суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, в силу части 2 статьи 289 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании, проведенном 22.08.2017, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.08.2017. После перерыва заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц.

Как видно из материалов дела, между ООО «ТЗЖБИ» (заказчик) и ООО «Курант» (подрядчик) был заключен договор подряда от 08.05.2013 № 6/13, согласно пунктам 1.1, 1.3 которого подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу и вывозу демонтированных конструкций зданий и сооружений, а также засыпке образовавшихся котлованов и пазух бетонным и кирпичным боем на площадке, находящейся по адресу: <...>, в соответствии с перечнем объектов и последовательностью их демонтажа (приложение № 1) и графиком производства работ (приложение № 4), а ответчик обязался передать истцу для вывоза металлический лом и иные продукты демонтажа, пригодные для вторичного использования, в счет оплаты за демонтажные работы.

После демонтажа каждого объекта стороны обязались составлять промежуточные акты (п. 8. 6 договора). В приложениях № 2 и № 3 стороны определили цены на демонтажные работы и продукцию демонтажа.

В соответствии с п. 1.6. договора дата начала выполнения работ май 2013 г. В срок до 30.08.2014 подрядчик обязался полностью завершить демонтаж и сдать заказчику спланированную площадку, освобожденную от мусора и пригодную для дальнейшего строительства.

Согласно пояснениям истца, с целью исполнения возложенных на него обязанностей по договору подряда ООО «Курант» заключило договор субподряда на выполнение демонтажных работ от 15.05.2013 с ООО «Центрстрой» и за период с июля по август 2013 г. ООО «Курант» выполнило работы по указанному договору на общую сумму 1 982 482 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за июль, август 2013 г. формы КС-2 № 1- № 6 от 09.10.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 09.10.2013.

ООО «ТЗЖБИ» направило в адрес подрядчика письмо от 26.09.2013 № 97, в котором в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, руководствуясь ст. 715 ГК РФ и п. 12.1 договора. Указанное письмо было получено истцом 09.10.2013.

Вышеуказанные акты и справку истец направил ответчику для подписания заказными письмами от 30.10.2013 и 21.11.2013.

Письмом от 21.11.2013 № 120 (л.д. 29, т.2) ООО «ТЗЖБИ» отказалось от подписания данных документов и от принятия указанных в актах работ.

При этом ответчик сослался на то, что с полученной корреспонденцией (письмо № 97 от 26.09.2013) вместо актов формы КС-2 за июль-август 2013 года были получены акты за май-июнь 2013 года, которые были подписаны заказчиком.

Отказ ООО «ТЗЖБИ» от приемки и оплаты работ, выполненных ООО «Курант» в июле-августе 2013 года, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 7.1 договора подряда от 08.05.2013 № 6/13 до 1 числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик подписывает у заказчика акт выполненных работ с указанием объемов демонтируемых конструкций. Данный акт является основанием для передачи продукции демонтажа подрядчику на сумму произведенных демонтажных работ.

Пунктом 8.6. договора предусмотрено, что после демонтажа каждого здания или сооружения стороны составляют промежуточный акт приемки выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 12.1 договора стороны установили право ответчика расторгнуть договор в любое время, компенсировав подрядчику стоимость произведенных работ продукцией демонтажа.

Судом установлено, что ООО «ТЗЖБИ» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, направив в адрес подрядчика письмо от 26.09.2013 № 97. Данное письмо было получено представителем истца 09.10.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ за июль, август 2013 г. формы КС-2 от 09.10.2013 № 1 - № 6 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 09.10.2013 № 1 на общую сумму 1 982 482 руб., которые были направлены 30.10.2013 и 21.11.2013 в адрес заказчика для надлежащего оформления.

Само по себе составление акта сдачи выполненных работ после одностороннего отказа заказчика от договора не является основанием для неоплаты фактически выполненных до прекращения обязательств работ.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, предоставляя заказчику право в одностороннем порядке расторгнуть договор, закон одновременно возлагает на заказчика обязанность по приемке фактически выполненных подрядчиком работ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заказчик, действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры для совместной приемки с подрядчиком объемов выполненных работ либо при уклонении подрядчика от сдачи работ – для односторонней приемки, что сделано не было.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 21.11.2013 № 120 ООО «ТЗЖБИ» отказалось подписать данные документы и осуществлять приемку работ за июль, август 2013, в связи с расторжением договора №6/13 от 08.05.2013, а также с несоответствием обстоятельств, указанных в письме истца фактическим обстоятельствам.

Каких-либо документальных доказательств того, что истцом не выполнялись, предъявленные к приемке работы, а также их несооответствие фактическим обстоятельствам, в материалы дела ответчиком не представлено.

Допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность содержащихся в односторонних актах сведений заказчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. О проведении экспертизы с целью установления фактического объема и стоимости выполненных работ, а также их качества в суде не ходатайствовал.

Фактический отказ заказчика от приемки выполненных работ письмом от 21.11.2013 №120, является нарушением положений п. 1 ст. 720 ГК РФ, о чем прямо указано в постановлении кассационной инстанции от 28.08.2015 по настоящему делу.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как свидетельствуют материалы дела, генеральным подрядчиком – ООО «Курант» 15.05.2013 был заключен договор субподряда на выполнение демонтажных работ с ООО «Центрстрой» (л.д. 37, т.1), с которым надлежащим образом подписаны акты формы КС-2, свидетельствующие о выполнении и приемке спорного объема работ (л.д. 46-57, т.2).

В отзыве на исковое заявление субподрядчик в лице ООО «Центрстрой» факт выполнения работ подтвердил.

Кроме того, при новом рассмотрении дела истцом в суд представлены дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела, а именно: товарно-транспортные накладные за период с июня 2013 по октябрь 2013, в том числе за июль, август 2013, подписанные со стороны заказчика генеральным директором ООО «ТЗЖБИ» ФИО5, главным бухгалтером ООО «ТЗЖБИ» ФИО6, которые подтверждают факт вывоза истцом с объекта ответчика продуктов демонтажа, договор №23/08/13 от 23.08.2013, заключенный между ООО «Спецстройтехника» и ООО «Курант», на перевозку грузов автотранспортом, договор №23/08 от 23.08.2013 на оказание услуг строительно-дорожными машинами, заключенный между ООО «Спецстройтехника-Т» и ООО «Курант», для выполнения демонтажа экскаватором «HITACHI» на объекте ответчика, рапорта о произведенных работах, накладные, счета на оплату, акт сверки взаимных расчетов, акты выполненных работ, сведения об оплате истцом услуг экскаватора.

Вышеназванные доказательства свидетельствуют об использовании строительной техники истца на объекте ответчика в спорный период.

Между тем ООО «ТЗЖБИ» доказательств оплаты выполненных работ по договору подряда в материалы дела не представило.

Определением суда от 14.01.2016 г. по настоящему делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7.

31.10.2016 г. экспертом подано ходатайство о предоставлении дополнительных материалов. Однако истребуемые экспертом документы сторонами не были предоставлены.

На основании ч. 4 ст. 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Поскольку эксперту не были предоставлены материалы необходимые для дачи заключения последний возвратил в суд материалы дела №А68-2475/14 без проведения исследования.

Доводы ответчика о том, что спорные работы выполнены ООО «Отдел Строй», были проверены судом и отклонены.

Оценив представленные ООО «ТЗЖБИ» заключенный с ООО «Отдел Строй» договор подряда №7 от 11.11.2013, акт о приемке выполненных работ №1/1 от 10.03.2014, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1/1 от 10.03.2014, арбитражный суд приходит к выводу о том, что работы не являются идентичными работам, выполненным истцом.

Между тем истец в подтверждение выполнения обязательств по договору сослался на акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные за июль, август 2013, переписку с заказчиком, что в совокупности с другими доказательствами по делу позволяет суду сделать вывод о выполнении спорных работ силами истца.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2015 N Ф07-52/2014 по делу N А56-11022/2014.

Кроме того, определением от 18.07.2017 суд предлагал ответчику заблаговременно представить в суд подлинники документов для обозрения, а ООО «Отдел Строй» заблаговременно представить в суд первичные документы, подтверждающие выполнение работ по договору подряда №7 от 11.11.2013 с ООО «Тульский завод железобетонных изделий», подлинник указанного договора.

Однако определение суда сторонами не было исполнено. В письме от 21.08.2017 ООО «Отдел Строй» сослалось на невозможность предоставления требуемых документов в связи с их испорченностью в результате прорыва сточной канализационной трубы.

Другие возражения ответчика против иска рассмотрены судом и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неверном толковании действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства и выводы, изложенные в постановлении кассационной инстанции, а также принимая во внимание, доказанность истцом обстоятельств выполнения работ в объеме, предъявленном ко взысканию, и их стоимости, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1 982 482 руб., в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 32 824 руб. 82 коп., а госпошлина в сумме 18 коп. также подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод железобетонных изделий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курант» денежные средства в сумме 1 982 482 руб. и 32 824 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

в доход федерального бюджета 18 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.Ю. Воронцов