Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А60-19988/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19988/2018
19 июля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С.Долгушиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "КСБ" (ИНН 6658363685, ОГРН 1106658009886) к ООО "ПРИОРИТЕТ" (ИНН 6671205600, ОГРН 1069671063340), третьи лица – Постников Владимир Геннадьевич, Грибова Вера Борисовна, Борисов Олег Евгеньевич, о взыскании 1000000руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО5, конкурсный управляющий,

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 04.07.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании 1000000руб.

Определением от 16.04.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительное судебное заседание истец явку не обеспечил.

Ответчик устно возражал против заявленных требований.

Определением от 29.05.2018г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО2, ФИО3, ФИО4. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст.51 АПК РФ.

Определением от 27.06.2018г. рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании 06.08.2018г. истец в порядке ст.143 АПК РФ заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. Ответчик против заявленного ходатайства не возразил.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018г. производство по делу №А60-19988/2018 приостановлено до рассмотрения обособленного спора в рамках дела №А60-17863/2017 о признании сделок должника ООО "КСБ" и ООО "ПРИОРИТЕТ": соглашения №12/15-ю от 13.08.2015г., соглашения №13/15-ю от 13.08.2015г. и актов приема-передачи услуг недействительными.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно: определением от 14.02.2019г. по делу №А60-17863/2017 в рамках рассмотрения обособленного спора признаны недействительными соглашение об оказании юридической помощи №12/15-ю от 13.08.2015, акт приема-передачи от 13.10.2015 к соглашению об оказании юридической помощи №12/15-ю от 13.08.2015, соглашение об оказании юридической помощи №13/15-ю от 13.08.2015, акт приема-передачи от 01.10.2015 к соглашению об оказании юридической помощи №13/15-ю от 13.08.2015, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «КСБ» и обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 г. определение суда от 14.02.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения

Определением от 26.06.2019г. производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Истец в судебном заседании 12.07.2019г. заявленные требования поддержал.

Ответчиком представлены дополнения к отзыву на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Решением от 13.10.2017 г. по делу №А60-17863/2017 общество с ограниченной ответственностью «КСБ» (ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>).

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему стали известны следующие обстоятельства:

01 ноября 2015г. между ООО "КСБ" и ООО «Приоритет» заключен договор уступки права (цессии) №08-ПБ/15 по договору подряда №08-ПБ от 22.08.2015, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования по договору подряда №08-ПБ от 22.08.2013, заключенному между цедентом и должником - ООО "СПОРТ-ИКС". Право требования на дату заключения договора составляет 771 506 руб. 76 коп. Указанный размер задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-28673/2015 от 17.08.2015 и актом сверки взаиморасчетов от 10.11.2015 (п. 1.1, п. 1.2 договора). Договор уступки права требования заключен на возмездной основе (п2.1. договора) по цене 600 000 руб. (п.2.2. договора).

11 ноября 2015 г. между ООО "КСБ" и ООО «Приоритет» заключен договор уступки права требования №2 от 11.11.2015 г. По условиям упомянутого договора ООО "КСБ" уступил, а ООО «Приоритет» принял на себя право (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "САНТЕХЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН <***>) установленные решением суда Свердловской области по делу №А60-33215/2015 от 19 августа 2015 года (п.1.1, п. 1.2 договора). Договор уступки права требования заключен на возмездной основе (п2.1. договора) по цене 400 000 руб. (п.2.2. договора).

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом не выполнил обязанность по оплате, в размерах, согласованных при заключении вышеназванных договоров (600 000 + 400000 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Вышеуказанные договоры уступки не противоречат положениям гл.24 ГК РФ, не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Доказательств того, что между сторонами имелись разногласия в части согласования оплаты передаваемого права требования при заключении договоров уступки, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая предъявленные требования, ответчик указывает на то, что в качестве оплаты за уступаемое право цедента к должнику по договору №08-ПБ от 22.08.2013г. выступает задолженность по приложению №1 к Соглашению об оказании юридической помощи №12/15-ю от 13.08.2015г. между цедентом (ООО "КСБ") и цессионарием (ООО "ПРИОРИТЕТ") в размере 600000рублей. Также согласно отзыву ответчика в качестве оплаты за уступаемое право цедента между ООО "КСБ" (цедент) и ООО "ПРИОРИТЕТ" (цессионарий) по договору уступки права требования (цессии) №2 от 11.11.2015г. выступает задолженность по приложению №1 к Соглашению об оказании юридической помощи №13/15-ю от 13 августа 2015г. Кроме того, ответчик ссылается на акты приема-передачи к указанным соглашениям.

Между тем, вступившим в законную силу определением от 14.02.2019г. по делу №А60-17863/2017 в рамках рассмотрения обособленного спора признаны недействительными соглашение об оказании юридической помощи №12/15-ю от 13.08.2015, акт приема-передачи от 13.10.2015 к соглашению об оказании юридической помощи №12/15-ю от 13.08.2015, соглашение об оказании юридической помощи №13/15-ю от 13.08.2015, акт приема-передачи от 01.10.2015 к соглашению об оказании юридической помощи №13/15-ю от 13.08.2015, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «КСБ» и обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет».

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии долга судом отклонены.

В отсутствие доказательств оплаты долга по договорам уступки, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о возврате имущества (уступленного права требования) в конкурсную массу путем направления истцу исполнительного документа со ссылкой на п. 29.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом отклонены, как не имеющие правового значения, поскольку в настоящем споре вопрос о действительности сделки не рассматривается.

Кроме того, суд отмечает, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием), то есть при наличии волеизъявления сторон. Истцом же в данном случае заявлено об отсутствии волеизъявления на заключения договора с ответчиком в отношении спорного права требования.

Также согласно п. 8.1. Договора №2 от 11.11.2015г., настоящий договор может быть изменен, прекращен по согласованию сторон, а также в случаях предусмотренных Законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству, суд на основании п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, принимая во внимание, что иск удовлетворен полностью, государственная пошлина в размере 23000руб. 00коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "ПРИОРИТЕТ" (ИНН <***>, ОГРН

<***>) в пользу ООО "КСБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 1000000 (один миллион) руб. 00 коп.

3. Взыскать с ООО "ПРИОРИТЕТ" (ИНН <***>, ОГРН

<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23000руб. 00коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.С. Зырянова