Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А65-15002/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10659/2021

Дело № А65-15002/2021
г. Казань
13 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца – Смольяниновой Н.В. (доверенность от 04.03.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клёвиной Татьяны Алексеевны, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021 о возвращении искового заявления и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021

по делу № А65-15002/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Клёвиной Татьяны Алексеевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, к Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клёвина Татьяна Алексеевна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП) и к Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – РОССП) о взыскании с Российской Федерации в лице УФССП, РОССП за счёт средств казны Российской Федерации 3 041 352 руб. 73 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021 исковое заявление возвращено Предпринимателю.

Определение суда первой инстанции мотивировано неподсудностью спора арбитражному суду, отсутствием процессуальной замены в рамках дела суда общей юрисдикции лица, в пользу которого вынесено решение суда общей юрисдикции, на Предпринимателя, возвращением ранее арбитражным судом аналогичного искового заявления Предпринимателя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 определение суда первой инстанции от 24.06.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: судом общей юрисдикции уже рассматривалось бездействие службы судебных приставов, имеется судебный акт суда общей юрисдикции, отсутствие оплаты госпошлины не является основанием для возвращения искового заявления, необходимость проведения процессуальной замены отсутствует.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей ФССП и РОССП, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании незаконными бездействия службы судебных приставов.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, заслушав представителя Предпринимателя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Требования Предпринимателя к службе судебных приставов по настоящему делу основаны на вступившем в законную силу заочном решении Советского районного суда г. Казани от 30.01.2017 по делу № 2-117/2017, в рамках которого с ООО «СтройИнвестФинанс» в пользу Юдиной Валентины Николаевны 3 041 352 руб. 73 коп. основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а так же заключённом 21.12.2020 между Юдиной В.Н. в качестве цедента и Предпринимателем в качестве цессионария договоре уступки права требования, согласно которому Юдина В.Н. передала Предпринимателю право требования, возникшее на основании заочного решения Советского районного суда г. Казани по делу № 2-117/2017 в части взыскания с ООО «СтройИнвестФинанс» денежных средств.

Так же Предприниматель ссылалась на вступившее в законную силу решение Вахитовского районного суда г. Казани № 2а5605/2018, в рамках которого признано незаконными бездействие УФССП по не рассмотрению обращения Юдиной В.Н. от 14.04.2017.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для установления возможности рассмотрения дела арбитражным судом в первую очередь необходимо определить характер спора, а не только статус его субъектов.

Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причинённых актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», согласно которому, если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде общей юрисдикции, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

В то же время, в рамках рассмотрения споров данной категории подлежат оценке действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, совершённые по исполнению исполнительного листа, выданного судом.

В ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поэтому если с иском о возмещении вреда, причинённого действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод, приведённый в указанном выше Обзоре, основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не относится проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершённых в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения по существу настоящего спора, относящегося к компетенции суда общей юрисдикции.

Судебные инстанции обоснованно сослались на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, согласно которой принятое с нарушением правил подсудности решение не может быть признано правильным, поскольку вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход этого дела, искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта.

С учётом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», судебные инстанции пришли к законному о обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения поданного в рамках настоящего дела искового заявления Предпринимателю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Предпринимателя основаны на ошибочном толковании положений процессуального законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.

Ссылка представителя Предпринимателя в судебном заседании на наличие судебного акта суда общей юрисдикции о признании незаконными бездействия службы судебных приставов в рамках настоящего дела не может иметь правового значения, поскольку судом общей юрисдикции было признано незаконным бездействие службы судебных приставов по не возбуждению исполнительного производства. Как пояснила представитель Предпринимателя в судебном заседании, исполнительное производство в последующем было возбуждено.

В рамках настоящего дела, с учётом указанного выше Обзора, арбитражный суд не имеет полномочий для оценки действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, что является существенным для рассмотрения дела о возмещении убытков, причинённых действиями (бездействием) службы судебных приставов.

При этом, суд округа учитывает, что Предприниматель не лишена права на судебную защиту, поскольку имеет право на обращение в суд с учётом предусмотренной процессуальным законодательством компетенции суда.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления Предпринимателя соответствуют нормам процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов судебной коллегией суда округа не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021 о возвращении искового заявления и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А65-15002/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи Н.Ю. Мельникова


М.З. Желаева