Постановление от 30 апреля 2021 г. по делу № А56-117387/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117387/2018
30 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Яковлева О.А., представитель по доверенности от 15.02.2021 (от конкурсного управляющего);

от ответчика (должника): Красильников Р.А., представитель по доверенности от 01.02.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1868/2021) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу № А56-117387/2018(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее ООО «СтройАльянс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» (далее ООО «ТГС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 810 972 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 878 руб. 25 коп.

Решением от 25.03.2019, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, в удовлетворении иска отказано; с общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» в доход бюджета Российской Федерации взыскано 21070 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

10.12.2019 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение суда первой инстанции от 25.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Главное Военно-Строительное управление №14».

Определением от 30.01.2020 в удовлетворении заявления ООО «СтройАльянс» о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу № А56-117387/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Судом сделан запрос об истребовании у ФКП Управление заказчика капитального строительства МО РФ сведений о предоставлении информации о сдаче объекта, указанного в договоре субподряда № 1314187382702090942000000-1-47-к-4-СД от 19.06.2014, заключенного между ООО «Техглавстрой» и ФГУП «ГВСУ № 3 при Спецстрое России», в эксплуатацию; в случае наличия сведений о сдачи объекта, указать дату сдачи объекта.

Ответ на запрос в материалах дела имеется.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 810972 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217412 руб. 94 коп. Предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения итогового судебного акта.

Решением от 23.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что свои обязательства по договору подряда выполнил без замечаний в полном объеме и не может ожидать срока сдачи объекта в эксплуатацию другими подрядными организациями.

Истец полагает необоснованным требование суда о доказывании факта сдачи работ, принятых ООО «ТГС» у ответчика ФГУП «ГВСУ» № 3 при Спецстрое России». Бремя доказывания в судебном споре не может быть возложено исключительно на истца. Ответчик также обязан доказывать доводы своих возражений.

Также истец полагает необоснованным требование суда доказывать недобросовестность ООО «ТГС» по выполнению условий государственного контракта. Истец считает достаточным установление факта длительной задержки поэтапной сдачи работ ответчиком своему подрядчику ФГУП «ГВСУ № 3», а также неисполнения обязанности по сдаче объекта в эксплуатацию с расторжением государственного контракта на стадии не завершения ни одного этапа работ.

В судебном заседании 26.04.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор подряда №56/02-14 08.07.2014 на выполнение комплекса строительных работ по устройству железобетонных конструкций УСТК «Старт», на объекте: «Обустройство военного городка в п. Каменка Выборгского района Ленинградской области (шифр объекта 1/47-К)» (далее - Договор).

Согласно п.3.1 договора цена работ составила 16015320 руб. в т.ч. НДС 18%. Дополнительным соглашением №1 от 23.10.14 и №2 от 31.12.14 стороны увеличили стоимость работ по договору до 16219499 руб.

В ходе исполнения обязательств по договору истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 16 219 449 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается, представленными истцом письменными документами, а именно:

КС №1 от 30.09.2014 на сумму 2585742 руб.,

КС №2 от 31.10.2014 на сумму 6517618 руб.,

КС №3 от 06.12.2014 на сумму 4026276 руб.,

КС №4 от 06.12.2014 на сумму 621900 руб.,

КС №5 от 30.04.2015 на сумму 1972313 руб.,

КС №6 от 18.01.2016 на сумму 495600 руб.

Суммы гарантийных удержаний, согласно представленной истцом справки по форме КС №3 от 18.01.2016 составила 810972 руб. 45 коп.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что ответчик с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств истца, оплачивает работы не в полном объеме, а за минусом 5% гарантийного удержания. Гарантийное удержание подлежит выплате по истечении одного года с момента ввода объекта в эксплуатацию (п.3.2. договора).

Истец, посчитав, что работы им выполнены надлежащим образом, а также что основания для удержания суммы гарантийного обеспечения отпали, обратился к ООО «ТГС» с иском о взыскании задолженности.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства введения объекта в эксплуатацию, истцом не доказан факт недобросовестного поведения ответчика, основания для признания события наступившим (ввод объекта в эксплуатацию) отсутствуют.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии наступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ, что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Данный порядок оплаты выполняет, в том числе обеспечительную функцию и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений истца, занесенных в протокол судебного заседания (от 21.03.2019) и доказательств, представленных в материалы дела, ввод объекта в эксплуатацию не произведен, соответствующее доказательство истцом в материалы дела не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал, что в настоящее время отсутствуют основания для выплаты ответчиком истцу суммы гарантийного удержания, поскольку срок исполнения указанного обязательства не наступил.

Истец полагает, что обязательство ответчика по выплате гарантийного удержания считается наступившим, поскольку ввод объекта в эксплуатацию в результате недобросовестного поведения ответчика, не наступит никогда, т.е. условие пункта 3.2. договора не обладает признаками неизбежности.

Как следует из материалов дела, истец был привлечен ООО «ТГС» в качестве субподрядчика для выполнения работ по обустройству военного городка в п. Каменка Выборгского района Ленинградской области (шифр объекта 1/47-К) по государственному контракту № 1314187382702090942000000/1/47-К-4/СД от 19.06.2014, заключенному ответчиком с ФГУП «ГВСУ» № 3 при Спецстрое России».

Согласно ответу ФКП «Управление Заказчика КС Министерства обороны РФ» контракт расторгнут по соглашению сторон 03.05.2018.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что при оценке судами фактических обстоятельств дела, условий договора на их соответствие требованиям, указанным в п.2. ст. 190, 327.1. ГК РФ, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение или прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, как разъяснено Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2017), само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика. При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения, которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Таким образом, признавая обстоятельства соответственно наступившими или нет, суду необходимо дать оценку действиям другой стороны (в данном случае ответчику) на предмет их добросовестности.

Обстоятельства, предусмотренные пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (недобросовестное поведение ответчика как подрядчика, препятствующее наступлению события, с которым договор связывает наступление окончательного срока оплаты выполненных работ), отсутствуют.

Из текста уведомления ФГУП «ГВСУ №3» об отказе от исполнения договора (исх. №41/10/5683 от 14.11.2017), следует, что договор между ответчиком и заказчиком был расторгнут в связи с утратой интереса к исполнению договора ООО «ТГС».

Указанное обстоятельство следует из текста Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу №А56-140341/2018.

В указанном судебном акте установлено, что отказ заказчика был основан на нормах ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. совершен в отсутствие вины ответчика. Следовательно, указанное уведомление не свидетельствует о недобросовестности ответчика или воспрепятствовании им наступлению события по вводу объекта в эксплуатацию.

Довод истца о том, что подписанные ответчиком и заказчиком акты выполненных работ по форме КС-2 №1 от 03.10.2016 и №2 от 27.02.2017, свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, заключающегося в использовании результатов работ истца и уклонении от их полной оплаты, не подтверждается соответствующим письменными доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих идентичность выполненных истцом по договору работ (объем, виды) и работ переданных ответчиком заказчиком по актам (№1 от 03.10.2016 и №2 от 27.02.2017), истцом в материалы дела не предоставлено.

Напротив, как следует из абзц.5 письма ФГУП «ГВСУ №14» (исх.21/02-01-13-16873 от 08.07.2019), заказчик не располагает информацией по работам, выполненным ООО «СтройАльянс», т.е. не может подтвердить факт идентичности работ.

Учитывая данные обстоятельства и тот факт, что истцом не доказано получение ответчиком денежных средств за выполненные работы, ссылка истца о недобросовестности поведения ответчика обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Судом также справедливо отмечено, что ссылка истца на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу №А56-13486/2017, как на обстоятельство, свидетельствующее о том, что вопрос окончательной приемке работ решался сторонами в судебном порядке, подлежит отклонению, поскольку в решении отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ в полном объеме и введение объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, суд не нашел оснований для признания события (ввод объекта в эксплуатацию) наступившим.

Довод истца о том, что на основании информации, полученной от ФКП «Управление Заказчика КС Министерства обороны РФ» в письме №ФКП/11/10490 от 18.09.2020, событие по вводу объекта в эксплуатацию не обладает признаками неизбежности и его необходимо признать наступившим, правомерно отклонено судом.

Как следует из письма ФКП «Управление Заказчика КС Министерства обороны РФ» №ФКП/11/10490 от 18.09.2020, в целях завершения работ Министерством обороны РФ и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» заключен ряд государственных контрактов. Из текста письма №ФКП/11/10490 от 18.09.2020 также следует, что в настоящее время по 2,3 и 7 этапу, строительство объектов завершено, получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд верно указал, что событие по вводу объекта в эксплуатацию обладает признаками неизбежности и что право истца на получение суммы гарантийного удержания не будет нарушено.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу № А56-117387/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


В.А. Семиглазов


В.В. Черемошкина