Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А32-58569/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58569/2023
город Ростов-на-Дону
30 июля 2024 года
15АП-8327/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мельситовой И.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эльбрус" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 2 апреля 2024 года по делу № А32-58569/2023

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эльбрус" (ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – истец, АО "НЭСК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эльбрус" (далее – ответчик, ООО "УК Эльбрус") о взыскании задолженности за период с 01.08.2022 по 30.11.2022 в размере 72 568,65 руб., пени за период с 16.09.2022 по 31.01.2023 в размере 3238,72 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 05.05.2018 № 5241.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не произвел оплату по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 с ООО "УК Эльбрус" в пользу АО "НЭСК" взыскано 72 568 рублей 65 копеек задолженности за период с 01.08.2022 по 30.11.2022, пени за период с 16.09.2022 по 31.03.2023 в размере 3238 рублей 72 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3032 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не предоставил доказательств оплаты задолженности за указанный истцом период.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не получал от истца расчетные и платежные документы за спорный период, был лишен возможности предоставить мотивированный отказ от подписания документов. К расчету иска не приложены показания общедомовых и индивидуальных приборов учета, представленные счета-фактуры не могут свидетельствовать об обоснованности требований. Ответчик также указывает, что согласно приказу Госжилинспекции Краснодарского края от 19.04.2022 № 1089 спорный многоквартирный жилой дом по улице Мефодиевская,108-а, в г.Новороссийске, исключен из управления ответчика. Суд также не принял во внимание, что до вынесения решения суда филиал АО "НЭСК" прекратил свое существование и исключен из реестра, с заявлением о правопреемстве истец не обращался.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены посредством публикации определения суда на сайте арбитражного суда согласно пункту 16 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «НЭСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК Эльбрус» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 05.05.2018 № 5241, согласно которому ГП обязуется осуществлять продаж электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 договора).

Расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (с 00:00 ч. первого числа до 24:00 ч. последнего числа календарного месяца) (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период в период с 01.08.2022 по 30.11.2022 АО «НЭСК» в адрес ответчика отпущена электроэнергия в объеме 18 849 кВтч на сумму 72 568,65 руб., что подтверждается актами об отпуске электроэнергии, показаниями приборов учета, расшифровками начислений, счетами-фактурами.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнил, в результате чего, за ООО «УК Эльбрус» образовалась задолженность в размере 72 568,65 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятой электроэнергии в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены первичные документы, а именно акты об отпуске электроэнергии, показания приборов учета, расшифровки начислений, счета-фактуры, которые оценены с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ) и признаны надлежащими доказательствами, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчик не представил документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований, доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил.

ООО «УК Эльбрус» не направило в материалы дела обоснованного расчета и первичных документов, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом за спорный период.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате поставленной электроэнергии в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.08.2022 по 30.11.2022 в размере 72 568,65 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.09.2022 по 31.01.2023 в размере 3238,72 руб. Расчет пени произведен правильно, оснований для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вопреки утверждению ответчика о необоснованности требования заявленный иск подтвержден документально реестром индивидуальных приборов учета и общих приборов учета за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2022 года (л.д.125-137). Копия указанных документов направлена истцом ответчику

14.03.2024, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений с оттиском почтового штемпеля (л.д.139).

Сам по себе факт исключения спорного жилого дома по улице Мефодиевской,108А, из управления ответчика приказом Госжилинспекции в сентябре 2022 года не означает прекращения исполнения функции управляющей компании.

После исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ч. 5 - 5.4 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация в силу ч. 3 ст. 200 ЖК РФ исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом до дня возникновения обязательств по управлению таким домом у новой управляющей организации.

Ответчик не предоставил доказательств того, что в период с августа по ноябрь 2022 года спорным многоквартирным домом управляла иная управляющая организация.

Согласно открытым сведениям, размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, в отношении многоквартирного жилого дома новая управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью "Лавр" приступило на основании договора управления с 27.02.2023.

Таким образом, в силу статьи 198 ЖК РФ до момента возникновения обязательств по управлению домом у новой управляющей организации соответствующая обязанность лежала на ответчике, соответственно, он обязан исполнять обязательства по договору энергоснабжения.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о необходимости процессуального правопреемства ввиду ликвидации филиала. Истцом по делу является не филиал, а само юридическое лицо - акционерное общество, правоспособность которого не претерпела каких-либо изменений. Изменение внутренней структуры общества, включая филиалы, никак не влияет на гражданскую и на процессуальную правоспособность акционерного общества как юридического лица, являющего участником гражданских правоотношений и истцом по делу.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 по делу № А32-58569/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эльбрус" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

Судьи И.Н. Мельситова

О.А. Сулименко