Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А04-9477/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-309/2023
09 марта 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Мангер Т.Е., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 10.11.2022 №28АА1367105;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 05.12.2022

по делу №А04-9477/2016

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ФИО2

к ФИО4

о пересмотре определения от 29.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее - ФИО6) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ФИО5 (далее - ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.01.2017 требования ФИО6 признаны обоснованными, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7.

Решением суда от 01.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (далее - финансовый управляющий).

В ходе производства по делу о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) определением от 29.06.2017 суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредитора требование общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Элмос-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «РСК «Элмос-ДВ») в размере: 22 672 307 руб. - основной долг; 9 671 447 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2014 по 13.10.2016.

Далее, определением от 30.10.2018 судом первой инстанции произведена замена в реестре требований кредиторов должника: кредитора - ООО «РСК «Элмос-ДВ» на нового кредитора - его правопреемника - ФИО4 (далее - ФИО4) в части суммы требований в размере: 22 672 307 руб. - основной долг; 9 671 447 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2014 по 13.10.2016 с очередностью удовлетворения - третья очередь.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ» (далее - ООО «Транспорт ДВ») 22.08.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 29.06.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «РСК «Элмос-ДВ».

При этом, судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявления ООО «Транспорт ДВ» в удовлетворении ходатайства ФИО2 (далее - ФИО2) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

Определением суда от 25.10.2022 производство по заявлению ООО «Транспорт ДВ» прекращено.

Также в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) в суд первой инстанции 26.10.2022 обратился ФИО2 с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 29.06.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «РСК «Элмос-ДВ».

Определением суда от 05.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда от 05.12.2022 отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 29.06.2017.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в данном обособленном споре ФИО9 должны быть предоставлены права лица, участвующего в деле о банкротстве, поскольку иным способом защитить свои корпоративные и имущественные права, помимо требования об исключении из реестра фиктивной задолженности, заявитель не может, и в этом смысле ФИО2 является заинтересованным лицом. Обращает внимание на то, что локальные сметы и акты выполненных работ, на основании которых подтверждалась задолженность должника перед кредиторами ООО «РСК Элмос-ДВ» изготовлены не в 2013-2014 годах, а позднее 08.02.2017, то есть данные доказательства являлись сфальсифицированными. Ссылается на то, что данные доводы о невозможности изготовления актов и смет в «Программном комплексе РИК» версии 1.3.170208 в 2013-2014 годах при проверке обоснованности требований ООО «РСК Элмос-ДВ» никем из кредиторов или арбитражным управляющим не заявлялись, а, соответственно, судом первой инстанции не проверялись. Указывает на то, что ФИО10 представлял кредитора ФИО11 и в других обособленных спорах в деле о банкротстве ФИО5, одновременно ФИО12 является представителем финансового управляющего ФИО8 в настоящем деле, ранее ФИО10 представлял интересы ООО «РСК «Элмос-ДВ», такая взаимосвязь, по мнению заявителя жалобы, между отдельными кредиторами, должником, управляющим, представителем, свидетельствует о согласованности их действий в деле о банкротстве, что сокрыто от суда при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «РСК «Элмос-ДВ». По мнению заявителя жалобы, с учетом указанных пороков доказательства наличия задолженности, имеется высокая вероятность того, что спор по включению в реестр требований кредиторов задолженности перед ООО «РСК «Элмос-ДВ» разыгран с целью формирования искусственных требований и причинения вреда иным кредиторам ФИО5, и необоснованному получению доступа к его имуществу путем отступного. Заявитель жалобы считает, что ранее не имел материальной и процессуальной возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; вывод суда первой инстанции о том, что срок на подачу заявления начал течь 17.10.2019 - ошибочен. Также обращает внимание на то, что права ФИО2 стали затрагиваться, и, соответственно, он получил реальную возможность обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам только с даты собрания кредиторов на котором было принято решение о передаче должника доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» (далее – ООО «БКК») кредиторам в качестве отступного, то есть с 13.09.2022, настоящее заявление подано в арбитражный суд 20.10.2022, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного процессуальным законом. При этом оставшаяся доля в размере 50% в уставном капитале ООО «БКК» принадлежит ФИО2

Финансовый управляющий в отзыве на жалобу просит определение суда от 05.12.2022 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве), определены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Установлено, что ФИО2 являлся ответчиком по обособленному спору о признании сделок должника недействительными (50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер», далее - ООО «БКК»).

Так, требования управляющего о возврате указанной доли судом удовлетворены, в настоящее время ФИО2 является владельцем оставшейся 50 % доли.

Доля ФИО5 проходит процедуру реализации с торгов.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, по прямому указанию статей 34, 35 Закона о банкротстве ФИО2 не является ни лицом участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, ни лицом участвующим в процессе именно по делу о несостоятельности (банкротстве).

При этом, что также верно указано судом первой инстанции, процессуальный статус ФИО2 в деле о признании должника несостоятельным (банкротом) ограничены только вопросами о возврате полученного по недействительной сделке должника.

Более того, ФИО2, что также верно указано судом первой инстанции, не является конкурирующим конкурсным кредитором по делу и его права и обязанности по делу вопросами о составе, размере и основаниях требований конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований, никаким образом не затрагиваются и не пересекаются.

Также, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), суд с очевидностью не может разрешать и предрешать вопросы, связанный с корпоративными правами ФИО2 в ООО «БКК».

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Согласно статье 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, лица, подающие заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны преследовать определенные процессуальные и материальные цели и задачи, а также обосновать каким именно образом принятый по делу судебный акт влияет на их права и обязанности.

Так, в ходатайстве о пересмотре судебного акта ФИО2 выражает несогласие с нахождением ФИО4 в реестре требований кредиторов должника, поскольку считает, что его требования основанные на сфальсифицированных доказательствах, составляют подавляющее большинство голосов на собрании кредиторов ФИО5, что позволяет ему необоснованно контролировать банкротство последнего.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, совокупность указанных обстоятельств по делу и процессуальное поведение ФИО2 свидетельствует о том, что между последним и ФИО4 имеются какие-то существенные разногласия, которые для суда открытым и ясным образом не раскрыты.

В связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимание данные причины, а также учитывая, что ФИО2 осведомлен о движении имущества должника, полученного по результатам оспаривания его сделок, следовательно, имеющим самостоятельные возможности отстаивать свои права в качестве одного из участников ООО «БКК» в рамках спорных корпоративных процедур в отдельном исковом производстве, пришел к правомерному выводу о том, что судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника кредитора ООО «РСК «Элмос-ДВ» никаким образом не влияет на права и обязанности ФИО2

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО2

При этом, как верно указано судом первой инстанции, Бессмертным К.И. пропущен срок для подачи заявления о пересмотре, установленного статьей 312 АПК РФ, поскольку судебный акт принят 29.06.2017, тогда как ФИО2 стал участником обособленного спора о признании сделки недействительной 17.10.2019 (принятие судом первой инстанции определения от 17.10.2019 по делу №А04-6663/2019 об объединении дела №А04-6663/2019 (об истребовании у ФИО2 доли в уставном капитале общества) с настоящим делом №А04-9477/2016).

Таким образом, ФИО2 получил доступ к материалам дела с 17.10.2019, следовательно, имел возможность с ними ознакомиться, а также сделать выводы о возможной фальсификации доказательств по нему, о чем ФИО2 указывает в рамках данного обособленного спора по заявленным только в 2022 году требованиям.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному о том, что заявление о пересмотре судебного акта сделано лицом, на права и обязанности которого указанный судебный акт не виляет, а также за пределами установленного законом срока и с истечением предельного 6-месячного периода, в связи с чем, процессуальные основания для оценки доводов ФИО2 по существу заявленных им требований в частности по вопросу о фальсификации доказательств в деле, отношения к которому заявитель не имеет, отсутствуют, следовательно, требования по заявлению ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что в данном обособленном споре ФИО2 должны быть предоставлены права лица, участвующего в деле о банкротстве, поскольку иным способом защитить свои корпоративные и имущественные права, помимо требования об исключении из реестра фиктивной задолженности, заявитель не может, и в этом смысле ФИО2 является заинтересованным лицом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения.

При этом следует отметить, что ФИО2 не лишен права самостоятельно отстаивать свои права в качестве одного из участников ООО «БКК» в рамках спорных корпоративных процедур в отдельном исковом производстве.

В этой связи не подлежат оценке доводы жалобы о том, что локальные сметы и акты выполненных работ, на основании которых подтверждалась задолженность должника перед кредиторами ООО «РСК Элмос-ДВ» изготовлены не в 2013-2014 годах, а позднее 08.02.2017, то есть данные доказательства являлись сфальсифицированными.

Следует также отметить, что вопрос о пересмотре судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам вправе заявить только лицо, участвующее в деле о несостоятельности (банкротстве) должника (статья 34 Закона о банкротстве), но не третье лицо, чьи права и законные интересы никак не затронуты включением в реестр образовавшейся задолженности.

Доводы жалобы о том, что ФИО10 представлял кредитора ФИО11 и в других обособленных спорах в деле о банкротстве ФИО5, одновременно ФИО12 является представителем финансового управляющего ФИО8 в настоящем деле, ранее ФИО10 представлял интересы ООО «РСК «Элмос-ДВ», такая взаимосвязь, по мнению заявителя жалобы, между отдельными кредиторами, должником, управляющим, представителем, свидетельствует о согласованности их действий в деле о банкротстве, что сокрыто от суда при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «РСК «Элмос-ДВ», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на предположениях и не являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что права ФИО2 стали затрагиваться, и, соответственно, он получил реальную возможность обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам только с даты собрания кредиторов на котором было принято решение о передаче доли в уставном капитале должника кредиторам в качестве отступного, то есть с 13.09.2022, настоящее заявление подано в арбитражный суд 20.10.2022, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного процессуальным законом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель с октября 2019 года имел возможность ознакомления с материалами дела.

При этом следует отметить, что с даты введения процедуры реализации имущества должника доля ФИО5 (50%) в уставном капитале ООО «БКК» в любом случае подлежала включению в конкурсную массу должника, а в последующем, и реализации с целью пополнения конкурсной массы должника и расчета с кредиторами.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда 05.12.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2022 по делу №А04-9477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

Т.Е. Мангер



И.Е. Пичинина