Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А40-234269/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-234269/2023-83-1315
7 октября 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 7 октября 2024 г.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи В.П. Сорокина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Елпаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО РНПК (ИНН <***>) к АО "Альфастрахование" (ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате страховой премии по договору страхования № B1740AHL200075000 (FAVN08772-20) от 18.11.2020 в размере 8 169 588 руб. 35 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 15.09.2021 по 02.10.2023 в размере 1 563 972 руб. 39 коп.,

третьи лица: 1. компания McGill and Partners Ltd. (рег. № 11877412, Англия),

2. ООО "Страховой брокер "Силайн" (ИНН: <***>).

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности № 107/2024 от 02.07.2024, ФИО2 на основании доверенности № 032/2024 от 02.02.2024.

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № 4871/23N от 20.10.2023

от ООО «Страховой брокер «СиЛайн» – ФИО4 на основании доверенности от 09.09.2024, ФИО5 на основании доверенности от 15.07.2024

от McGill and Partners Ltd – не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

АО РНПК (далее – истец) обратилось в суд с иском к АО "Альфастрахование" (далее – ответчик) о взыскании страховой премии в размере 8 169 588 руб. 35 коп. (эквивалент 83 864,02 долларов США), процентов по статье 395 ГК РФ в размере 1 563 972 руб. 39 коп.

Требования истца основаны на заключенном 13.11.2020 между истцом (перестраховщиком) и ответчиком (перестрахователем) при участии перестраховочных брокеров: ООО "Страховой Брокер "СиЛайн" и компании McGill and Partners Ltd. договоре перестрахования № B1740AHL200075000 (FAVN08772-20), периодом страхования с 14.11.2020 по 13.11.2021, оба дня включительно по местному стандартному времени.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, компания McGill and Partners Ltd. и ООО "Страховой брокер "Силайн" (далее – третьи лица № 1 и № 2).

Истец явился, требования по иску поддержал, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Ответчик явился, по иску возражал, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по оплате страховой премии, дополнительно заявил ходатайство о задавненности требования.

Третье лицо № 2 явилось, представило письменные объяснения, позиция по спору идентична позиции ответчика.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено тем же Кодексом.

Частью 5 той же статьи предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12, если иное не предусмотрено этим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Основным международным правовым актом, регулирующим отношения Российской Федерации и Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии по вопросам судебного извещения участников гражданского судопроизводства, является Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965; далее - Гаагская конвенция).

Согласно части 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

В соответствии со статьей 15 Гаагской конвенции каждое Договаривающееся Государство вправе заявить, что его судьи, несмотря на положения части первой настоящей статьи, могут выносить решения даже если не было получено свидетельство, подтверждающее вручение или доставку документа, при выполнении всех следующих условий:

a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в настоящей Конвенции;

b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев;

c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

При этом статьей 10 Гаагской конвенции предусмотрено, что, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует:

a) возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей;

b) возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства осуществлять вручение судебных документов, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства;

c) возможности любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, осуществлять вручение судебного документа, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Всемирной организации трансграничного сотрудничества в гражданских и коммерческих вопросах (The World Organisation for Cross-border Co-operation in Civil and Commercial Matters) в отношении сделанных Соединенных Штатами Америки оговорок, допустимым способом извещения является направление судебных документов и их заверенного перевода почтой непосредственно лицу, участвующему в деле (https://www.hcch.net/en/states/authorities/details3/?aid=279).

В целях надлежащего извещения третьего лица № 1 о начавшемся судебном процессе судом по интеллектуальным правам были предприняты меры по извещению компания McGill and Partners Ltd. посредством почтовой связи, в частности по направлению определения от 26.10.2023 о принятии искового заявления с сопровождением перевода на английский язык.

Учитывая предпринятые попытки извещения, а также то, что страной, на территории которой зарегистрирована компания McGill and Partners Ltd. (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии), последней не заявлено возражений в отношении статьи 10 (а) Гаагской конвенции о возможности отправки судебных документов по почте непосредственно лицам, находящимся за границей, суд приходит к выводу о том, что компания надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе с ее участием и имела достаточно времени для подготовки своей правовой позиции по делу и представления ее суду и лицам, участвующим в деле, в порядке, установленном статьей 131 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица № 2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на основании частей 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав истца, ответчика и третье лицо № 2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО АК "Уральские Авиалинии" (авиаперевозчиком, страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор по перестрахованию авиационных рисков КАСКО, гражданской ответственности авиаперевозчика, а также рисков КАСКО запасных частей, как авиаперевозчика, так и ассоциированных, и находящихся под их управлением дочерние компании, существующие или впоследствии созданные, совместно и по отдельности в соответствие с их правами и интересами.

13.11.2020 между ответчиком (перестрахователем) и ООО "Страховой брокер "Силайн" (перестраховочным брокером) была подписана ковер-нота № FC2020AVTN-0073-RE, свидетельствующая о передаче в перестрахование упомянутых рисков.

Приложением № 1 к представленной ковер-ноте определен следующий порядок оплаты страховой премии, составляющей 3 160 518,61 долларов США: до 15.01.2021 в размере 632 103,72 доллара США; до 15.04.2021 в размере 632 103,72 доллара США; до 15.07.2021 в размере 948 155,58 долларов США; до 15.09.2021 в размере 948 155,58 долларов США.

В соответствии с пунктом 24 ковер-ноты, оплата перестраховочной премии (ее соответствующей части при оплате в рассрочку) перестрахователем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Страховой брокер "Силайн" в рублях по курсу ЦБ РФ на день, следующий за днем осуществления платежа в течение 7 банковских дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет перестрахователя, но не позднее сроков в соответствии с приложением № l.

Брокерами назначены: ООО "Страховой брокер "Силайн" и компания McGill and Partners Ltd.

Согласно пункту 25 ковер-ноты, ООО "Страховой брокер "Силайн" является посредником по перестрахованию по заключенному договору перестрахования. Вся информация, относящаяся к перестрахованию, включая, но не ограничиваясь, в том числе, оплатой премии, должны производиться через перестраховочного брокера. В соответствии с условиями перестрахования обязательства одной из сторон настоящего перестрахования по передаче информации или осуществлении платежа считаются надлежащим образом исполненными в момент получения информации или платежа перестраховочным брокером.

Материалы дела содержат платежные поручения № 59041 от 21.01.2021, № 36855 от 29.03.2021, № 90108 от 28.07.2021 и № 15161 от 20.09.2021, свидетельствующие о перечислении перестрахователем в пользу ООО "Страховой брокер "Силайн" страховой премии.

Указанные денежные средства в счет оплаты перестраховочной премии ООО "Страховой брокер "СиЛайн", в соответствии с заявлениями на перевод № 22 от 26.01.2021, № 81 от 01.04.2021, № 167 от 29.07.2021, № 219 от 21.09.2021, перечислены в адрес брокера – компании McGill and Partners Ltd.

По мнению истца, страховая премия подлежала оплате в срок до 14.09.2021, соответствующая обязанность возложена на перестрахователя (ответчика) в силу закона.

Истцом также указано о несостоятельности довода ответчика, приведенного в письме от 08.11.2022, об исполнении обязательства по оплате страховой премии путем перечисления денежных средств брокеру, поскольку перестрахователем не обеспечен надлежащий контроль за деятельностью привлеченного им страхового брокера, что повлекло нарушение брокером принятых на себя обязательств.

В связи с просрочкой оплаты страховой премии, истец применительно к пункту 1 статьи 395 ГК РФ начислил проценты в размере 1 563 972 руб. 39 коп., за период с 15.09.2021 по 02.10.2023, поскольку ответчик отказался от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", действующего с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно (https://fedresurs.ru/sfactmessages/191009249059491AA8FBC455EA2C9491?attempt=1), соответствующий период из расчета не исключен (представлен на страницах 5-6 искового заявления).

Ответчик, оспаривая доводы истца, ссылался на надлежащее исполнение обязательств по оплате страховой премии путем ее перечисления ООО "Страховой брокер "Силайн", последним денежные средства перечислены страховому брокеру истца, компании McGill and Partners Ltd.

Таким образом, обязательство подлежит прекращению в связи с его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Суд, разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 929, 954, 966, 967 ГК РФ, приходит к следующим выводам.

Исходя из рассматриваемых споров: № А40-234827/2023 и № А40-234269/2023 (настоящее дело) общий размер задолженности определен истцом и составляет 85 771,12 (1 907,1 + 83 864,02) долларов США.

Расчет производимых сумм истцом в иске не раскрыт.

В то же время, как следует из представленного в материалы дела документа, поименованного как "консультация по закрытию премиального кредита", размер премии истца составляет 279 546,75 долларов США (соответствующие 10%), последняя оплачивается частями: по 55 909,35 долларов США до 14.01.2021 и 14.03.2021 и по 83 864,02 долларов США до 14.06.2021 и 14.09.2021.

В отсутствие спора сторон в соответствующей части, суд считает возможным констатировать факт получения истцом премии в части 193 775,63 долларов США.

Сведений об ином материалы дела не содержат, истцом соответствующие обстоятельства не раскрыты.

Доказательств, подтверждающих осуществление истцом действий по изменению порядка оплаты страховой премии напрямую от ответчика, истцом при обращении с иском также не представил.

Таким образом, довод истца о согласии ответчика с данным порядком перечисления перестраховочной премии признается судом убедительным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Страховые агенты и страховые брокеры обязаны разъяснять страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, а также лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их запросам положения, содержащиеся в правилах страхования, договоре страхования (пункт 10 статьи 8 Закона об организации страхового дела).

Таким образом, истец не мог не знать о наличии соответствующего условия, определенного пунктом 25 ковер-ноты, согласно которому, обязательства одной из сторон настоящего перестрахования по осуществлении платежа считаются надлежащим образом исполненными в момент получения соответствующего платежа перестраховочным брокером.

Данное условие не нарушает упомянутой истцом обязанности передачи ответчиком 10% от перестрахования риска по договору страхования

Поскольку, как верно определено истцом, что компания McGill and Partners Ltd. действовала от имени ООО "Страховой брокер "Силайн", однако последний связан с ответчиком договорными условиями ковер-ноты № FC2020AVTN-0073-RE, и, следовательно, условия отношений брокеров как между собой, так и с истцом, отличные от упомянутой ковер-ноты не могут распространяться на ответчика.

К соответствующим условиям относится порядок отсрочки оплаты страховой премии, т.е. рассрочки в 30 дней для совершения платежей и 90 дней на окончательные расчеты.

В связи с чем, ссылка ответчика на применение данного условия при обращении к истцу представляется нерелевантной.

По доводу ответчика о задавненности требования.

С учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ, статьи 197, пункта 2 статьи 199, статьи 200, пункта 3 статьи 202, пункта 1 статьи 966 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, при этом течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

Истец, как профессиональный участник страхового рынка, не мог не знать о применении к рассматриваемым отношениям специального срока исковой давности, в данном случае, сокращенного, а также необходимости разумного и своевременного обращения с иском в суд, учитывая получение от ответчика уведомления от 08.11.2022 об исполнении обязательств в полном объеме в пользу страховых брокеров, включая спорный договор, за 10 месяцев до даты обращения с претензией исх. № 957/2023 от 08.09.2023.

При данных обстоятельствах, необходимость в направлении истцом претензии, а также ожидании ответа на нее, представляется нецелесообразным.

Таким образом, учитывая правовую позицию, выраженную Арбитражным суд Московского округа в постановлении от 06.09.2024 по делу № А40-234827/2023, в рамках настоящего спора считает возможным отметить, несмотря на то, что нормой части 5 статьи 4 АПК РФ действительно предусмотрен общий срок соблюдения досудебного претензионного порядка, учитывая неизменность позиции ответчика, увеличение двухгодичного срока на 30 календарных дней представляет собой попытку истца обойти установленные законодателем негативные последствия, вызванные пропуском срока давности, принимая во внимание, что последний в отношении истца – юридического лица не восстанавливается независимо от обстоятельств, послуживших причиной его пропуска, так как уважительность причин может быть связана лишь только с личностью истца - физического лица (статья 205 ГК РФ).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое требование является задавненным.

Требование истца о взыскании процентов также подлежит оставлению без удовлетворения, ввиду его акцессорности требованию о взыскании задолженности, в удовлетворении которого судом отказано (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании статей 1, 8, 12, 196, 199, 200, 202, 307, 309, 310, 314, 395, 929, 954, 966, 967 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 51, 65, 70, 71, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин