Постановление от 10 ноября 2020 г. по делу № А73-12682/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5270/2020
10 ноября 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лан»

на определение от 14 сентября 2020 года

по делу № А73-12682/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАН»

о принятии обеспечительных мер

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАН» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каймар» о взыскании 325 453 559 рублей.

Определением суда от 7 сентября 2020 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 20 января 2021 года.

14 сентября 2020 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просил запретить ответчику совершать действия, направленные на отчуждение (продажу, уступку права требования) дебиторской задолженности истца по следующим контрактам: № АТВ-LAN-USD от 29 июля 2016 года, № AV-LAN-KR от 24 июня 2016 года, № LAN-LK от 12 апреля 2013 года, № LAN-USD от 10 января 2013 года, № LAN-VTB-16 от 28 декабря 2015 года, № LVTB-WPK от 3 июня 2013 года, № LVZ-KR 14 от 16 января 2014 года, № USD-NSLAN-KR от 25 июля 2017 года, № VTB- KR 13 от 14 мая 2013 года, № AVEUR-LAN-KR от 30 июня 2016 года, в размере цены иска 325 453 559 рублей.

Определением суда от 14 сентября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, приняв новый судебный акт о принятии испрашиваемой обеспечительной меры. Судом не принято во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, которые не требуют доказывания обстоятельств в той мере, как по существу спора; не принятие судом обеспечительной меры повлечет нарушение прав и законных интересов реестровых кредиторов истца в деле о банкротстве; судом не принята во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

Лица, участвующие в деле извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 действующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительной меры истец указал на значительный размер задолженности ответчика, на то обстоятельство, что ответчик зарегистрирован на территории иностранного государства (Республика Чехия), и представительства на территории Российской Федерации не имеет; в штате ответчика по официальным данным значится один работник – директор общества; выручка ответчика за период с 2017 по 2018 года имеет отрицательный рост в 250 раз, данное обстоятельство объясняет заключение между ответчиком и третьим лицом договора уступки права (требования) по обязательствам истца (дело № А73-10777/2019) с ценой договора значительно меньше номинальной стоимости долга; ответчик на протяжении более чем двух лет с момента исполнения истцом контракта не предпринял действий по погашению задолженности; по причине неисполнения ответчиком обязанностей по оплате в сроки, установленные контрактами, истец привлечен к административной ответственности на сумму более 7 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, необходимость принятия обеспечительной меры, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее применения к ответчику в рассматриваемом деле.

Рассмотрев заявление истца повторно с учетом доводов его апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел убедительных мотивов для вывода о необходимости применения к ответчику испрашиваемой истцом обеспечительной меры.

Доказательств того, что непринятие обеспечительной меры причинит ущерб истцу либо затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, суду не представлено.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доказательств принятия ответчиком мер по сокрытию активов, срочному отчуждению имущества, выводу активов, совершение иных действий, направленных на ухудшение финансового и имущественного положения, осуществление деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от исполнения обязательства по договору, и наличие реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, истцом не представлено.

Размер исковых требований, как и наличие других кредиторов, при недоказанности вышеназванных обстоятельств недобросовестного поведения ответчика, не могут быть признаны достаточными для применения судом испрашиваемой истцом обеспечительной меры.

Таким образом, фактические и правовые основания для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 сентября 2020 года по делу № А73-12682/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ж.В. Жолондзь