Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А76-35168/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-35168/2017
г. Челябинск
24 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В.А. Кукара,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Системы управления ЭнергоРесурсами», г.Новосибирск (ОРГН 1155476047451, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит», г.Тольятти Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Саитова А.Т., действующего на основании доверенности от 31.12.2017, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы управления ЭнергоРесурсами» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 302 370 руб. 94 коп., неустойки в размере 90 118 руб. 54 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 024 руб. (л.д.3-4).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен о судебном разбирательстве с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ (л.д.103, 107, 108, 109).

Ответчик представил отзыв, размер долга и пени не оспорил, просит в удовлетворении иска отказать (л.д.115).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 между ООО «ЗенитХиммаш» (покупатель) и ООО «СУЭР» (поставщик) заключен договор поставки №386 (далее – Договор) (л.д.8-9).

Согласно п.1.1. данного договора поставки, ООО «СУЭР» обязалось поставить товар, а ООО «Зенит-Химмаш» - принять его и оплатить.

Цена, единицы, ассортимент, наименование, количество, форма оплаты и сроки поставки согласованы сторонами в Спецификации товара №1 от 28.03.2017 (л.д.10), в соответствии с которой (п.3) изготовление товара осуществляется в течении 12-14 недель с момента получения авансового платежа в размере 30% от стоимости Спецификации, т.е. в размере 540 711 руб. 94 коп. Общая стоимость товара составила 1 802 370 руб. 94 коп.

Платежным поручением от 29.03.2017 № 1173 покупатель перечислил поставщику 500 000 руб. (л.д.12). Товар подлежал изготовлению в срок до 05.07.2017.

Согласно п.2.2. Спецификации №1 к договору, оплата оставшейся суммы в размере 70% или 1 261 659 руб. осуществляется покупателем в течение 3 банковских дней со дня уведомления о готовности товара к отгрузке.

28.06.2017 по электронной почте письмом №055ЕЧ покупатель уведомлен о готовности товара к отгрузке на 05.07.2017, поскольку, в соответствии с п.10.4 договора, стороны согласовали извещения и уведомления, направленные по электронной почте надлежащим способом обмена информацией (л.д.15).

В силу п. 2.2 Спецификации, уведомление покупателя о готовности к отгрузке подлежит направлению по электронной почте.

Ответ на указанное уведомление об отгрузке товара от ответчика не поступил, оплата не была осуществлена.

Истцом 07.09.2017 покупателю направлено повторное уведомление о готовности к отгрузке от 05.09.2017 №068ЕЧ. В уведомлении поставщик указал о необходимости надлежащего исполнения обязанности по оплате товара (л.д.16).

Ответ на указанное уведомление о готовности товара к отгрузке от ответчика не поступил, оплата не была осуществлена.

По мнению истца, поскольку по состоянию на 04.03.2018 ответчик имеет задолженность перед ООО «СУЭР» по договору поставки продукции от 28.03.2017 №386 в размере 1 302 370 руб. 94 коп. и в ответ на направленные в адрес ООО «Зенит-Химмаш» уведомления об отгрузке товара не исполнил свое обязательство по оплате товара, действия ответчика являются злоупотреблением правом.

В пункте 6.1 договора (в редакции протокола разногласий) стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 5% (л.д.11).

Пунктом 8.4 договора поставки предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

04.10.2017 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности и неустойки (л.д.18-19). Факт получения претензии ответчиком не оспаривается. Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

При не урегулировании сторонами возникших разногласий спор разрешается в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 8.2 договора).

В нарушение п. 8.4. договора, ООО «Зенит-Химмаш» претензию поставщика проигнорировало, ввиду чего ООО «СУЭР» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 454, 506, 516 ГК РФ, поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, в спецификациях стороны согласовали наименование, количество и цену продукции.

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришел к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно заключенности договора поставки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 2.2 Спецификации к договору поставки №386, уведомление покупателя о готовности к отгрузке подлежит направлению по электронной почте.

Истец в материалы дела представил доказательства такого уведомления ответчика от 28.06.2017, от 05.09.2017, подтверждающие факт осведомленности ООО «Зенит-Химмаш» о готовности товара к отгрузке.

04.10.2017 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности и неустойки (л.д.18-19).

Однако ответчик не произвел каких-либо действий по приемке и оплате товара.

Статья 484 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 484 названного Кодекса в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупности обстоятельств по делу следует вывод, что ответчик не отказывался от принятых по договору обязательств, однако не принимает мер по получению товара. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу №А76-6261/2018 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Системы Управления ЭнергоРесурсами», на ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит» возложена обязанность осуществить действия по приемке товара по договору поставки от 28.03.2017 №386 в течение десяти рабочих дней с момента принятия постановления.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт надлежащего извещения ответчика о готовности товара к отгрузке подтверждается уведомлениями о готовности товара к отгрузке от 28.06.2017 №055ЕЧ, от 05.09.2017 №068ЕЧ (л.д. 15, 16).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по осуществлению действий по приемке товара по договору поставки от 28.03.2017 №386.

Доказательств обращения ответчика к истцу и отказа последнего в выдаче продукции в согласованный договором срок в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что по договору от 28.03.2017 №386 сторонами согласована поставка товара на общую сумму 1 802 370 руб. 94 коп. (л.д.10)

Стоимость оплаченного по договору товара составляет 500 000 руб. (л.д.12).

Учитывая, что ответчик фактически отказался от принятия приобретенной продукции без установленных законом, иными правовыми актами и договором оснований, доказательств оплаты стоимости находящегося у истца и невыбранного товара в материалы дела не представлено, с учетом статей 484, 486 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 302 370 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению.


Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В обоснование заявленного размера пени в материалы дела представлен расчет, согласно которому ее размер рассчитан путем умножения задолженности за неоплаченный товар на процент пени по договору и на количество дней пропуска срока оплаты (л.д.47). В связи с чем, согласно расчету истца, неустойка за период с 04.07.2017 по 04.10.2017 составила 90 118 руб. 54 коп. (с учетом 5% ограничения).

Представленный истцом расчет пени по результатам проверки, при отсутствии контррасчета ответчика, судом признан верным.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Кроме того суд учитывает, разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении суммы пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не имеет оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по договору от 28.03.2017 №386 является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 90 118 руб. 54 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возвещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 Постановления).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления).

29.09.2017 между ООО «Системы Управления ЭнергоРесурсами» (доверитель) и адвокатом Саитовым А.Т. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д.21-22).

Стоимость услуг представителя составляет 40 000 рублей (пункт 2.1 соглашения).

Из материалов дела следует, что оплата оказанных услуг в размере 40 000 рублей подтверждена документально платежным поручением от 02.11.2017 №1916 (л.д.56).

Истец доказал факт несения судебных издержек по оплате юридических услуг на сумму заявленных ко взысканию 40 000 руб.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.

Ответчиком о несоразмерности судебных издержек на оплату услуг представителя не заявлено.

Между тем, судом учитывается справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 23.03.2018 №911/18 о средней стоимости юридических услуг на территории Челябинской области (л.д.100).

Согласно справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 23.03.2018 №911/18 о средней стоимости юридических услуг на территории Челябинской области, средняя стоимость юридических услуг составляет:

- консультации устные – от 500 рублей;

- консультации письменные – от 1 000 рублей;

- составление искового заявления – от 3 500 рублей;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – от 2 000 рублей;

- представительство в Арбитражном суде Челябинской области – от 3 500 рублей за 1 заседание;

- представительство в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 000 рублей за 1 заседание;

- представительство в суде кассационной инстанции – от 4 000 рублей за 1 заседание;

- подготовка ходатайств и других процессуальных документов – от 1 000 рублей.

Суд, изучив материалы дела, калькуляцию стоимости услуг (л.д.50-51), акт выполненных услуг (л.д.21 оборот), принимая во внимание справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 23.03.2018 №911/18 о средней стоимости юридических услуг на территории Челябинской области, приходит к следующему выводу.

Адвокатом подготовлена и направлена претензия от 04.10.2017 (л.д.18).

Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 1 500 рублей.

Исполнителем подготовлено и направлено в суд исковое заявление, поступившее 09.11.2017 (л.д.3). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 5 000 рублей.

Исполнителем подготовлено и направлено в суд ходатайство о приобщении дополнительных документов от 21.12.2017 (л.д.46). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 1000 рублей.

Исполнителем подготовлено и направлено в суд заявление об изменении предмета исковых требований от 07.02.2018 (л.д.68). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 1000 рублей.

Исполнителем подготовлено и направлено в суд ходатайство о приостановлении производства по делу от 14.03.2018 (л.д.83). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 1000 рублей.

Исполнителем подготовлено и направлено в суд заявление о возобновлении производства по делу от 26.07.2018 (л.д.92). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 1000 рублей.

Исполнителем подготовлены и направлены в суд письменные объяснения от 10.10.2018 (л.д.124). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 1000 рублей.

Исполнителем подготовлено и направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя от 16.10.2018 (л.д.125). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 1000 рублей.

Исполнитель участвовал в предварительном судебном заседании 11.01.2018 (л.д.64). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 5 000 рублей.

Исполнитель участвовал в судебном заседании 11.01.2018 (л.д.65). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 5 000 рублей.

Исполнитель участвовал в судебном заседании 07.09.2018 (л.д.71). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 5 000 рублей.

Исполнитель участвовал в судебном заседании 10.10.2018 (л.д.132). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 5 000 рублей.

Учитывая объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, сложность дела, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу составили 32 500 рублей.

При заявленной цене иска в размере 1 392 489 руб. 48 коп. (задолженность 1 302 370 руб. 94 коп. + неустойка 90 118 руб. 54 коп.) подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 26 925 руб.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела истцом уплачена государственная пошлина платежным поручениями от 02.11.2017 №1914, от 12.12.2017 №2169 на сумму 26 925 руб. (л.д.48, 67).

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 925 руб.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы управления ЭнергоРесурсами» задолженность в размере 1 302 370 руб. 94 коп., неустойку в размере 90 118 руб. 54 коп., судебные расходы на представителя в размере 32 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 925 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья Е.А. Михайлова