Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А56-56817/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56817/2018
21 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Мельниковой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истца: представитель Э.Р. Дадашова по доверенности от 02.02.2018;

от ответчика: представитель В.В. Соколов по доверенности от 01.06.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24648/2018) ООО «Центр-ВК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 по делу № А56-56817/2018 (судья Михайлов П.Л.),


по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмис Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-ВК»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмис Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-ВК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 150000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11993,83 руб., 25000 руб. судебных издержек.

Решением от 10.08.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Центр-ВК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алмис Групп" взыскано неосновательное обогащение в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7053,07 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5681 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что ответчик в соответствии с техническими заданиями №2, №3 к спорному договору осуществил закупку материалов, при этом ссылается на тот факт, что ООО «Центр-ВК» неоднократно указывало при рассмотрении дела в суде первой инстанции о наличии документов, подтверждающих факт закупки товара по заданию истца и возможности их представления на обозрение суда в следующем судебном заседании.

Ответчик доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 20.07.2016 № 160720-2м (далее – договор), по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по соответствующему заданию и проекту заказчика собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций работы на объекте заказчика, расположенном по адресу, указанному в задании (далее – объект), сдать результат работ в установленные сроки, а заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его.

Стоимость по договору согласовывается сторонами в соответствующих заданиях, является твердой и изменению не подлежит, если иное не установлено дополнительным соглашением сторон, включает в себя оплату выполненных работ, материалов в соответствии с заданием (пункт 3.1).

Стоимость договора в соответствии с Техническим заданием №1 составляет 47000 руб.

Оплата работ по каждому заданию производится по факту выполненных работ и подписания акта выполненных работ (если в задании не предусмотрен иной порядок оплаты) в течение 30 рабочих дней (пункт 3.2).

Ответчиком, во исполнение условий договора, согласованные между сторонами работы были выполнены, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи выполненных работ от 05.08.2016, подписанным обеими сторонами, имеется оттиск печати ответчика, а истцом указанные работы приняты без возражений и оплачены на основании платежного поручения от 26.08.2016 №36 в полном объеме.

Податель жалобы в отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе ссылается на то, что 24.04.2017 и 25.04.2017 ответчику было выслано подписанное истцом Техническое задание №2 на замену запорной арматуры в чердачных и подвальных помещениях МКД (на сумму: 1231355 руб.) и Техническое задание №3 на ремонтные работы вентиляционных зонтов на кровле (на сумму: 52200 руб.) к договору. Представленные ответчиком Технические задания подписаны генеральным директором организации истца.

Согласно условиям данных заданий оплата производится в качестве: 100% аванса от стоимости оборудования и 20% от стоимости работ, а окончательный расчет 80% от работ в течение 3-х рабочих дней после сдачи работ ответчиком.

Истец в качестве аванса 28.04.2017 перечислил ответчику денежные средства по договору в размере 150000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2017 №29.

Впоследствии 31.07.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 24.07.2017 с просьбой осуществить возврат ошибочно перечисленных ответчику денежных средств в размере 150000 руб., которое оставлено последним без удовлетворения. Указанное уведомление ответчиком не получено, согласно информации с официального сайта «Почта России» уведомление выслано отправителю за истечением срока хранения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик, ссылаясь на то, что в соответствии с техническими заданиями №2, №3 к спорному договору ООО «Центр-ВК» осуществило закупку материалов, при этом неоднократно указывало суду первой инстанции о наличии документов, подтверждающих факт закупки товара по заданию истца и возможности их представления на обозрение суда в судебном заседании, полагает, что судом первой инстанции не был всесторонне и полностью рассмотрен данный вопрос, в связи с чем выводы суда в обжалуемом судебном акте являются ошибочными и несоответствующими действительности.

Апелляционный суд считает данный довод ответчика необоснованным и неподтвержденным, поскольку ООО «Центр-ВК» имело возможность представить указанные документы в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также представить на обозрение апелляционного суда и ходатайствовать об их приобщении к материалам дела (исковое заявление принято к производству 10.05.2018 в порядке упрощенного производства (письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения, отзыв на исковое заявление поступил посредством системы «Мой Арбитр» 31.05.2018), определением от 04.07.2018 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 06.08.2018 (ответчик также извещен согласно уведомлению Почты России 18.07.2018)).

С учетом изложенного, у ответчика имелась возможность представить опровергающие доводы истца доказательства, однако Общество данной возможностью не воспользовалось, в связи с чем несет соответствующие процессуальные последствия.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства какого-либо встречного предоставления, а также наличия между сторонами последующих договорных отношений, следовательно, исковые требования, с учетом перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части.

Расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя обоснованно распределены судом первой инстанции с учетом принципа пропорциональности в порядке статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 по делу № А56-56817/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



Н.А. Мельникова


И.В. Сотов