Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А59-1935/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-329/2021
26 апреля 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.


при участии:

от ООО «Техтранс»: Ткаченко Т.Н., и.о. руководителя (приказ от 10.03.2021)

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились


рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техтранс»


на решение от 08.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020

по делу № А59-1935/2019 Арбитражного суда Сахалинской области


по иску индивидуального предпринимателя Тетельбаума Романа Лазаревича

к обществу с ограниченной ответственностью «Рос Шельф»

третьи лица: администрация муниципального образования «Холмский городской округ», Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ»

о расторжении договора от 31.03.2014 № 2 купли-продажи созданной в будущем недвижимости, взыскании 5 000 000 руб. задолженности, пени за несвоевременный расчет на день вынесения судом решения, пени за несвоевременное исполнение обязательств по передаче объекта недвижимости в собственность на день вынесения судом решения



Индивидуальный предприниматель Тетельбаум Роман Лазаревич (ОГРНИП 307650906000014, ИНН 650902203582; далее – предприниматель, ИП Тетельбаум Р.Л.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» (ОГРН 1076501001565, ИНН 6501178839, адрес: 694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Портовая, 11А; далее – ООО «Рос Шельф») о расторжении договора купли-продажи созданной в будущем недвижимости от 31.03.2014 № 2, взыскании задолженности в сумме 5 000 000 руб., неустойки за несвоевременный расчет на день вынесения судом решения, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по передаче объекта недвижимости в собственность на день вынесения судом решения.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН 1026501020160, ИНН 6509011013, адрес: 694620, Сахалинская область, г. Холмск, пл. Ленина, 4; далее – администрация), Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН 1026501018411, ИНН 6509002636, адрес: 694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Пионерская, 14-8; далее – Комитет).


Решением суда от 08.07.2018, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 без изменения, требования предпринимателя удовлетворены частично: заключенный между сторонами договор купли-продажи от 31.03.2014 № 2 расторгнут; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 5 000 000 руб., неустойка за несвоевременный расчет на день вынесения судом решения и неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по передаче объекта недвижимости в собственность в общем размере 1 603 750 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.


Не согласившись с решением суда от 08.07.2018, общество с ограниченной ответственностью «Техтранс» (ОГРН 1166501054554, ИНН 6509023869, адрес: 694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Переселенческая, 2; далее – ООО «Техтранс») как конкурсный кредитор ООО «Рос Шельф» в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с самостоятельной жалобой.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 обжалуемое решение от 08.07.2018 оставлено без изменения.


ООО «Техтранс» в кассационной жалобе (с учетом дополнений) выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.


По мнению заявителя, апелляционный суд рассмотрел настоящее дело в незаконном составе, поскольку одни и те же судьи первоначально участвовали в рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Рос Шельф» на принятое по существу спора решение суда от 08.07.2018 (постановление от 31.10.2019) и впоследствии рассматривали апелляционную жалобу ООО «Техтранс» на тот же судебный акт (постановление от 03.12.2020). Также ссылается на нарушение предпринимателем положений процессуального законодательства, поскольку последним не были своевременно исполнены требования, содержащиеся в определении суда от 03.11.2020, и отзыв в адрес ООО «Техтранс» был направлен только 01.12.2020 непосредственно перед судебным заседанием (02.12.2020) без приложенных к нему документов. По существу спора заявитель указывает на то, что предпринимателем нарушен порядок оплаты, предусмотренный спорным договором купли-продажи (пункт 2.4 договора), поскольку денежные средства были переданы лично генеральному директору продавца (ответчика) – Ха Та Сен на основании представленных в дело расписок и впоследствии не поступили в кассу ООО «Рос Шельф», не были отражены в бухгалтерском и налоговом учете. Обращает внимание на то, что предприниматель фактически имел возможность исполнить указанную обязанность в безналичном порядке, однако по неизвестной причине ею не воспользовался. Кроме того, заявитель оспаривает результаты оценки апелляционным судом дополнительно представленных предпринимателем доказательств в подтверждение факта его платежеспособности в спорный период.


ООО «Рос Шельф» в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию ООО «Техтранс» и также настаивало на отмене обжалуемых судебных актов.


ИП Тетельбаум Р.Л. в своем отзыве на кассационную жалобу опроверг все приведенные в ней доводы и предложил оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные. Дополнительно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.


От администрации и Комитета отзывы на кассационную жалобу не поступили.


Судебное разбирательство по кассационной жалобе ООО «Техтранс» откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ, после чего состав суда был изменен в порядке статьи 18 АПК РФ и рассмотрение дела произведено с самого начала.


Представитель ООО «Техтранс» в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, поддержал доводы поданной жалобы и дал пояснения по обстоятельствам спора.


Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.


Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы с учетом отзывов на нее и пояснений представителя заявителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.


Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ИП Тетельбаумом Р.Л. (покупатель) и ООО «Рос Шельф» (продавец) был заключен договор купли-продажи созданной в будущем недвижимости от 31.03.2014 № 2, по условиям которого продавец обязался в сроки, определенные договором, в соответствии с характеристиками недвижимости создать и передать по акту приема-передачи недвижимости в собственность покупателя встроенное нежилое помещение площадью 200 кв.м на первом этаже (этажный план размещения помещения прилагается) в многоквартирном жилом доме (помещение), которое будет возведено на месте признанного ветхим и аварийным, подлежащего сносу жилого дома по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 116, на земельном участке, переданном продавцу по договору о развитии застроенной территории от 06.08.2013 № 2.


Цена договора определена сторонами в размере 10 000 000 руб. из расчета за 1 кв.м общей площади помещения, в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора), включает в себя стоимость помещения с отделкой в черновом варианте (пункт 2.2 договора) и является фиксированной на протяжении всего срока действия договора (пункт 2.3 договора).


Оплата производится в следующем порядке: 50% от цены договора вносится покупателем не позднее 15 календарных дней с момента подписания настоящего договора, а окончательный расчет производится после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю в течение 15 рабочих дней (пункт 2.5 договора).


Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность продавца обеспечить не позднее 01.04.2016 регистрацию своего права собственности, а также переход права собственности к покупателю на объект недвижимости в Управлении Росреестра по Сахалинской области.


Пунктом 5.3 договора установлена ответственность продавца за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения определенного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.


В случае неисполнения продавцом обязательств денежные средства, полученные согласно пунктам 2.5.1, 2.5.2 договора, подлежат возврату покупателю с течение 5 рабочих дней с момента предъявления требований (пункт 5.6 договора).


В случае неисполнения продавцом требований, указанных в пункте 5.6 договора, продавец несет ответственность, предусмотренную пунктом 5.3 договора (пункт 5.7 договора).


Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).


На основании расписок от 31.03.2014 генеральный директор ООО «Рос Шельф» Ха Те Сен получил от ИП Тетельбаума Р.Л. денежные средства (аванс) по договору купли-продажи от 31.03.2014 № 2 на общую сумму 5 000 000 руб.


Письмом от 09.01.2018 покупатель обратился к продавцу с предложением направить письменную информацию и имеющиеся документы, касающиеся исполнения спорного договора, а также сообщить причины, по которым продавцом не исполнены обязательства по договору до настоящего момента.


Письмом от 14.01.2018 продавец уведомил покупателя о безусловном выполнении обязательств по договору в полном объеме.


Далее в ответ на запрос покупателя продавец в письме от 09.04.2018 № 2 сообщил о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению договорных обязательств.


Предпринимателем 15.03.2018 в адрес ООО «Рос Шельф» направлена претензия об уплате неустойки в связи с нарушением последним сроков создания и передачи объекта недвижимости в собственность покупателя.


В ответе на претензию от 05.04.2018 продавец не согласился с порядком расчета неустойки.


Письмом от 16.04.2018 истец просил направить в его адрес возражения и уточнения по расчету неустойки.


В письме от 15.05.2018 ответчик указал, что причиной нарушения его обязательств по договору явилось нарушение обязательств КУИ МО «Холмский городской округ» и сообщил, что с учетом наличия в договоре ничтожных условий обязательства по договору не подлежат судебной защите.


Впоследствии (04.03.2019) истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением о расторжении договора и представлении письменного ответа в течение 15 дней, возврате предоплаты по договору в размере 5 000 000 руб., уплате неустойки на несвоевременную передачу созданной в будущем вещи в размере 1 956 166 руб. 67 коп.


В ответе на указанную претензию ответчик сослался на отсутствие своей вины в нарушении обязательств по договору, наличие форс-мажорных обстоятельств и условия договора, по его мнению, исключающие для любой из сторон право требовать уплаты неустойки.


Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения ИП Тетельбаума Р.Л. в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, частично удовлетворяя которые суды обеих инстанции исходили из следующего.


В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.


В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.


Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).


Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).


В силу пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.


Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.


Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик – продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.


Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).



Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции норм статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом положениями названных норм материального права и разъяснениями об их применении, суды обеих инстанций установили, что в данном случае ответчиком не исполнены надлежащим образом условия заключенного с истцом договора купли-продажи, соответствующий объект недвижимости до настоящего времени не построен и не передан предпринимателю, что в итоге признано судами существенным нарушением условий названой сделки со стороны продавца, и как следствие изложенному, достаточным правовым основанием для ее расторжения в судебном порядке.


Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности и неустойки за несвоевременный расчет и неисполнение обязательств по передаче объекта недвижимости, суды исходили из того, что заключенный между сторонами договор купли-продажи созданной в будущем недвижимости от 31.03.2014 № 2 не оспорен в установленном законом порядке до момента его расторжения и был заключен задолго до признания ООО «Рос Шельф» несостоятельным (банкротом) в процессе обычной его хозяйственной деятельности наряду с иными аналогичными сделками. Доказательств заинтересованности (аффилированности) между сторонами в деле также не имеется.


При этом суды отметили, что факт исполнения покупателем обязанности по перечислению аванса в размере 5 000 000 руб. по названной сделке подтвержден материалами дела, в частности расписками от 31.03.2014 о получении генеральным директором ООО «Рос Шельф» Ха Те Сен указанных денежных средств от ИП Тетельбаума Р.Л.


Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств соответствующие требования истца в части взыскания с ООО «Рос Шельф» неустойки также правомерно признаны судами подлежащими удовлетворении. При этом расчет неустойки скорректирован судами с учетом условий заключенного между сторонами договора, фактических обстоятельств настоящего спора, а также действовавшей на момент принятия решения суда ключевой ставки Банка России. В итоге подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки определен судами в общей сумме 1 603 750 руб.


Оснований для освобождения продавца от ответственности, в том числе обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) в данном случае судами выявлено не было.




В целом выводы судов о частичном удовлетворении иска признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.


Обращаясь в апелляционный суд с соответствующей жалобой ООО «Техтранс» сослалось на разъяснения пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), которым предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.


В частности, ООО «Техтранс» полагало, что представленные предпринимателем расписки о внесении им предоплаты (аванса) не подтверждают надлежащего исполнения последним своих обязательств по спорному договору, поскольку денежные средства не поступили в кассу ответчика (должника).


Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).


В данном случае апелляционным судом установлено, что спорные денежные средства переданы истцом ответчику на основании представленных в дело расписок, содержащих прямое указание на то, что они передаются во исполнение договора купли-продажи созданной в будущем недвижимости от 31.03.2014 № 2; расписки подписаны директором и скреплены печатью ООО «Рос Шельф».


При этом указанные расписки, как и иные представленные предпринимателем доказательства, не были оспорены участвующими в деле лицами и кредитором посредством заявления об их фальсификации. Ходатайств о проведении экспертных исследований данных документов также не заявлялось.


Кроме того, по требованию апелляционного суда предпринимателем были представлены дополнительные доказательства его имущественного положения, проанализировав которые суд пришел к выводу о том, что в период, предшествовавшей заключению договора купли-продажи от 31.03.2014, истец обладал устойчивым финансовым состоянием, что позволяло ему уплатить ответчику спорные денежные средства как за счет текущей выручки от предпринимательской деятельности, так и за счет накоплений.


Само по себе отсутствие кассовых ордеров при наличии расписок в получении денежных средств не признано апелляционным судов в качестве опровержения факта проведения между сторонами расчетов по договору. Кроме того, нарушение ответчиком требований бухгалтерского учета и налоговой отчетности, также не может свидетельствовать о не передаче денежных средств, а влечет иные правовые последствия.

С учетом установленного апелляционный суд мотивированно отклонил доводы ООО «Техтранс» о том, что спорные расписки в отсутствие первичных документов не могут подтверждать факт получения ответчиком от истца предварительной оплаты по спорному договору.


При этом следует отметить, что согласно имеющейся в деле переписке, сам ответчик не отрицал факт заключения между сторонами спорного договора и получения от предпринимателя аванса. Все его возражения сводились лишь к наличию независящих от него причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по данной сделке. Доводов о недействительности договора, в том числе по мотивам его мнимости или притворности, в ходе рассмотрения настоящего спора не приводилось.


Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки апелляционным судом доказательств по делу, в том числе дополнительно представленных предпринимателем, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не влечет их отмену, поскольку суд округа не имеет полномочий по иному оценить указанные доказательства в силу норм главы 35 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела в апелляционном порядке незаконным составом суда основаны на неверном толковании и понимании ООО «Техтранс» положений части 2 статьи 18 и статьи 22 АПК РФ, нарушений которых в данном случае судом округа не выявлено.


Несвоевременное направление предпринимателем в адрес ООО «Техтранс» отзыва и без приложенных к нему документов также не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку заявителем не обосновано, каким образом эти обстоятельства привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. Более того, ООО «Техтранс» имело право ознакомиться с материалами дела, включая указанные недостающие у него документы, а также ходатайствовать об отложении его рассмотрения, однако указанной возможностью не воспользовалось, что в силу положений статьи 9 АПК РФ относится к его процессуальным рискам.


Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено.


При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба ООО «Техтранс» удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А59-1935/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова


С.Н. Новикова