Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А59-1935/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1935/2019
г. Владивосток
31 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рос Шельф»,

апелляционное производство № 05АП-6511/2019

на решение от 08.07.2019 судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-1935/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307650906000014, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рос Шельф»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Администрация муниципального образования «Холмский городской округ», Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ»,

о расторжении договора купли-продажи, взыскании задолженности, пени,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП Тетельбаум) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» (далее – ответчик, ООО «Рос Шельф») с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи созданной в будущем недвижимости от 31.03.2014, взыскании задолженности в сумме 5 000 000 рублей, пени за несвоевременный расчет на день вынесения решения судом, пени за несвоевременное исполнение обязательств по передаче объекта недвижимости в собственность на день вынесения решения судом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Холмский городской округ», Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, судом расторгнут договор купли-продажи №2 от 31.03.2014 созданной в будущем недвижимости, заключенный между ИП Тетельбаумом и ООО «Рос Шельф», с ООО «Рос Шельф» в пользу ИП Тетельбаума взыскано 5 000 000 рублей задолженности по договору, пеня за несвоевременный расчет на день вынесения решения судом, пеня за несвоевременное исполнение обязательств по передаче объекта недвижимости в собственность в общей сумме 1 603 750 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 027 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии форс-мажорных обстоятельств и отклонил ссылку ответчика на то обстоятельство, что срок исполнения обязательства был нарушен по вине Администрации. Отмечает, что строительство объекта не могло быть начато ранее оформления земельного участка и получения разрешения на строительство.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.10.2019.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется ответчиком в части взысканной неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

31.03.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор №2 купли-продажи созданной в будущем недвижимости, по условиям которого продавец обязуется в сроки, определенные настоящим договором, в соответствии с характеристиками недвижимости создать и передать по акту приема-передачи недвижимости в собственность продавца встроенное нежилое помещение площадью 200 кв.м на первом этаже (этажный план размещения помещения прилагается) в многоквартирном жилом доме (помещение), которое будет возведено на месте признанного ветхим и аварийным, подлежащем сносу жилом доме по адресу: <...>, на земельном участке, переданном продавцу по договору о развитии застроенной территории №2 от 06.08.2013.

Цена договора составляет 10 000 000 рублей из расчета за 1 кв.м общей площади помещения, в том числе НДС 18% (пункт 2.1), включает в себя стоимость помещения с отделкой в черновом варианте (пункт 2.2), является фиксированной на протяжении всего срока действия договора (пункт 2.3). Оплата производится в следующем порядке: 50% от цены договора вносится покупателем не позднее 15 календарных дней с момента подписания настоящего договора; окончательный расчет производится после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю в течение 15 рабочих дней (пункт 2.5).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность продавца обеспечить не позднее 1 апреля 2016 года регистрацию своего права собственности, а также переход права собственности к покупателю на объект недвижимости в Управлении Росреестра по Сахалинской области.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность продавца за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки (пеней), начисленных за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В случае неисполнения продавцом обязательств по договору денежные средства, полученные согласно пунктам 2.5.1, 2.5.2, подлежат возврату покупателю с течение 5 рабочих дней с момента предъявления требований (пункт 5.6). В случае неисполнения продавцом требований, указанных в пункте 5.6 настоящего договора, продавец несет ответственность, предусмотренную пунктом 5.3 договора (пункт 5.7).

Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1).

К договору сторонами заключено Дополнение №1 от 31.03.2014, которым внесены дополнения в пункты 3.1.1, 5.3 договора.

На основании расписок от 31.03.2014 руководитель продавца получил денежные средства (аванс) по договору на общую сумму 5 000 000 рублей.

Письмом от 09.01.2018 покупатель обратился к продавцу с предложением направить письменную информацию и имеющиеся документы, касающиеся исполнения спорного договора, а также сообщить причины, по которым продавцом не исполнены обязательства по договору.

Информационным письмом от 14.01.2018 продавец уведомил покупателя о безусловном выполнении обязательств по договору в полном объеме. На основании запроса информации №2 покупатель обратился с просьбой к продавцу о предоставлении информации по спорному договору (получен продавцом 15.03.2018).

Информационным письмом №2 от 09.04.2018 продавец сообщил о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению договорных обязательств продавцом.

15.03.2018 в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки в связи с нарушением продавцом сроков создания и передачи объекта недвижимости в собственность покупателя. В ответе на претензию от 05.04.2018 продавец не согласился с порядком расчета неустойки.

Письмом от 16.04.2018 истец просил направить в его адрес возражения и уточнения по расчету неустойки. В письме от 15.05.2018 ответчик указал, что причиной нарушения его обязательств по договору явилось нарушение обязательств КУИ МО «Холмский городской округ». Также указал, что с учетом наличия в договоре ничтожных условий обязательства по договору не подлежат судебной защите.

04.03.2019 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением о расторжении договора и направлении письменного ответа в течение 15 дней, возврате предоплаты по договору в размере 5 000 000 рублей, уплате неустойки на несвоевременную передачу созданной в будущем вещи в размере 1 956 166,67 рублей. В ответ на указанную претензию ответчик сослался на отсутствие своей вины в нарушении обязательств по договору, наличии форсмажорных обстоятельств и условий договора, исключающих для любой стороны права требовать уплаты неустойки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Сложившиеся между сторонами правоотношения урегулированы положениями главы 30 ГК РФ (купля-продажа).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Поскольку нарушение срока строительства и передачи объекта недвижимости покупателю является существенным нарушением условий договора, уведомительный порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истцом соблюден, суд первой инстанции счел требование истца о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (Глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Факт перечисления спорных денежных сумм в счет оплаты по расторгнутому договору материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, доказательств встречного исполнения получившей их стороной не предоставлено (объект недвижимости покупателю не передан). Таким образом, поскольку правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 5 000 000 рублей отпали при расторжении договора, прекратилась обязанность ответчика по исполнению обязательств по договору, а доказательств возврата денежных средств в адрес истца суду не представлено, суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей.

В данной части судебный акт участниками процесса не обжалуется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременный расчет на день вынесения решения судом, пени за несвоевременное исполнение обязательств по передаче объекта недвижимости в собственность на день вынесения решения судом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения обязательств по договору со стороны ответчика судом установлен (объект в установленный договором срок покупателю не передан, сумма аванса в установленный договором срок покупателю по его требованию не возвращена), требование о применении штрафных санкций в виде пени верно признано судом первой инстанции обоснованным.

По условиям пункта 5.3 договора пеня рассчитывается с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени.

В расчете пени за несвоевременную передачу недвижимости по договору истцом применена ставка 11% годовых, в расчете пени за несвоевременный возврат предоплаты – 7,75% годовых. При этом по договору при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Однако закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем, в целях закрепления механизма возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств должником, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Согласно информации Банка России от 14.06.2019, опубликованной в «Вестнике Банка России» №41 от 19.06.2019, ключевая ставка Банка России составляет 7,5% годовых. Следовательно, на дату принятия решения (вынесения резолютивной части 01.07.2019) при расчете неустойки следует применить ставку 7,5% годовых.

Таким образом, с учетом корректировки судом первой инстанции расчета пени, размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу объекта недвижимости по договору составил: 5 000 000 руб. х 1186 дней просрочки х 1/300 х 7,5% = 1 482 500 руб.

По условиям пункта 5.6 договора денежные средства, полученные ответчиком по договору, подлежат возврату покупателю с течение 5 рабочих дней с момента предъявления требований. Так, требование о расторжении договора и возврате суммы предоплаты направлено ответчику 04.03.2019. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №69462028360963 письмо принято в отделении связи 04.03.2019, получено адресатом 19.03.2019.

Учитывая, что датой предъявления требования к ответчику является дата получения им досудебной претензии, а не дата ее принятия отделением связи, суд первой инстанции обоснованно признал датой начала периода просрочки для целей исчисления пени 27.03.2019 (по истечении 5 рабочих дней с 20.03.2019). В этой связи, размер пени за несвоевременный расчет составил: 5 000 000 руб. х 97 дней просрочки х 1/300 х 7,5% = 121 250 руб.

Стороны настоящего спора, подписав договор аренды приняли определенные в нем условия; факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, в частности, ответчику, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии форс-мажорных обстоятельств и отклонил ссылку ответчика на то обстоятельство, что срок исполнения обязательства был нарушен по вине Администрации, отклоняется коллегией ввиду следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Устанавливая при разрешении настоящего спора наличие вины ответчика в причинении убытков, необходимо принимать во внимание положения абзаца третьего пункта 12 Постановления Пленума №25, разъясняющие, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, нарушение обязанностей со стороны контрагента должника не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, которые освобождают должника от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем ссылка ответчика на то, что срок исполнения обязательства нарушен им по вине Администрации МО «Холмский городской округ», признается несостоятельной. Действия третьих лиц, не выполняющих какие-либо обязательства перед стороной, если данное обстоятельство (действия, бездействие третьих лиц) влияет на исполнение обязательств одной стороны перед другой, не являются обстоятельством непреодолимой силы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены или изменения судебного акта. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части требований о расторжении договора и взыскании 5 000 000 рублей основного долга, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2019 по делу №А59-1935/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Глебов

Судьи



С.М. Синицына


Е.Н. Шалаганова