Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А35-427/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-427/2017
12 октября 2017 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.10.2017.

Полный текст решения изготовлен 12.10.2017.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Калуцких Р.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению, с учетом уточнения,

индивидуального предпринимателя ФИО2

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сеймскому округу УФССП России по Курской области ФИО3,

к УФССП России по Курской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по СО г. Курска ФИО3, выразившегося в непринятии мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по взысканию долга в рамках сводного исполнительного производства в отношении ИП ФИО4 №18235/12/40/46 от 11.05.2012,

Должник: ИП ФИО4

В предварительном судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО5 по доверенности от 01.11.2016 (представлен паспорт);

от судебного пристава-исполнителя ОСП по СО г. Курска ФИО3 – не явилась, извещена надлежащим образом;

от УФССП России по Курской области – ФИО6 по доверенности от 27.03.2017 (представлено удостоверение);

от должника – не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2), проживающий (зарегистрированный) по адресу: 305009, <...>, зарегистрирован за ОГРНИП 304463226700263, ИНН <***>, обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сеймскому округу УФССП России по Курской области ФИО3, УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по СО г. Курска ФИО3, выразившегося в непринятии мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по взысканию долга в рамках сводного исполнительного производства в отношении ИП ФИО4 №18235/12/40/46 от 11.05.2012.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Сеймскому округу УФССП России по Курской области ФИО3, должник, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель заявителя требования поддержал, предоставил возражения на отзыв.

Представитель УФССП России по Курской области возражал против удовлетворения требований заявителя, приведя доводы изложенные ранее в письменном мнении.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 и 200 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания представителей заявителя и должника.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курской области от 12.03.2012 по делу №А35-12242/2011 с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взыскано 64900 руб. задолженности по арендной плате.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 12.04.2012.

В связи с тем, что в добровольном порядке ИП ФИО4 не исполнила решение суда, ИП ФИО2 был вынужден направить в ОСП по СО г. Курска исполнительный лист серия АС №005656826, выданный Арбитражным судом Курской области 27.04.2012, для принудительного взыскания задолженности в сумме 64900 руб.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Курска ФИО7 11.05.2012 было возбуждено исполнительное производство №18235/12/40/46 в отношении ИП ФИО4 о взыскании в пользу ИП ФИО2 задолженности в сумме 64900 руб.

До настоящего времени задолженность не взыскана, остаток долга по данному исполнительному производству составляет 59400 руб.

16.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по СО г. Курска ФИО8 на основании исполнительного листа ФС №007405960 от 13.06.2016, выданного Арбитражным судом Курской области по делу №А35-10279/2015, было возбуждено исполнительное производство №46040/16/4125302 в отношении ИП ФИО4 о взыскании в пользу ИП ФИО2 задолженности в сумме 21059 руб. 31 коп.

07.11.2016 на основании исполнительного листа ФС №007409638 от 14.10.2016 и исполнительного листа ФС №007409637 от 14.10.2016, выданных Арбитражным судом Курской области по делу №АЗ 5-10279/2015, судебным приставом-исполнителем ОСП по СО г. Курска ФИО3 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № 68773/16/46040-ИП и №68784/16/46040-ИП в отношении ИП ФИО4 о взыскании в пользу ИП ФИО2 задолженности 10000 руб. и 8000 руб. соответственно.

В настоящее время задолженность по исполнительным производствам не взыскана и составляет (59400 руб. + 21059 руб. 31 коп. + 10000 руб.+ 8000 руб.) 98459 руб. 31 коп.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не предпринимал какие-либо действия к исполнению указанных исполнительных производств.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по СО г. Курска ФИО3, выразившееся в непринятии мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по взысканию долга в рамках сводного исполнительного производства в отношении ИП ФИО4 №18235/12/40/46 от 11.05.2012, не соответствует действующему законодательству и нарушает законные права и интересы ИП ФИО2, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд считает доводы заявителя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по СО г. Курска ФИО3, выразившегося в непринятии мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по взысканию долга в рамках сводного исполнительного производства в отношении ИП ФИО4 №18235/12/40/46 от 11.05.2012 не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу абзаца 1 части 1, части 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В абзацах 1 - 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно материалам дела, в ОСП по СО г. Курска УФССП России по Курской области на исполнении находится четыре исполнительных производства в отношении должника ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2: №68784/16/46040-ИП от 07.11.2016, №68773/16/46040-ИП от 07.11.2016, №33055/16/46040-ИП от 16.06.2016, №18235/12/40/46 от 11.05.2012.

С 17.10.2016 спорное исполнительное производство находиться на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г.Курска ФИО3, что подтверждается Актом приема-передачи исполнительных производств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.11.2016 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №18235/12/40/46-СД, на общую сумму 103 959,31 руб., остаток задолженности составляет 95 923, 44 руб.

С целью выявления наличия либо отсутствия имущества у должника, принадлежащего на праве собственности, судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы и банковские учреждения.

Согласно ответу, полученному из ПАО «Сбербанк России» установлено, что на имя ФИО4 открыты счета, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены для исполнения в банк (т.1 л.д.52-53,56).

Согласно ответу ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Из ответа, полученного из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на имя должника объекты недвижимости не зарегистрированы.

С целью проверки имущественного положения и взыскания задолженности, судебными приставами-исполнителями (27.08.2015, в т.ч. судебным приставом-исполнителем ФИО3 09.11.2016, 26.11.2016, 24.04.2017) были совершены выходы по адресу указанному в исполнительном документе: <...>.

Выходами было установлено, что по данному адресу должник проживает, однако на моменты выходов дома отсутствовала. Также приставом был совершен выход по адресу: <...>. Было установлено, что ФИО4 по данному адресу не проживает.

Согласно полученному ответу ГУ – ОПФ РФ по Курской области должник трудоустроен в ЗАО «Тандер», 24.11.2016, 08.12.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении на заработную плату должника (т.1 л.д.50-51,152) и направлено по месту получения дохода. По данному постановлению было удержано и перечислено на счет ФИО2 2 535,87 руб.

Согласно ответу АО «Тандер» №159 от 22.02.2017 ФИО4 уволена 20.02.2017 (т.2 л.д.38).

25.11.2016, 22.02.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении ФИО4 были вынесены постановления о принудительном приводе (т.1 л.д.49,95).

В судебном заседании представитель УФССП сообщил, что в настоящее время в отношении ФИО4 объявлен исполнительный розыск. Сводное исполнительное производство не окончено, и возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Таким образом, довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие при исполнении сводного исполнительного производства судом не принимается, поскольку бездействие выражается в неисполнении (уклонении от исполнения) установленной законом (иным правовым актом) обязанности.

Однако материалами дела и исполнительного производства подтверждается обратное: судебным приставом-исполнителем применялись меры принудительного исполнения и проводились исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени.

Кроме этого, суд учитывает, что в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 ГК РФ, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Сделанные выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 17.08.2017 по делу N А35-9305/2015.

Однако в нарушение требований статей 65 и 201 АПК РФ заявитель не указал, в чем конкретно выражено нарушение его прав и законных интересов, и каким образом эти нарушения могут быть устранены судебными приставами-исполнителями. Доказательства, подтверждающие нарушение прав взыскателя остальными оспариваемыми действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей, также не представлены.

Бремя доказывания нарушения прав и интересов заявителя оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) государственных органов возлагается на лицо, их оспаривающее.

При этом суд учитывает, что в настоящее время сводное исполнительное производство в отношении должника ИП ФИО4 не окончено, и возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Закона об исполнительном производстве, принимая все возможные меры к исполнению сводного исполнительного производства в отношении ИП ФИО4 №18235/12/40/46 от 11.05.2012. Доказательств нарушений законных прав и интересов ИП ФИО2 в сфере экономической деятельности судом не установлено, заявителем не представлено.

При таких условиях, предусмотренные ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.2 ст.201 АПК РФ основания для признания судом оспариваемого бездействия незаконным у суда отсутствуют, в связи с чем требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по СО г. Курска ФИО3, выразившегося в непринятии мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по взысканию долга в рамках сводного исполнительного производства в отношении ИП ФИО4 №18235/12/40/46 от 11.05.2012, не подлежит удовлетворению.

Вышеперечисленные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем иные доводы сторон судом не принимаются.

В силу положений ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сеймскому округу УФССП России по Курской области ФИО3, УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по СО г. Курска ФИО3, выразившегося в непринятии мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по взысканию долга в рамках сводного исполнительного производства в отношении ИП ФИО4 №18235/12/40/46 от 11.05.2012, отказать в полном объеме.

Оспариваемое бездействие проверено на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Калуцких Р.Г.