Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А21-9331/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 9331/2023

«01»

февраля

2024 года



Резолютивная часть решения объявлена

«25»

января

2024 года.


Решение изготовлено в полном объеме

«01»

февраля

2024 года.



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Содружество-Соя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному Управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании предписаний недействительными,


при участии в судебном заседании:


от заявителя: представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта, диплома, представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта, диплома;

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 - на основании доверенности, паспорта;



установил:

Закрытое акционерное общество «Содружество-Соя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ЗАО «Содружество-Соя», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принятым судом к рассмотрению заявлением к Главному Управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - МЧС России, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным выданного Управлением предписания от 28 апреля 2023 года № 2304/039-39/30-П/ПВП.

Определением суда от 04 августа 2023 года заявление общества принято производству с присвоением делу № А21-9331/2023.

Также общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ и принятым судом к рассмотрению заявлением к Управлению о признании недействительными подпунктов 3 и 4 пункта 8 выданного Управлением предписания от 28 апреля 2023 года № 2304/039-39/31-П/ПВП.

Основанием суда от 04 августа 2023 года заявление общества принято производству с присвоением делу № А21-9332/2023.

В свою очередь, общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ и принятым судом к рассмотрению заявлением к Управлению о признании недействительными подпунктов 3 и 8 пункта 8 выданного Управлением предписания от 28 апреля 2023 года № 2304/039-39/29-П/ПВП.

Определением суда от 04 августа 2023 года заявление общества принято производству с присвоением делу № А21-9334/2023.

Определением суда от 30 ноября 2023 года по делу № А21-9331/2023 по правилам статьи 130 АПК РФ дела № А21-9331/2023, № А21-9332/2023 и № А21-9334/2023 объединены в одно производство с присвоением делу общего номера А21-9331/2023.

В ходе судебного разбирательства представители общества, ссылаясь на представленные в дело материалы и письменные пояснения, уточненные требования поддержали в полном объеме, просили суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель Управления предъявленные требования не признал, ссылаясь на изложенные в письменных отзывах аргументы, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 13 апреля 2023 года№ 2304/039-39/30-П/РВП Управление в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора осуществило выездную проверку принадлежащего обществу объекта (здания), расположенного по адресу: Калининградская область,<...>.

По результатам проверки МЧС России составило акт выездной проверки от 28 апреля 2023 года № 2304/039-39/30-П/АВП и выдало заявителю оспариваемое предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 28 апреля 2023 года № 2304/039-39/30-П/ПВП (далее - предписание № 1), согласно пункту 8 которого обществу в срок до 01 декабря 2023 года надлежит устранить допущенные нарушения, а именно:

1) при принятой степени огнестойкости (IV), класса конструктивной пожарной опасности здания (С0) и категории здания (В1) превышена допустимая высота здания 18 м (18,4 м - 31,44 м), что противоречит требованиям пункта 6.1.1 Свода Правил СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»;

2) здание не оборудовано автоматической установкой пожаротушения, что необходимо согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2021 года № 1464 «Об утверждении требований к оснащенности объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»;

3) между маршами лестниц не предусмотрены зазоры не менее 75 мм (45 мм - 55 мм) или устройство в лестничных клетках сухотруба с выведенными наружу патрубками для подключения пожарных автомобилей и пожарных мотопомп, а также патрубками на этажах или полуэтажах, что противоречит требованиям пункта 7.14 Свода Правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

4) при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации не обеспечено ежегодное проведение испытаний указанных систем до их замены в установленном порядке, что не соответствует пункту 54 постановления Правительства Российской Федерации от 09 июня 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее - Правила № 1479).

Общество в порядке статьи 40 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) оспорило предписание № 1 в административном (досудебном) порядке, однако жалоба общества была отклонена.

Кроме того, по факту установленных нарушений Управление вынесло в отношении заявителя постановление по делу об административном правонарушении от 19 июня 2023 года № 455/2023, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заявителю назначено административное наказание в виде предупреждения.

Из материалов дела усматривается, что МЧС России выдало обществу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 19 июня 2023 года № 455/2023.

Указанное представление рассмотрено ЗАО «Содружество-Соя», о чем общество информировало Управление письмом от 04 июля 2023 года № 502-592.

В свою очередь, на основании решения от 13 апреля 2023 года№ 2304/039-39/31-П/РВП Управление в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора осуществило выездную проверку принадлежащего обществу объекта (здания), расположенного по адресу: Калининградская область,<...>.

По результатам проверки МЧС России составило акт выездной проверки от 28 апреля 2023 года № 2304/039-39/31-П/АВП и выдало заявителю оспариваемое в части предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 28 апреля 2023 года № 2304/039-39/31-П/ПВП (далее - предписание № 2), согласно пункту 8 которого обществу в срок до 01 декабря 2023 года надлежит устранить допущенные нарушения, а именно:

- по оспариваемому пункту 3: не хранится документация (проектные решения в отношении пределов огнестойкости строительных металлических конструкций кровли), а также техническая документация изготовителя средств огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ, что не соответствует пункту 13 Правил № 1479;

- по оспариваемому пункту 4: не проведена проверка состояния огнезащитного покрытия строительных металлических конструкций кровли, что также не соответствует пункту 13 Правил № 1479.

Общество в порядке статьи 40 Закона № 248-ФЗ оспорило предписание № 2 в административном (досудебном) порядке, однако жалоба общества была отклонена.

По факту установленных нарушений Управление вынесло в отношении заявителя постановление по делу об административном правонарушении от 08 июня 2023 года № 454/2023, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, заявителю назначено административное наказание в виде предупреждения.

МЧС России выдало обществу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 08 июня 2023 года № 454/2023.

Данное представление рассмотрено ЗАО «Содружество-Соя», о чем общество информировало Управление письмом от 04 июля 2023 года № 502-593.

Также, на основании решения от 13 апреля 2023 года№ 2304/039-39/29-П/РВП Управление в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора осуществило выездную проверку принадлежащего обществу объекта (здания), расположенного по адресу: Калининградская область,г. Светлый, <...>.

По результатам проверки МЧС России составило акт выездной проверки от 28 апреля 2023 года № 2304/039-39/29-П/АВП и выдало заявителю оспариваемое в части предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 28 апреля 2023 года № 2304/039-39/29-П/ПВП (далее - предписание № 3), согласно пункту 8 которого обществу в срок до 01 декабря 2023 года надлежит устранить допущенные нарушения, а именно:

- по оспариваемому пункту 3: в наружной части противопожарной стены 5 этажа допущено размещение окон и дверей с ненормируемым пределом огнестойкости на расстоянии над кровлей примыкающего отсека менее 8 м, что противоречит пункту 5.4.13 Свода Правил СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»;

- по оспариваемому пункту 8: высота расположения устройств для открывания окон в лестничных клетках типа Л1 выше 1,7 м (2 - 2,07 м) от уровня пола площадок лестничных клеток, что не соответствует пункту 5.4.16 Свода Правил СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Общество в порядке статьи 40 Закона № 248-ФЗ оспорило предписание № 3 в административном (досудебном) порядке, однако жалоба общества была отклонена.

По факту установленных нарушений Управление вынесло в отношении заявителя постановление по делу об административном правонарушении от 26 июня 2023 года № 458/2023, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, заявителю назначено административное наказание в виде предупреждения.

МЧС России выдало обществу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 26 июня 2023 года № 458/2023.

Указанное представление рассмотрено ЗАО «Содружество-Соя», о чем общество информировало Управление письмом от 04 июля 2023 года № 502-589.

ЗАО «Содружество - Соя» не согласилось с предписанием № 1, предписанием № 2(в части подпунктов 3 и 4 пункта 8) и предписанием № 3 (в части подпунктов 3 и 8 пункта 8) и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми уточненными заявлениями.

Приведенные в заявлениях и письменных пояснениях аргументы общества сводятся к несогласию с выводами МЧС России о допущенных нарушениях требований пожарной безопасности на принадлежащих обществу объектах; по мнению заявителя, при проведении проверок Управлением допущены грубые процессуальные нарушения порядка проведения выездной проверки, влекущие необходимость отмены предписаний.

МЧС России с предъявленными требованиями не согласилось по изложенным в письменных отзывах аргументам.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных требований - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года№ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон№ 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных указанным Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 Федерального закона;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 статьи 6 Федерального закона.

В силу пункта 1 части 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся:

1) национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона;

2) стандарты организаций, содержащие требования пожарной безопасности, а также специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Вопреки утверждению заявителя, по результатам проведенных выездных проверок МЧС России правильно были выявлены нижеследующие нарушения требований пожарной безопасности в принадлежащих обществу объектах (зданиях).

В отношении предписания № 1 судом установлено следующее.

В соответствии с планом проведения контрольных (надзорных) мероприятий на 2023 год, утвержденным прокуратурой Калининградской области, Управлением было запланировано проведение плановых выездных проверок в отношении объектов надзора общества, в том числе расположенных по ул. Гагарина, 95, стр. 17 в г. Светлый Калининградской области и по ул. Гагарина, 99, стр. 17 в г. Светлый Калининградской области.

В решении от 13 апреля 2023 года № 2303/039-39/30-П/РВП в адресе места расположения объекта надзора: <...> действительно была допущена техническая ошибка, о чем заявителю было сообщено. В свою очередь, на первой странице решения размещена отметка (дата и учетный номер) сведений о выездной проверке в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также QR-код, обеспечивающий переход на страницу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащую запись единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, в рамках которого составлен соответствующий документ.

Указанное решение было получено заявителем 14 апреля 2023 года (вх. № 501-443ДР), следовательно, подтверждено надлежащее уведомление заявителя о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии с требованиями части 6 статьи 73 Закона № 248-ФЗ.

По мнению суда, общество ошибочно полагает, что упомянутый факт можно отнести к нарушению пункта 3 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ, а следовательно, отсутствуют основания для отмены результатов данного контрольного (надзорного) мероприятия на основании части 1 статьи 91 Закона № 248-ФЗ.

В отношении нарушения по подпункту 1 пункта 8 предписания № 1 суд отмечает, что

при принятой степени огнестойкости (IV), класса конструктивной пожарной опасности здания (С0) и категории здания (В1) превышена допустимая высота здания 18 м (18,4-31,44 м), что действительно противоречит требованиям пункта 6.1.1 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; указанное регулируется пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ.

Так, при проведении проверки в соответствии с пунктами 5, 9 требования о предоставлении необходимых и (или) имеющих значение документов, сведений, врученного заявителю 17 апреля 2023 года, у общества были запрошены необходимые документы, подтверждающие выполнение обязательных требований пожарной безопасности. Исходя из полученных документов, установлена высота проверяемого объекта надзора.

При этом заявитель не отрицает превышение допустимой высоты здания в силу особенностей технологического процесса.

Положениями части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных этим Законом, а также одного из следующих условий:

- выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ;

- пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом№ 123-ФЗ;

- выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

- выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

- результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 статьи 6 Закона № 123-ФЗ.

Следовательно, МЧС России правильно установило нарушение по подпункту 1 пункта 8 предписания № 1.

Согласно подпункту 2 пункта 8 предписания принадлежащее ЗАО «Содружество-Соя» здание не оборудовано автоматической установкой пожаротушения, что является необходимым согласно пункту 5 Требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системами пожарной сигнализации, системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 сентября 2021 года № 1464.

Указанные Требования содержат требования к оснащению объектов защиты, являющихся зданиями, в том числе пожарными отсеками, сооружениями, помещениями, оборудованием (далее - объекты защиты), которые введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые направлена на экспертизу до дня вступления в силу Закона № 123-ФЗ, автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Согласно части 5 стать 8 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 247-ФЗ«Об обязательных требованиях в Российской Федерации» указанный документ включен в «Перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного пожарного надзора».

В силу части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных этим Законом, а также одного из следующих условий:

- выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ;

- пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом№ 123-ФЗ;

- выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

- выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

- результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 статьи 6 Закона № 123-ФЗ.

По мнению суда, Управление правильно установило нарушение по подпункту 2 пункта 8 предписания № 1.

В свою очередь, общество не привело каких-либо аргументов о необоснованности предписания № 1 в части подпункта 3 пункта 8.

В отношении подпункта 4 пункта 8 предписания № 1 суд отмечает, что при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации заявителем не обеспечено ежегодное проведение испытаний указанных систем до их замены в установленном порядке, что не соответствует пункту 54 Правил № 1479.

Согласно этой норме на объектах надзора при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

При проведении проверки в соответствии с пунктами 5 и 9 требования о предоставлении необходимых и (или) имеющих значение документов, сведений, врученного обществу 17 апреля 2023 года, у заявителя были запрошены необходимые документы, подтверждающие выполнение обязательных требований пожарной безопасности. Такие документы обществом представлены не были.

Для достижения целей проверки заявителю было необходимо предоставить документацию, наличие и ведение которой регламентируется техническими регламентами, правилами противопожарного режима, иными нормативными правовыми актами в зависимости от специфики деятельности проверяемого объекта защиты.

Следовательно, Управление правильно установило нарушение по подпункту 4 пункта 8 предписания № 1.

Суд также обращает внимание, что факт правомерного выявления Управлением нарушений обязательных требований пожарной безопасности подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03 мая 2023 года № 455/2023, постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июня 2023 года № 455/2023, которое заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу, а также ответом заявителя на соответствующее представление МЧС России об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 06 июля 2023 года.

С учетом изложенного, предписание № 1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

В отношении предписания № 2 судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 8 предписания № 2:

- по оспариваемому пункту 3: не хранится документация (проектные решения в отношении пределов огнестойкости строительных металлических конструкций кровли), а также техническая документация изготовителя средств огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ, что не соответствует пункту 13 Правил № 1479;

- по оспариваемому пункту 4: не проведена проверка состояния огнезащитного покрытия строительных металлических конструкций кровли, что также не соответствует пункту 13 Правил № 1479.

Согласно пункту 13 Правил № 1479 при эксплуатации объекта защиты руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций и инженерного оборудования, осуществляет проверку состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций и инженерного оборудования в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ. Указанная документация хранится на объекте защиты. При отсутствии в технической документации сведений о периодичности проверки проверка проводится не реже 1 раза в год.

По результатам проверки составляется акт (протокол) проверки состояния огнезащитного покрытия с указанием места (мест) с наличием повреждений огнезащитного покрытия, описанием характера повреждений (при наличии) и рекомендуемых сроках их устранения. Руководитель организации обеспечивает устранение повреждений огнезащитного покрытия строительных конструкций, инженерного оборудования объектов защиты.

В случае окончания гарантированного срока эксплуатации огнезащитного покрытия в соответствии с технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ руководитель организации обеспечивает проведение повторной обработки конструкций и инженерного оборудования объектов защиты или ежегодное проведение испытаний либо обоснований расчетно-аналитическими методами, подтверждающими соответствие конструкций и инженерного оборудования требованиям пожарной безопасности.

Суд отмечает, что при проведении проверки в соответствии с пунктами 5, 9 требования о предоставлении необходимых и (или) имеющих значение документов, сведений, врученного заявителю 17 апреля 2023 года, у общества были запрошены необходимые документы, подтверждающие выполнение обязательных требований пожарной безопасности. Такие документы обществом представлены не были.

Выездная проверка проводилась в отношении соблюдения контролируемыми лицами (в данном случае ЗАО «Содружество-Соя») требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми контролируемые лица владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности.

Для достижения целей проверки заявителю необходимо было предоставить документацию, наличие и ведение которой регламентируется техническими регламентами, правилами противопожарного режима, иными нормативными правовыми актами в зависимости от специфики деятельности проверяемого объекта защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ документы и иные материалы, оформленные по результатам контрольных (надзорных) действий, приобщаются к акту проверки.

На основании пункта 42 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года № 290, оформление акта контрольного (надзорного) мероприятия производится по месту нахождения органа государственного пожарного надзора, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие.

Суд обращает внимание, что установленные в подпунктах 3 и 4 пункта 8 предписания № 2 нарушения подтверждаются и протоколом об административном правонарушенииот 03 мая 2023 года № 454/2023, постановлением по делу об административном правонарушении от 08 июня 2023 года № 454/2023, которое заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу, а также письменным ответом общества на представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 06 июля 2023 года.

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности предписания № 2; оснований для его отмены не имеется.

В свою очередь, в отношении предписания № 3 суд отмечает нижеследующее.

Согласно подпункту 3 пункта 8 предписания № 3 в наружной части противопожарной стены 5 этажа допущено размещение окон и дверей с ненормируемым пределом огнестойкости на расстоянии над кровлей примыкающего отсека менее 8 м, что противоречит пункту 5.4.13 Свода Правил СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; указанное регулируется частью 1 статьи 59 Закона № 123-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что административно - бытовой комплекс, в отношении которого проводилось контрольное (надзорное) мероприятие, состоит из трех пожарных отсеков, которые разделены между собой противопожарными преградами, что подтверждает и заявитель в своем заявлении, однако противоречит себе в части того, что по определенным обстоятельствам противопожарная стена возведена только до перекрытия четвертого этажа, хотя данный противопожарный отсек имеет пять этажей и в соответствии с требованиями пункта 5.4.8 СП 2.13130.2020 противопожарные стены, разделяющие здание на пожарные отсеки, должны возводиться на всю высоту здания или до противопожарных перекрытий 1-го типа и обеспечивать нераспространение пожара в смежный по горизонтали пожарный отсек при обрушении конструкций здания со стороны очага пожара. При разделении пожарных отсеков разной высоты противопожарной должна быть стена более высокого отсека.

Стены и расположенные в них проемы (окна, двери) рассматриваемого пятого этажа примыкают к кровле четвертого этажа, что допускается при условиях соблюдения требований пункта 5.4.13 СП 2.13130.21920, а именно: в наружной части противопожарной стены размещать окна, двери и ворота с ненормируемыми пределами огнестойкости на расстоянии над кровлей примыкающего отсека не менее 8 м по вертикали и не менее 4 м от стены примыкающего отсека по горизонтали. В случае если кровля примыкающего отсека выполнена эксплуатируемой с негорючим защитным слоем в соответствии с СП 17.13330, а покрытие имеет предел огнестойкости не менее RE 60, допускается в противопожарной стене 1-го типа более высокого отсека применять заполнения проемов с ненормируемым пределом огнестойкости на высоте менее 8 м.

Заявитель указал, что здание административно-бытового комплекса было введено в эксплуатацию в 2008 году и в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к объекту надзора не может быть применимо это требование, поскольку оно устанавливает более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений Закона № 123-ФЗ.

Между тем, требованиями пункта 5.17 СНиП 21.01.97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13 февраля 1997 года № 18-7 (далее - СНиП 21.01.97) установлено, что для выделения пожарных отсеков применяются противопожарные стены 1-го типа, требования к заполнению проемов (окна, двери) в противопожарных преградах установлены пунктом 5.14, таблицей 2 СНиП 21.01.97.

Положениями пункта 7.16 СНиП 21.01.97 установлено, что противопожарные стены, разделяющие здание на пожарные отсеки, должны возводиться на всю высоту здания и обеспечивать нераспространение пожара в смежный пожарный отсек при обрушении конструкций здания со стороны очага пожара.

Таким образом, выявленные в здании нарушения требований пожарной безопасности не устанавливают более высокие требования, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений Закона № 123-ФЗ.

Согласно пункту 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от 16 марта 2007 года № 140 (далее - Инструкция) требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

По мнению суда, выявленное нарушение требований пожарной безопасности в здании создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, может повлиять на время начала и процесс вынужденной эвакуации людей из здания, позднее обнаружение пожара, его дальнейшее распространение и возможность тушения, и соответственно, приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

В свою очередь, согласно подпункту 8 пункта 8 предписания № 3 высота расположения устройств для открывания окон в лестничных клетках типа Л1 выше 1,7 м(2 - 2,07 м) от уровня пола площадок лестничных клеток, что не соответствует пункту 5.4.16 Свода Правил СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

В соответствии с пунктом 39 Инструкции требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующее объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Аналогичным образом, установленное нарушение требований пожарной безопасности здания создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, влияет на безопасную эвакуацию людей из здания, поскольку указанные лестничные клетки являются путями эвакуации и открывающиеся в них окна необходимы для удаления продуктов горения в случае возникновения пожара, и соответственно, приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Суд отмечает, что факт выявления нарушений обязательных требований пожарной безопасности согласно предписанию № 3 подтверждается и протоколом об административном правонарушении от 03 мая 2023 года № 458/2023, постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июня 2023 года № 458/2023, которое заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу, а также ответом общества на представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 04 июля 2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности предписания № 3; оснований для его отмены также не имеется.

Дополнительно суд отмечает, что согласно пункту 1 части 2 статьи 90 Закона№ 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявлений нарушении с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

В силу части 1 статьи 90 Закона № 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.

Согласно части 2 статьи Закона № 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является:

1) отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

2) отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным;

3) нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным;

4) нарушение периодичности проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия;

5) проведение планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в соответствующий план проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

6) принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями;

7) привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

8) нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия;

9) совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия;

10) не предоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом;

11) проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования;

12) нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Однако судом не установлено грубых нарушений Управлением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) при проведении рассматриваемых контрольно-надзорных мероприятий в отношении ЗАО «Содружество-Соя», которые могли являться основанием для отмены выданных заявителю предписаний №№ 1-3. Утверждение заявителя об обратном является голословным и не подтверждено надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами.

Приведенные заявителем в обоснование требований аргументы судом во внимание не принимаются и отклоняются по вышеприведенным основаниям.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.В. Широченко


(подпись, фамилия)