Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А59-4086/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4086/2021
г. Южно-Сахалинск
05 октября 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 28.09.2022 года. В полном объеме решение изготовлено 05.10.2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Сахалинского филиала о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 247 200 рублей, неустойки в сумме 671 840 рублей, неустойки с 10.02.2021 года по день вынесения решения суда, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов,

при участии: от ответчика – представителя Им В.М., по доверенности от 11.04.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Горняк-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Сахалинского филиала (далее – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 247 200 рублей, неустойки в сумме 671 840 рублей, неустойки с 10.02.2021 года по день вынесения решения суда, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов.

Определением суда от 02.08.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело А59-4086/2021.

Определением суда от 17.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 28.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от 22.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил рассмотреть дел в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В своих возражениях ответчик указал, что в связи с отсутствием страхового случая, являющего основанием для страхового возмещения, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований, возражал против требования о взыскании неустойки, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, возражал против требования о взыскании расходов на подготовку экспертного заключения.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что ООО «Горняк-1» владеет на праве собственности транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный номер М999КХ65RUS, что подтверждается паспортом транспортного средства № 25 УР 254468, представленным в материалы дела.

13 апреля 2020 года в 23:05 на ул. Колхозная в г. Невельск, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, рег. номер М999КХ65RUS, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ООО «Горняк-1» и автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, рег. номер К565ХК65RUS, под управлением ФИО2

Виновником происшествия признан водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, рег. номер К565ХК65RUS, допустивший столкновение в результате заноса на встречную полосу. Данные обстоятельства подтверждены постановлением № 18810065190000237910 по делу об административном правонарушении от 13.04.2020.

Гражданская ответственность ООО «Горняк-1» застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ № 5033265801.

16.04.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков.

27.04.2020 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра № 690-20.

Письмом № 508-75-3922777/20 от 14.05.2021 истец отказал в выплате страхового возмещения, указав, что, принимая во внимание обстоятельства указанного ДТП и характер повреждений транспортных средств, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился с запросом к АНО «МСНЭИО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам эксперта, проводившего исследование, установлено, что повреждения а/м LAND CRUISER 200, рег. номер М999КХ65RUS были получены при иных обстоятельствах, не связанных с заявленными обстоятельствами, изложенными участниками ДТП от 13.04.2020.

Не согласившись с отказом, истец самостоятельно обратился за проведением экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

03.07.2020 экспертом-техником ИП ФИО5 составлено экспертное заключение № 1035-20 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, рег. номер <***>, согласно которой предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам (с учетом округления) – 426 300 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) – 247 200 рублей.

Указанное заключение направлено страховщику с предъявленной 12.02.2021 претензией с требованием произвести оплату возмещения в размере 247 200 рублей, а также пени в размере 671 840 рублей и расходов на оплату работ, выполненных ИП ПАК А.Е. в размере 6 000 рублей.

В ответ на указанную претензию, ответчик, письмом № 508-75-3922777/20-2 от 12.02.2021, сообщил, что позиция ответчика, изложенная в письме № 508-75-3922777/20-1 от 21.07.2020 остается неизменной.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Закона "Об ОСАГО", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Использование транспортного средства это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства (ст. 1 Закона "Об ОСАГО").

Таким образом, необходимым условием для наступления у страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты является причинение лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность, вреда потерпевшему транспортного средства при использовании транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, производство которой просит поручить эксперту ФИО6

На разрешение эксперта предложено поставить следующие вопросы:

1. В соответствии с повреждениями автомобилей, зафиксированными на фотографиях с места ДТП, имело ли место контактное взаимодействие между ними?

2. Имел ли техническую возможность каждый из водителей – участников ДТП предотвратить столкновение, действуя в соответствии с требованиями Правил дорожного движения?

3. Как должны были действовать оба водителя согласно требованиям ПДД РФ и соответствовали ли их действия требованиям Правил дорожного движения в сложившейся ситуации?

4. С технической точки зрения, в результате действий кого из водителей возникла аварийная дорожная ситуация?

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против кандидатуры эксперта ФИО6, поскольку последний не включен в реестр экспертов-техников. Просил производство экспертизы поручить АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» предложено поставить следующие вопросы:

Соответствует ли механизм и характер повреждений на ТС марки «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак <***> и «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак <***> 65RUS обстоятельствам ДТП от 13.04.2020 в районе 2 км+600 м автодороги Невельск-Колхозное Сахалинской области с учетом административного и материалов настоящего гражданского дела?

С учетом ответа на первый вопрос:

С учетом полученных «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак <***> повреждений в результате заявленного ДТП определить, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по состоянию на 13.04.2020, с учетом износа комплектующих изделий, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ?

Определением суда от 25.04.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО7

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли механизм и характер повреждений на транспортном средстве марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <***> 65RUS и «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <***> 65RUS обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13.04.2020 в районе 2км+600м автодороги Невельск-Колхозное Сахалинской области с учетом административного материала?

С учетом полученных транспортным средством марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <***> 65RUS повреждений в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 13.04.2020, с учетом износа комплектующих изделий, в соответствии с единой методикой ЦБ РФ.

01.06.2022 в материалы дела от АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» поступило заключение эксперта № 99/3 от 24.05.2022.

В поступившем в суд заключении экспертом были сделаны следующие выводы:

- С учетом административного материала, фотоизображений с места ДТП и фотоизображений повреждений автомобилей, механизм и характер повреждений на транспортном средстве марки «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак <***> и «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак <***> с технической точки зрения не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13.04.2020 в р-не 2 км + 600 м автодороги Невельск- Колхозное Сахалинской области;

- Вопрос: «С учетом полученных транспортным средством марки «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак <***> повреждений в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 13.04.2020, с учетом износа комплектующих изделий, в соответствии с единой методикой ЦБ РФ?» не решается, поскольку механизм и характер повреждений на транспортном средстве марки «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак <***> и «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак <***> с технической точки не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13.04.2020 в р-не 2 км + 600 м автодороги Невельск- Колхозное Сахалинской области.

Ответчик с выводами экспертного заключения согласился.

Истец с выводами экспертного заключения не согласился, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу о необходимости его отклонения в силу следующих обстоятельств.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении экспертом положений части 2 статьи 87 АПК РФ и само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения судебной экспертизы.

Исследовав заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 99/3 от 24.05.2022, рассмотрев доводы истца относительно выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения документы, ответил на поставленные перед ним вопросы, а экспертное заключение содержит исчерпывающий и однозначный вывод, который является ясным, понятным, проверяемым.

Экспертное заключение основано на положениях Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; в качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу. Экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 и статьи 86 АПК РФ.

Судебное экспертное заключение не содержат каких-либо противоречивых сведений, выводы эксперта последовательны и обоснованы, в связи с этим оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

В силу статьей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для вывода суда о недопустимости представленных сторонами доказательств отсутствуют. Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика произвести выплаты страхователю возникает при наступлении страхового случая, события, определенного договором или законом.

Для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска) а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.

Отказывая в выплате стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, страховщик указал, что страхователем не представлены доказательства того, что данные повреждения были получены именно в результате ДТП, произошедшего 13.04.2020 и заявленного в качестве страхового случая.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно экспертному заключению механизм образования повреждений ТС не соответствует обстоятельствам ДТП от 13.04.2020.

Сам по себе факт ДТП и наличие на застрахованном транспортном средстве повреждений не является основанием для выплаты страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 690-20.

Страховщиком было принято решение о назначении проведения автотехнической транспортно-трасологического исследования на предмет установления причины возникновения технических повреждений, а также их соответствия заявленными обстоятельствами ДТП. Для исследования данных обстоятельств, материалы страхового случая были предоставлены АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

Согласно экспертному заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № 14-05 от 07.05.2020, экспертом сделаны следующие выводы:

- механизм и характер комплекса повреждений ТС «Toyota Land Cruiser 200» с государственный регистрационный знак М999КХ65RUS с технической точки зрения не может соответствовать сведениям, заявленным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.04.2020 в районе 2 км+600 м автодороги Невельск-Колхозное Сахалинской области, в результате контактного взаимодействия с ТС «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак К565ХК65RUS в виду отсутствия следов их контактного взаимодействия и исходя из фиксации вещной обстановки с места ДТП. Механизм и характер повреждений на ТС марки «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак М999КХ65RUS и «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный номер К565ХК65RUS имеют не связанные между собой повреждения, образованные при иных обстоятельствах, не связанных с заявленными обстоятельствами ДТП от 13.04.2020, отсутствие контактных пар и следов их контактного взаимодействия соответствующей площади и высоте относительно опорного края поверхности;

- повреждения, имеющие у автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак М999КХ65RUS, не являются результатом контрактного воздействия с автомобилем «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак К565ХК65RUS;

- смещение автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак М999КХ65RUS связанное с наездом на дорожное ограждение с выездом за пределы проезжей части не является следствием столкновения с автомобилем «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак К565ХК65RUS, а могло произойти в результате воздействия водителя на органы рулевого управления, что привело к изменению траектории движения и наезду на дорожное ограждение с выездом за пределы проезжей части, в месте заявленного наезда на дорожное ограждение с выездом за пределы проезжей части с учетом фиксации вещной обстановки на месте ДТП. Анализ следов, подтверждающих выезд со стороны проезжей части дороги автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак М999КХ65RUS дает основания утверждать, что автомобиль был разрушен в месте заявленного ДТП при иных обстоятельствах, не связанных с заявленными обстоятельствами, изложенными участниками ДТП от 13.04.2020, в результате столкновения автомобилей Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак М999КХ65RUS и Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный номер К565ХК65RUS.

Данные обстоятельства подтверждены результатами судебной экспертизы.

Поскольку представленные страхователем и полученные судом документы не позволяют признать факт повреждений ТС в результате ДТП, произошедшего 13.04.2020 и заявленного страхователем в качестве страхового случая, суд отказывает в удовлетворении иска.

Оценив в совокупности материалы дела, суд принимает доводы ответчика о том, что при заявленных истцом обстоятельствах происшествия, оно не может быть отнесено к страховому случаю по смыслу главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ".

На основании изложенного у суда не имеется оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 247 200 рублей, неустойки в размере 671 840 рублей и неустойки с 10.02.2021 по день вынесения решения, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья П.Б. Мисилевич