Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А56-120352/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120352/2024
27 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7868/2025) общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2025 по делу № А56-120352/2024, принятое по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о взыскании,

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ответчик) о взыскании задолженности  по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период с 01.04.2024 по 31.05.2024, с 01.07.2024 по 31.07.2024 в размере 46 059 руб. 22 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты электроэнергии и мощности за период с 21.05.2024 по 25.11.2024, в размере 8 533 руб. 71 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 требования истца удовлетворены.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.03.2025 ввиду подачи ответчиком апелляционной жалобы, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 78:36:0005116:1242 (помещение 10-Н) сетевая организация установила в сетевое сооружение (закрытый киоск №7585) новые приборы учета №9995547 и 9995263 и произвела включение коммутационного аппарата для осуществления приема напряжения и мощности, вместе с тем осуществленные сетевой организацией мероприятия не обеспечили возможности присоединения к электрическим сетям энергопринимающих электроустановок ответчика, необходимых для электроснабжения указанного помещения; полагает, что исполнение обязательств по спорному договору не началось, договор не заключался, а сетевая организация фактически по заявке ответчика произвела увеличение мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств общества с ограниченной ответственностью Универмаг «Выборгский». Апеллянт также выразил несогласие с произведенным истцом расчетом задолженности. По мнению заявителя, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, поскольку решение принято судом о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью Универмаг «Выборгский», не привлеченного к участию в деле, производство по делу подлежало приостановлению до разрешения дела №А56-118713/2024, в рамках которого оспаривается выполнение сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению, спор необоснованно рассмотрен в порядке упрощенного производства.

В представленных письменных пояснениях по жалобе, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, истец возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (акта от 14.05.2025), апелляционный суд отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 50 Постановления №10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе и имел реальную возможность представить все необходимые доказательства в обоснование своих возражений суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые оснований, как для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, так и для принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств.

С учетом изложенного, копия акта от 14.05.2025 не приобщается к материалам дела, подлежит возврату ответчику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный выше акт составлен за пределами спорного периода, отмечает, что новые доказательства, которые получены после принятия обжалуемого судебного акта, не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения, принятого в их отсутствие и послужить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

В обоснование требований истец ссылается на заключенный 14.09.2023 с ответчиком договор энергоснабжения №78020000339596 (далее – договор),  в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок расчетов.

В силу пункта 4.2 договора гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя и (или) направляет потребителю в порядке, предусмотренном пункта 4.5 договора, платежный(е) документ(ы), содержащий(е) плату в размере 30 процентов стоимости энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного(ых) документа(ов). Потребитель обязан производить оплату в размере 30 процентов стоимости энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя и (или) направляет потребителю в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 договора, платежный(е) документ(ы), содержащий(е) плату в размере 40 процентов стоимости энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель обязан производить оплату в размере 40 процентов стоимости энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Пунктом 4.3 договора регламентировано, что гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя и (или) направляет потребителю в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 договора, платежный(е) документ(ы), содержащий(е) стоимость объема покупки энергии (мощности) в предыдущем месяце. Сумма платежного документа уменьшается на сумму внесенных потребителем средств в срок до 10-го и 25-го числа оплачиваемого месяца

Сумма платежного документа уменьшается на сумму внесенных потребителем средств в срок до 10-го и 25-го числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 4.4 договора стоимость объема покупки энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Истец в обоснование требований указал, что надлежащим образом выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию (мощность) в объеме, согласованном сторонами в договоре. Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов и не своевременно оплатил потребленную по договору электрическую энергию (мощность), поставленную с 01.04.2024 по 31.05.2024, с 01.07.2024 по 31.07.2024.

В адрес ответчика истец направил претензию от 16.09.2024 № 093/2-74212, требования которой оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Частью 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац десятый пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 по делу №303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

 В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике определено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт исполнения истцом обязательств по поставке ресурса, исходя из нарушения ответчиком установленных сроков исполнения обязательства, проверив и признав арифметически правильным выполненный истцом расчет задолженности и неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные ссылки подателя жалобы на осуществленные сетевой организацией мероприятия по технологическому присоединению, которые, как указал податель жалобы, не обеспечили возможности присоединения к электрическим сетям энергопринимающих электроустановок ответчика, необходимых для электроснабжения указанного помещения.

12.09.2023 сетевой организацией исполнен договор, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям от 12.09.2023 № 81230455519-23-045551-101-142.

Представителем истца 02.10.2023 составлен акт осмотра объекта (пом.10-Н по спорному адресу) о том, что произведена проверка предъявленной документации и осмотр схемы электроснабжения и узла учета потребителя (ответчика) с целью проверки схемы и узла ответчика после подачи уведомления в КС сетевой организации № 987/031/1 от 20.09.2023 в связи с увеличением мощности.

Согласно пункту 1 акта электроснабжение здания по адресу: Лесной пр., д. 37, корп. 1, лит. Б, пом. 10Н осуществляется от киоска № 7585 по двум взаиморезервируемым вводам, выполненными кабелями ПРГ до ВРУ на 2 этаже. Резервирование вводов выполнено по схеме «крест» до ВРУ потребителя. Расчетный учет электроэнергии (мощности) организован в к/к № 7585, установлены на вводах счетчики № 9995263, № 9995547 (пункт 2 акта).

В пункте 3 указанного акта сделаны выводы о том, что электроснабжение подано, на существующих вводах АО Универмаг «Выборгский» установлены новые счетчики № 9995263, № 9995547. Учеты во ВРУ 2 этаж АО Универмаг «Выборгский» являются проходящими через учеты в к/к 7585. Более того отмечено, что  ответчик и общество Универмаг «Выборгский» являются самостоятельными организациями-потребителями.

Аргументы ответчика о том, что с его стороны исполнение обязательств по договору энергоснабжения не началось, договор не заключался, необоснованны. Ответчик обратился в адрес истца с заявлением о заключении договора энергоснабжения от 23.08.2023 № 0192506-23-78-Ю-А. Позднее 14.09.2023 от ответчика в адрес истца поступил акт технологического присоединения от 12.09.2023№ 81230455519-23-045551-101-142. В ответ на указанное заявление Истцом подготовлен и направлен на подпись ответчику договор энергоснабжения № 78020000339596 с датой начала действия 12.09.2023.

В соответствии с абзацем 4 пункта 29 Основных положений № 442, исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется также: в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых заключается такой договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), - с даты фактической подачи сетевой организацией напряжения и мощности на объекты потребителя, соответствующей дате фактического присоединения, указанной в акте об осуществлении технологического присоединения, а в отношении заявителей, предусмотренных пунктами 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 Правил технологического присоединения - со дня составления и размещения в соответствии с пунктом 110 Правил технологического присоединения в личном кабинете заявителя на сайте сетевой организации акта об осуществлении технологического присоединения (уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям), подписанного со стороны сетевой организации, но не ранее совершения заявителем действий, свидетельствующих о начале фактического потребления электрической энергии.

Как указано выше, акт об осуществлении технологического присоединения у истца по данной точке поставки имелся, а факт подачи напряжения и мощности на объекты потребителя не оспорен документально.

Доводы ответчика со ссылками на неверно произведенный истцом расчет задолженности рассмотрены судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В силу пункта 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний приборов учета.

Под показаниями прибора учета понимаются все показания и результаты измерений прибора учета электрической энергии, которые используются в соответствии с Основными положениями для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Как следует из пояснений истца, расчет задолженности за спорный период проводился на основании показаний приборов учета ответчика, в соответствии с которыми за апрель 2024 года было потреблено 27 446 кВт.ч., за май 2024 года было потреблено 26 426.8 кВт.ч., за июль 2024 года было потреблено 26 568.8 кВт.ч

Вместе с тем, в связи с наличием транзитных потребителей объем потребленной ответчиком энергии определялся как разность показаний общих приборов учета и показаний приборов учета транзитных потребителей, а именно: за апрель 2024 года: 27 446 кВт.ч. - 19 293.02973 кВт.ч. - 3 150 кВт.ч. - 4 316 кВт.ч. = 686,97027 кВт.ч.; за май 2024 года: 26 426.8 кВт.ч. - 18 284.082804 кВт.ч. - 3 970 кВт.ч. - 3 870 кВт.ч. = 302,717196 кВт.ч.; за июль 2024 года: 26 568.8 кВт.ч. - 19 423.272258 кВт.ч. - 0 кВт.ч. - 3 612 кВт.ч. = 3533,527742 кВт.ч.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры за потребленную электроэнергию за апрель 2024 года в объеме 686,97027 кВт.ч., за май 2024 года в объеме 302,717196 кВт.ч., за июль 2024 года в объеме 3533,527742 кВт.ч

С учетом изложенного, истцом произведен расчет стоимости электроэнергии в соответствии с положениями законодательства за фактический объем потребленной электроэнергии с учетом подключенных через ответчика транзитных потребителей. Доказательств потребления ресурса в ином объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Вопреки позиции апеллянта в отношении энергоснабжаемого объекта, в границах которого находится энергопринимающее устройство, владельцем которого является ответчик, имеется один договор энергоснабжения. Энергоснабжаемым объектом по спорному договору является нежилое помещение, расположенное по адресу: 194100, Санкт-Петербург, пр. Лесной, д. 37, корп. 1, литер Б, пом. 10-Н.

При этом между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Универмаг «Выборгский» заключен договор энергоснабжения от 06.12.2023 № 78020000341208. В соответствии с приложением А к указанному договору в перечень энергоснабжаемых объектов по договору входят нежилые помещения, расположенные по адресу: 194100, Санкт-Петербург, пр. Лесной, д. 37, корп. 1, литер Б, пом. 13-Н, 14-Н.

Ссылки апеллянта на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения суд апелляционной инстанции признает необоснованными, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью Универмаг «Выборгский» ответчиком заявлены не были как в отзыве на исковое заявление от 29.01.2025, так и в виде отдельного процессуального документа. Ходатайство о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью Универмаг «Выборгский» в качестве третьего лица заявлено ответчиком в отзыве, поступившем в суд первой инстанции согласно почтовому отправлению 19519705007842 16.05.2025, то есть после принятия обжалуемого решения.

Отклоняя доводы заявителя о том, что суд неправомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства, стоит отметить, что по формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь предоставляет право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что упрощенный порядок судопроизводства не ограничивает процессуальных прав лица, участвующего в деле, на заявление всех необходимых для доказывания его позиции по делу ходатайств, представление всех имеющихся доказательств. При рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства ответчик не был лишен возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства в суд первой инстанции, для защиты своих прав и законных интересов, а также заявить соответствующие ходатайства.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2025 по делу № А56-120352/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.М. Новикова