Решение от 26 января 2026 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ Октябрьский проспект, <...>, г. Владимир; http: // vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

"27" января 2026 года Дело № А11-3050/2025

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2026. Решение в полном объеме изготовлено 27.01.2026.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи

Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаковой В. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Чулкова, д. 11, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: <...>)

о взыскании 69 163 руб. 65 коп,

при участии:

от истца: представитель не явился (надлежащим образом извещен о

времени и месте рассмотрения спора),

от ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен

о времени и месте рассмотрения спора),

установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее – ООО "Парус", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 64 182 руб.

16 коп. задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: <...>, и пени за период с 11.08.2022 по 01.03.2024 в сумме 23 887 руб. 71 коп.

Истец заявлением вх. от 15.05.2025, уточняя исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 53 432 руб. 94 коп. задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: Владимирская область, Александровский район, г. Карабаново,

ул. Мира, д. 12, за период с мая 2022 года по август 2023 года, и пени за период с 11.06.2022 по 01.03.2024 в сумме 15 730 руб. 71 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик в отзывах на исковое заявление от 29.05.205, от 30.10.2025 иск не признал, указав на отсутствие договорных отношений с истцом. Также сослался на заключение кадастрового инженера ИП ФИО2, согласно которому нежилое помещение общей площадью 124,1 м² является техническим подвалом и соответствует критериям общего имущества в здании. В обоснование представил заключение кадастрового инженера от 31.07.2025, выписку из ЕГРН на 05.09.2025.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экономической экспертизы с целью установления фактических расходов истца, а также определения стоимости таких услуг; а также ходатайство - об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как сообщил истец, в период с мая 2022 года по август 2023 года ООО "Парус" производило техническое обслуживание общего имущества указанного МКД на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 07.02.2020 № 252.

Решением общего внеочередного собрания собственников помещений МКД по адресу: <...>, (протокол № 1 от 23.01.2021) выбран способ управления МКД – непосредственное управление МКД. На данном собрании собственниками помещений было решено заключить договор оказания услуг по выполнению работ по ремонту общего имущества (договор технического обслуживания) в МКД с лицами и/или организациями, осуществляющими соответствующие виды деятельности; представителем собственников МКД избран ФИО3

01.02.2021 между ООО "Парус" (исполнитель) и ФИО3, действующим от имени собственников помещений МКД, заключен договор № 20-ТО на техническое обслуживание многоквартирного дома по адресу: <...>.

По договору исполнитель по заданию собственников в течение обусловленного срока за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется осуществить техническое обслуживание МКД (раздел 2 договора № 20-ТО).

Пунктом 4.1 договора № 20-ТО установлено, что ежемесячная цена договора на момент его заключения составляет 13 руб. 63 коп. с 1 кв.м общей площади принадлежащего собственнику (пользователю) помещения.

Согласно п.п. 6.1, 6.2, 6.3 договора настоящий договор считается заключенным со дня его подписания; договор заключен на 1 год; при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается ежегодно продлённым на тот же срок и на тех же условиях.

ИП ФИО1 с 2003 года является собственником нежилого помещения общей площадью 250,9 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, г. Карабаново,

ул. Мира, д. 12, помещения магазина № 18, 1 этаж, подвал (выписка из ЕГРН от 13.03.2025 № КУВИ-001/2025-66871052).

Договор на техническое обслуживание в указанном выше многоквартирном доме между истцом и ответчиком не заключался.

Являясь исполнителем соответствующих услуг, истец в спорный период (с мая 2022 года по август 2023 года) оказал услуги по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в том числе и нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика, в сумме 53 432 руб. 94 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.10.2023

№ 2-365 с требованием оплатить в срок до 30.11.2023 задолженность за услуги по текущему обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.

По сведениям истца, претензия осталась без ответа, требования истца - без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности за указанные услуги явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники жилых, нежилых помещений домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Как указано выше, решением общего внеочередного собрания собственников помещений МКД по адресу: <...>, (протокол № 1 от 23.01.2021) выбран способ

управления МКД – непосредственное управление МКД. На данном собрании собственниками помещений было решено заключить договор оказания услуг по выполнению работ по ремонту общего имущества (договор технического обслуживания) в МКД с лицами и/или организациями, осуществляющими соответствующие виды деятельности; представителем собственников МКД избран ФИО3

01.02.2021 между ООО "Парус" (исполнитель) и ФИО3, действующим от имени собственников помещений МКД, заключен договор № 20-ТО на техническое обслуживание многоквартирного дома по адресу: <...>.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что ежемесячная цена договора на момент заключения договора составляет 13 руб. 63 коп. за 1 кв.м общей площади принадлежащего собственнику (пользователю) помещения.

Согласно пункту 4.3 вышеназванного договора плата за техническое обслуживание МКД вносится собственником и лицами, пользующимися жилыми помещениями в МКД, ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным на основании платежных документов, представленных исполнителем не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.

В период с мая 2022 года по август 2023 года ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома.

По расчету истца, долг ответчика в связи с невнесением платы за текущий ремонт общего имущества дома за вышеуказанный период составляет 53 432 руб. 94 коп.

Начисление платы произведено истцом исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику, и действовавшего в спорный период тарифа, утвержденного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Расчет не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации (статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 39, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчиком расчет исковых требований не оспорен.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом ответчику спорных услуг и наличие задолженности по уплате за оказанные услуги подтверждены документально, доказательства оплаты оказанных услуг последним не представлены, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании пени за период с 11.06.2022 по 01.03.2024 за просрочку платежа в сумме 15 730 руб. 71 коп. также следует признать правомерным.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, в силу действующего законодательства на ответчика как на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по внесению соответствующей платы в установленный законом срок.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет суммы пени за просрочку внесения платы за техническое обслуживание свидетельствует об их исчислении за период с 11.06.2022 по 01.03.2024.

Факт неоплаты задолженности ответчиком за ремонт общего имущества за спорный период подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ходатайство ответчика об уменьшения пени на основании статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,

осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как следует из расчета пени, представленного истцом, сумма пени составляет 15 730 руб. 71 коп.

Проценты в размере двукратной учетной ставки Банка России превышают сумму предъявленных к взысканию пени.

В связи с изложенным оснований для снижения пени суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оплачена задолженность в сумме 53 432 руб. 94 коп.

Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки ниже двукратной ставки Банка России. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что материалами дела подтверждены факты нарушения обязательства по своевременному внесению платы за текущий ремонт общего имущества в МКД за спорный период, ответчик должен нести ответственность в виде уплаты пеней за период с 11.06.2022 по 01.03.2024 в сумме 15 730 руб. 71 коп.

Доводы ответчика о том, что часть принадлежащих ему помещений является подвалом, в котором находятся общие коммуникаций всего жилого дома, и относится к общей долевой собственности суд во внимание не принимает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий», в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Из разъяснений пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Между тем в заявленный период истец являлся собственником подвального помещений, его право собственности в установленном порядке не оспорено иными собственниками жилого дома.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его

устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Исходя из выписки из ЕГРН, ответчик 05.09.2025 утратил статус собственника на это помещение.

Ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебной экономической экспертизы по вопросам: установить фактические расходы истца, понесенные при оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Владимирская обл., <...> в спорный период; определить стоимость таких услуг для ответчика, исследовав расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности для ответчика; установить, какими из услуг фактически пользовался ответчик судом рассмотрено, оснований для удовлетворения ходатайства суд не находит.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору от 01.02.2021. При этом размер ежемесячной платы предусмотрен пунктом 4.1 договора; площадь помещений, принадлежащих ответчику, содержится в выписке из ЕГРН.

На основании изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 2766 руб. 55 коп.

Поскольку требования истца определением арбитражного суда от 20.03.2025 по делу № А11-9091/2024 были выделены в отдельные производства и платежное поручение на уплату государственной пошлины от 15.05.2024 № 293 на сумму 22 906 руб. 03 коп. (копия которого приложена к материалам настоящего дела) находится в материалах дела

№ А11-9091/2024, часть расходов по государственной пошлине в сумме 2766 руб. 55 коп. засчитывается судом, как уплаченная истцом по настоящему иску.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Владимирская область, г. Александров, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парус", Владимирская область, Александровский район, г. Карабаново, задолженность в сумме

53 432 руб. 94 коп., пени в сумме 15 730 руб. 71 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 2766 руб. 55 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М. Ю. Кочешкова