Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А64-1525/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-1525/2021
31 мая 2022 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2022г.

В полном объеме решение изготовлено 31.05.2022г.



Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Н.Ю. Макаровой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Управления по физической культуре и спорту Тамбовской области, г.Тамбов (ИНН <***>)

к ПАО Банк «ФК Открытие», г.Москва

о взыскании 14 563 396,28 руб.

третье лицо: ООО «РемСтройИнвест», г.Подольск Московской области (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № 8 от 10.03.2022 ;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 11.05.2022.

УСТАНОВИЛ:

Управление по физической культуре и спорту Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании задолженности по выплате по банковской гарантии от 11.09.2019 № 19777-447-0420909 в сумме 14 563 396,28 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, ООО «РемСтройИнвест».

Определением арбитражного суда от 01.06.2021 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А64-2747/2021.

Определением арбитражного суда от 31.01.2022 года производств по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения спора истец уточнял требования.

По уточненным требованиям истец просит взыскать задолженность по банковской гарантии от 11.09.2019 № 19777-447-0420909 в сумме 13989813,91 руб., неустойку в размере 0,1 % в связи с неисполнением требований об уплате по банковской гарантии от 11.09.2019 № 19777-447-0420909 в установленный срок в размере 6 519 253,28 руб.

Уточнение иска принято судом (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, своего представителя в судебное заседание не направил.

Через канцелярию суда поступило ходатайство ответчика о рассмотрение дела в отсутствие их представителя.

Согласно ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Ранее в судебных заседаниях ответчиком, третьим лицом заявлялись ходатайства и приостановлении производства по делу№64-4086/2021. Данные ходатайства, рассмотрены, отклонены, поскольку рассмотрение настоящего дела не связано с результатами рассмотрения по делу №А64-4086/2021.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

29.12.2020 (исх. № 40.01-16/2503) управление по физической культуре и спорту Тамбовской области (Бенефицар) в связи с неисполнением Обществом с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» (Подрядчик, Принципал) своих обязательств перед Бенефициаром по контракту от 16.09.2019 №0164200003019002433_61349 на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в г.Мичуринске обратилось в Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (Гарант), с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 19777-447-0420909 от 11.09.2019 в связи с невыполнением (частично) (ненадлежащим выполнением) Принципалом своих обязательств перед Бенефециаром по Контракту в сумме 13 989 813,91 руб. .

К установленному Контрактом сроку - 19.12.20206 Подрядчик не исполнил свои обязательства по Контракту - Объект не построен, в отношении него не получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации; не предоставлены: 3 экз. исполнительной документации с письменным уведомлением о соответствии переданной документации фактически выполненным работам, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11), оформленные в соответствии с положительным заключением повторной государственной экспертизы № 68-1-1-2-050383-2020, выданной 08.10.2020 Тамбовским областным государственным автономным учреждением «Центр государственной экспертизы в области градостроительной деятельности».

Сумма неисполненных обязательств по Контракту составляет 14 918 101,49 руб., из них сумма необеспеченного выполненными Работами аванса - 12 946 751,55 руб.

В нарушение п.6.2.1 Контракта, а также п.2 дополнительного, соглашения от 24.11.2020 № 7 к Контракту Подрядчик в срок - 20.12.2020 не предоставил Заказчику во исполнение п.9 ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2043 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в качестве обеспечения исполнения Контракта продленную банковскую гарантию.

В связи с незавершением в установленный Контрактом срок Работ по строительству Объекта и непредоставлением 3 экз. исполнительной документации с письменным уведомлением соответствия переданной документации фактически о выполненным Работам, КС-2, КС-3, КС-11, Заказчиком были направлены претензии (от 25.12.2020 № 40.01-16/2465, от 28.12.2020 №40.01 -16/2497, 29.12.2020 №40.01-16/2504) и на адрес электронной почты Подрядчика remstroiinvest@mail.ru.

Требования, изложенные в претензии, Подрядчиком не исполнены. Доказательств того, что неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы Подрядчик не представил.

В соответствии с п. 11 Контракта и на основании пунктов 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 29.01.2020 Управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

29.12.2020 Решение направлено Подрядчику (письмо Управления от 29.12.2020 №40.01-16/2504) посредством международной службы курьерской экспресс доставки корреспонденции компанией DIMEX и на адрес электронной почты Подрядчика remstroiinvest@mail.ru.

30.12.2020 Решение размещено на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в Информационно-телекоммуникационной сети «Интеренет» zakupki.gov.ru (№ 0164200002820000002)11.

Решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления другой стороны Контракта об одностороннем отказе от исполнения контракта - 25.01.2021.

19.01.2021 Гарант направил в Управление отказ в удовлетворении Требования (письмо Гаранта от 19.01.2021 № 01-4-09/1440).

Управление направило в адрес Гаранта претензию (письмо Управления от 25.01.2021 № 40.01-16/111).

Управление получило от Гаранта отказ (письмо Гаранта от 02.02.2021 ИСХ.№ 01.4-4/8992).

Управление, считает отказ Гаранта в удовлетворении Требования необоснованным.

Согласно п.2.8 Банковской гарантии в случае неисполнения Требования об уплате по настоящей гарантии в установленный гарантией срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

В установленные в Банковской гарантии срок Гарант не исполнил обязательства по оплате денежной суммы в размере 13 989 813,91 руб. согласно п.2.8 Банковской гарантии Гарант обязан оплатить пени в размере 0,1 % от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В досудебном порядке спор не урегулирован сторонами, что послужило основанием для обращения в суд истца с настоящим иском.

Ответчик считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

- требование Бенефицара к Банку не соответствует условиям банковской гарантии;

- отсутствуют основания для удовлетворения иска ввиду злоупотребления истцом правом;

- заявленная ко взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо считает, что работы им выполнены, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать,

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с в связи с отказом Банка от 19.01.2021 №01-4-09/1440 в исполнении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №19777-447-0420909 от 11.09.20193 в связи с неисполнением Принципалом - Обществом с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» своих обязательств перед Бенефициаром по контракту от 16.09.2019 №0164200003019002433_61349 на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Мичуринске .

Согласно ст. 368 ГК РФ по гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Исходя из условий Контракта следует, что Заказчик получает право требования выплаты денежных средств по представленному Подрядчиком обеспечению, в том числе в случае невыполнения Работ, предусмотренных Контрактом.

Заказчик обращает взыскание на обеспечение исполнения Контракта независимо от применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с ч. 3 ст.45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ) в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «0 контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения I государственных и муниципальных нужд»13 утверждены дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона № 44-ФЗ14, а также перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В соответствии с абзацем первым дополнительных требований банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, вид которой предусмотрен Законом № 44-ФЗ, лица, имеющего право действовать от имени гаранта, на условиях, определенных гражданским законодательством и статьей 45 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта «б» дополнительных требований недопустимо включать в банковскую гарантию требование о представлении заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении платы денежной суммы по банковской гарантии документов, не включенных в перечень документов, утвержденных Постановлением № 1005, в связи с чем такой Перечень документов является исчерпывающим.

Принцип независимости гарантии от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, закреплен в статье 370 ГК РФ, согласно которой предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициарен не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 370 ГК РФ:

- предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них;

- Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В связи с чем согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, которые могли бы быть выдвинуты принципалом в отношении основного обязательства.

Согласно п.5 Информационного письма Президиума ВАС от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о банковской гарантии», обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.10.2012 №6040/12 по делу № А40-63658/11-25-407 указал, что из закрепленного статьей 370 ГК РФ принципа независимости банковской гарантии следует, что заявленные банком возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже.

В случае, предусмотренном ч.3 ст.45 Закона № 44-ФЗ, ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту, заключенному в соответствии с Законом № 44-ФЗ, влечет гарантированное получение бенефициаром денежной суммы с гаранта, поскольку совокупность требований Закона № 44-ФЗ, в том числе предусмотренных в п.3 ч.2, ч.ч. 3, 4 ст.45 Закона № 44-ФЗ, дополнительными требованиями и перечнем документов, утвержденных Постановлением № 1005, не предусматривает возможности гаранта осуществить отказ в удовлетворении требования бенефициара на основании оценки обстоятельств исполнения основного обязательства.

Предъявление заказчиком требования о праве бесспорного списания денежных средств со счета гаранта в соответствии с частью 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ предполагает безоговорочное принятие гарантом требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением исчерпывающего перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы банковской гарантии, предусмотренного Постановлением № 1005.

Согласно п.2 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлен гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Условиями Банковской гарантии (п.3) предусмотрено, что она является безотзывной и действует в течение ее гарантийного срока, который заканчивает 31.12.2020 включительно.

Требование о выплате по Банковской гарантии Гарантом было получено 30.12.2020, т.е. до срока окончания ее действия с соблюдением требований, предусмотренных законодательством и Банковской гарантией.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ условиями Банковской гарантии предусмотрена обязанность Гаранта по первому требованию Бенефициара в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту, возместить/оплатить указанную в требовании сумму, в соответствии с условиями Банковской гарантии и Контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 1, в течение 5 рабочих дней после поступления письменного требования Бенефициара о платеже по Банковской гарантии.

Таким образом, суд не усматривает несоответствие требования Бенефицара к Банку условиям банковской гарантии, а равно как не установлено злоупотребления истцом правом.

Кроме того, решением от 08.11.2021г. по делу№А64-2747/2021 отказано ООО «РемСтройИнвест» в признании незаконным одностороннего отказа от контракта №016420000301900243361349 от 16.09.2019, оформленного решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 29 декабря 2020г. ввиду неисполнения надлежащим образом обязательств подрядчиком.

В силу ст. 69 АПК РФ установленные обстоятельства по делу№А64-2747/2021 имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Задолженность по выплате по банковской гарантии от 11.09.2019 № 19777-447-0420909 в сумме 13 989 813,91 руб. доказана и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.2.8 Банковской гарантии в случае неисполнения Требования об уплате по настоящей гарантии в установленный гарантией срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что в установленные в Банковской гарантии срок Гарант не исполнил обязательства по оплате денежной суммы в размере 13 989 813,91 руб. согласно п.2.8 Банковской гарантии Гарант обязан оплатить пени в размере 0,1 % от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Истец просит суд взыскать неустойку в размере 0,1 % в связи с неисполнением требований об уплате по банковской гарантии от 11.09.2019 № 19777-447-0420909 в установленный срок в размере 6 519 253,28 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

П. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

П. 75 Постановления Пленума N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд приходит к выводу о наличии оснований для снижений неустойки, на основании вышеуказанных норм закона считает возможным снизить неустойку до размера 3 259 626,64руб.

В остальной части взыскания неустойки следует отказать.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

По изложенным обстоятельствам и на основании указанных норм закона требования по иску правомерны в части.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


СУД РЕШИЛ:


Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ", <...> (ОГРН <***>, дата регистрации 15.12.1992, ИНН <***>) в пользу Управления по физической культуре и спорту <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.05.2010) задолженность по выплате по банковской гарантии от 11.09.2019 № 19777-447-0420909 в сумме 13 989 813,91 руб., неустойку в размере 3 259 626,64руб., всего 17 249 440,55 руб.,

в доход федерального бюджета госпошлину в размере 125 545руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

Истцу (по заявлению), налоговому органу выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья Макарова Н.Ю.