Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А57-29779/2017

114/2018-47370(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29779/2017
г. Саратов
20 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Веряскиной С.Г., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО2 (г. Саратов) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2018 года по делу № A57- 29779/2017 (судья Ю.Н. Федорова) о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (<...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС: <***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 09 августа 2018 года,

ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 26 февраля 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 19 февраля 2018 года) в отношении должника – ФИО4, <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС: <***>, введена процедура реализация имущества, сроком на четыре месяца, до 19 июня 2018 года.

Финансовым управляющим должника утвержден Являнский Владислав Юрьевич (ИНН 644908228383, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 15312, адрес для направления корреспонденции: 410019, г. Саратов, а/я 3963), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (440026, г. Пенза, ул. Володарского, д.9, офис 301).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 03.03.2018, стр.197.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование ФИО3, г. Саратов, о включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО4, требований в размере 3404897,95 руб.

22 июня 2018 года Арбитражным судом Саратовской области признаны обоснованными и включены требования кредитора – ФИО3, г. Саратов, в реестр требований кредиторов должника – ФИО4 в сумме 3 404 897,95 руб., в том числе: основной долг – 2 300 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа – 963 700,00 руб., проценты за пользование денежными средствами – 141 197,95 руб., для удовлетворения в третью очередь.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представители должника в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 100 настоящего Федерального закона. Материалами дела установлено, что требование кредитором предъявлено в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность возникла в связи с неисполнением К-вым

Д.В. обязательств по возврату суммы займа в размере 2 300 000 руб., переданных ему под 3% ежемесячно на основании договора займа от 20.12.2016.

Согласно договору ФИО4 обязуется вернуть ФИО3 сумму займа в размере 2 300 000 руб. до 01 июня 2017 года.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО3 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 404 897,95 руб., в том числе: основной долг – 2 300 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа – 963 700,00 руб., проценты за пользование денежными средствами – 141 197,95 руб.

Признавая требование ФИО3 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, судом первой инстанции было установлено, что заявителем представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму, займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заёмщику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ № 88), исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Заявитель представил расчёт требований по договорным процентам за пользование заемными денежными средствами в сумме 963 700 руб., процентам за пользование денежными средствами в сумме 141 197,95 руб.

Расчёт проверен судебной коллегией, является верным. Заявление о признании должника – ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2018 года. Обязательство ФИО4 по оплате задолженности возникло ранее даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, требования ФИО3 в сумме 3 404 897,95 руб., в том числе: основной долг – 2 300 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа – 963 700,00 руб., проценты за пользование денежными средствами – 141 197,95 руб., не являются текущими.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Кредитором в материалы дела представлена копия договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28.11.2016 на 3 000 000 руб., а также копия договора о внесении полученного ею аванса в размере 600 000 руб. в банковскую ячейку ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность исполнения обязанностей по договору займа и финансовой возможности предоставить заем в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности.

Оспаривая требования заявителя, ФИО2 о фальсификации договора от 20.12.2016 в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного, поскольку судом не установлена безденежность договора займа, а предъявленные заявителем доказательства свидетельствуют об обратном, сведения о возврате суммы займа не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810 ГК РФ, обоснованно включил требование ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

Отсутствие доказательств расходования денежных средств должником, а также мнение апеллянта о недостаточности полученного ФИО3 дохода для выдачи займа является предположением, не опровергнутым объективными доказательствами.

Доводы о мнимости договора займа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2018 по делу № А57-29779/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2018 года по делу № А57-29779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи С.Г. Веряскина

О.В. Грабко