Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А57-29779/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39546/2018

Дело № А57-29779/2017
г. Казань
04 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козлова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2018 (судья Федорова Ю.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Макаров И.А., Пузина Е.В.)

по делу № А57-29779/2017

по заявлению финансового управляющего должником Козловым Дмитрием Владимировичем Являнского Владислава Юрьевича о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании Козлова Дмитрия Владимировича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2018 в отношении должника - Козлова Дмитрия Владимировича введена процедура реализация имущества, сроком на четыре месяца, до 19.06.2018.

Финансовым управляющим должника утвержден Являнский Владислав Юрьевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

13.04.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего Козловым Дмитрием Владимировичем - Являнского Владислава Юрьевича признании недействительным договора займа и залога от 12.08.2015, заключенного между Сосулиным B.C. и Козловым Д.В.; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 01.06.2016, заключенного между Козловым Д.В. и Сосулиным B.C. и применении последствий в виде возврата в конкурсную массу должника Козлова Д.В. 1/2 доли земельного участка площадью 240 000 кв.м, находящегося по адресу: Саратовская обл., Балаковский р-он, в границах Красноярского муниципального образования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, огородничества и дачного хозяйства.

Финансовый управляющий должником Являнский Владислав Юрьевич в порядке статьи порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка от 01.06.2018; применить последствия недействительности сделки - договора купли - продажи от 01.06.2018 в виде возврата в конкурсную массу Должника 1/2 доли в земельных участках, месторасположение: Саратовская область, Балаковский район, в границах Красноярского муниципального образования, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с указанными в заявлении кадастровыми номерами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего Козловым Дмитрием Владимировичем - Являнского Владислава Юрьевича (далее – финансовый управляющий) о признании сделок, заключенных между Сосулиным В.С. и Козловым Д.В.: договора займа и залога недвижимости от 12.08.2015, договора купли-продажи земельного участка от 01.06.2016, применении последствий недействительности сделок - отказано.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, Козлов Дмитрий Владимирович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, удовлетворить требования финансового управляющего в полном объеме.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 12.08.2015 между Сосулиным B.C. и Козловым Д.В. был заключен договор займа и залога недвижимости, по условиям которого Сосулин B.C. передал Козлову Д.В. денежные средства в размере 5 000 000 руб., а Козлов Д.В. обязался возвратить полученные деньги в срок не позднее 31.12.2015. Займ являлся беспроцентным. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема- передачи, являющимся приложением к договору.

В подтверждение факта передачи денежных средств, сторонами был подписан акт приема-передачи от 12.08.2015. Договор займа и залога недвижимости от 12.08.2015 в силу требований статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, прошел государственную регистрацию, была произведена государственная регистрация ипотеки от 01.09.2015 за № 64-64/001-64/001/492/2015-79/1.

В нарушение условий договора займа Козлов Д.В. ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, не вернул сумму займа в размере 5 000 000 руб. в срок до 31.12.2015.

Судами обеих инстанций установлено, что решением Заводского районного суда города Саратова по делу от 20.09.2017 №2- 3921/2017 исковые требования Сосулина Вадима Сергеевича к Козлову Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа были удовлетворены в полном объеме, с Козлова Дмитрия Владимировича в пользу Сосулина Вадима Сергеевича взыскана задолженность по договору займа и залога недвижимости от 12.08.2015 в размере 5 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 руб.

В ходе рассмотрения спора также установлено, что 01.06.2016 между Козловым Д.В. и Сосулиным B.C. был заключен договор купли - продажи земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 договора купли - продажи земельного участка, продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность 1/2 долю на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, огородничества и дачного хозяйства, площадью 240 000 кв.м, находящийся по адресу: Саратовская область, Балаковский район, в границах Красноярского Муниципального образования. Из пункта 3 указанного договора следует, что Козлов Д.В. (Продавец) и Сосулин В.С. (Покупатель) пришли к соглашению о цене продаваемого земельного участка в сумме 5 000 000 руб. Указанную сумму (Покупатель) полностью 01.06.2016 выплатил (Продавцу) до подписания настоящего договоры. Стороны претензий не имеют. Договор прошел государственную регистрацию.

Посчитав, что в результате совершения указанных сделок причинён вред интересам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, руководствуясь требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности финансовым управляющим наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по основанию статьи 10 ГК РФ, в связи с чем посчитали, что отсутствуют основания для признания договора займа и залога недвижимости от 12.08.2015, договора купли-продажи земельного участка от 01.06.2016 подозрительными сделками, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как усматривается из материалов дела, решением Заводского районного суда города Саратова по делу от 20.09.2017 №2-3921/2017 исковые требования Сосулина Вадима Сергеевича к Козлову Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа были удовлетворены в полном объеме, с Козлова Дмитрия Владимировича в пользу Сосулина Вадима Сергеевича взыскана задолженность по договору займа и залога недвижимости от 12.08.2015 в размере 5 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33200 руб.

При этом, при рассмотрении названных требований, судом общей юрисдикции установлено, что доводы Козлова Д.В. о безденежности договора займа допустимыми доказательствами не подтверждены, Сосулин В.С. о данных обстоятельствах не заявлял, каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлял, факт передачи денег не оспаривал, каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа финансовый управляющий и должник не представили.

Учитывая наличие судебного акта суда общей юрисдикции, установившего имеющие значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что факт того, что у займодавца имелись финансовые ресурсы для предоставления суммы займа и передача денежных средств заемщику установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора, учитывая представленную в материалах дела выписку по счету 40817810701006001515, согласно которой в период с 29.04.2015 по 27.08.2015 Сосулиным В.С. с его счета были сняты наличные денежные средства, предоставленные по кредитным договорам в общей сумме 31 200 000 руб., суды обеих инстанций пришли к выводу о платежеспособности Сосулина В.С. на момент заключения договора займа и залога недвижимости от 12.08.2015.

Также судами обеих инстанций обоснованно опровергнуты доводы, о наличии у оспариваемых договоров признаков сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки Козлов Д.В. и Сосулин В.С. действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, финансовым управляющим при рассмотрении дела не представлено.

Установив все имеющие значения для правильного рассмотрения спора обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительным договора займа и залога от 12.08.2015, заключенного между Сосулиным B.C. и Козловым Д.В.; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 01.06.2016, заключенного между Козловым Д.В. и Сосулиным B.C. и применении последствий недействительности сделок.

Доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы финансового управляющего, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в постановлении суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу № А57-29779/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Баширов



Судьи В.В. Конопатов



А.А. Минеева