Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А67-2851/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 2851/2022
г. Томск
05 мая 2023 года
02 мая 2023 года оглашена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Соколова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства муниципального образования «Каргасокский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. НОВОСИБИРСКИЙ СОЦИАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ" (ПАО) 630102, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2. временный управляющий ООО «Интерпром» ФИО2 (630091, <...>, ФИО2),

3. АО Банк «Северный морской путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115035, <...>);

4. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОКУЗНЕЦКТЕХМОНТАЖ" (652155, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, МАРИИНСКИЙ Р-Н, МАРИИНСК Г, 50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ УЛ, ЗД. 95, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 421301001, ДИРЕКТОР: ФИО3)

о взыскании 7 434 288,76 руб.


при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился, извещен;

от 3-го лица: ООО «НОВОКУЗНЕЦКТЕХМОНТАЖ» - директора ФИО3; ФИО4, по доверенности от 01.03.2023;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерпром» (далее – ООО «Интерпром», Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства муниципального образования «Каргасокский район» (далее – УЖКХ, Заказчик) о взыскании 7 434 288,76 руб., включая 6 150 375,83 руб. стоимости выполненных в рамках муниципального контракта от 13.04.2021 № 01652000033210000590001 работ, 931 810,25 руб. штрафных санкций, 352 102, 68 руб. пени за период с 01.12.2021 по 05.04.2022.

Требования мотивированы неисполнением муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства муниципального образования «Каргасокский район» обязательств по оплате работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Интерпром».

Определением суда от 13.04.2022 привлечено к участию в деле 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) 630102, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Решением от 27.07.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с учреждения в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 6 150 375 руб. 83 коп., пени в размере 193 694 руб. Производство по требованию о взыскании штрафа в размере 931 810 руб. 25 коп. прекращено.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2023 решение Арбитражного суда Томской области от 27.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. Суд кассационной инстанции указал на необходимость установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, правильно распределить бремя доказывания, определить, являются ли встречные предоставления по контракту равноценными, имеют ли выполненные работы потребительскую ценность для заказчика, в случае установления факта отклонения подрядчика от условий контракта, в том числе по сохранности выполненных работ, произвести перерасчет итогового платежа заказчика, проверив доводы о превышении стоимости восстановительных работ над стоимостью выполненных и принятых работ; предложить лицам, участвующим в деле, в соответствии частью 2 статьи 66 АПК РФ представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы. Определением от 14.02.2023 дело принято к производству.

Определением суда от 16.03.2023 привлечено к участию в деле 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Интерпром» ФИО2 (630091, <...>), АО Банк «Северный морской путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115035, <...>).

Определением суда от 10.04.2023 привлечено к участию в деле 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Новокузнецктехмонтаж» (652155, Кемеровская область-Кузбасс, Мариинский район, Мариинск г., 50 лет Октября ул., зд. 95, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве на исковое заявление, в пояснениях, представленных в суд, в апелляционной и кассационных жалобах требования не признал, указав, что объект строительством не закончен, подписание сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 25.07.2021 в соответствии с условиями муниципального контракта от 13.04.2021 № 01652000033210000590001 не означает приемку заказчиком готового объекта и переход к заказчику прав на результат работ и рисков его (их) случайной гибели, порчи или повреждения, на момент расторжения муниципального контракта от 13.04.2021 № 01652000033210000590001 выполненные и принятые работы утратили потребительскую ценность для заказчика, учитывая, что подрядчик не обеспечил сохранность результата работ, при этом сумма затрат на восстановление полезных свойств объекта превышает стоимость выполненных работ. Кроме того, результаты работ, выполненных истцом, не использовались ни ответчиком (УЖКХ), ни третьим лицом (ООО «Новокузнецктехмонтаж») при строительстве объекта капитального строительства: «Сети водоснабжения в с. Средний Васюган» в рамках муниципального контракта № 01652000033220000230001 от 14.03.2022 г. Так как на протяжении всего срока Контракта от 13.04.2021 истец ненадлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства по Контракту ответчик произвел начисление штрафных санкций истцу в размере 1 % от цены Контракта (цена контракта 93 181 025 руб.). 07.10.2021 года в адрес Истца было направлено требование об оплате штрафа в размере 931 810,25 руб. Требование об уплате штрафа было законным и обоснованным.

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» в отзыве на заявление указал, что 16 ноября 2020 года между Банком (Гарант) и ООО КСК «Энергия» (Принципал) был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии №830МБ-20-Г (далее - Договор).В соответствии с Договором о предоставлении банковской гарантии Банк предоставил Ответчику банковскую гарантию с обязательством уплатить Бенефициару Государственному предприятию Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса», ИНН <***>) гарантийную сумму в размере, не превышающем 13 264 138.91 руб. В Банк поступило требование №05-4028 от 29.12.2021 г. от Государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (Бенефициара) об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 12 004 045.67 рублей. Требование Бенефициара исполнено Гарантом 16.12.2020 г. в полном объеме, а также Гарантом направлено уведомление Принципалу о необходимости произвести возмещение оплаченной Бенефициару суммы. Обязательство по возмещению уплаченной Гарантом суммы по состоянию на 28.04.2022 г. Принципалом не исполнено.

Временный управляющий ООО «Интерпром» ФИО2 в отзыве на исковое заявление указал, что считает требования подлежащими удовлетворению и необходимым их квалифицировать как требование о взыскании убытков. В связи с тем, что Ответчиком уже были приняты фактически выполненные работы на сумму 6 150 375,83 руб., у Ответчика не было оснований для предъявления требования по банковской гарантии о возврате суммы аванса в полном объеме (размер требования необходимо было уменьшить на размер отработанного аванса).Требование Ответчика по банковской гарантии было необоснованным в соответствующей части и причинило Истцу убытки в размере 6 150 375,83 руб. - вследствие необоснованного требования Истец вынужден произвести возмещение Гаранту (ПАО «Банк Левобережный») и в отношении спорных 6 150 375,83 руб.

В связи с этим временный управляющий полагает, что в настоящем деле требуется применить нормы о банковской (независимой) гарантии, в частности ст. 375.1 ГК РФ и рассмотреть требования ООО «Интерпром» как требование о взыскании убытков.

ООО «Новокузнецктехмонтаж» в отзыве на исковое заявление указало, что 18.02.2022

на официальном сайте Российской Федерации уполномоченным органом Департаментом государственного заказа Томской области размещено извещение No 0165200003322000023 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Сети водоснабжения в с. Средний Васюган». Начальная (максимальная) цена контракта составила 93 029 783,08 руб.,в том числе НДС. Победителем закупки признано ООО «Новокузнецктехмонтаж» с предложенной ценой контракта 93 029 783,08 руб., в том числе НДС.

14.03.2022 между ООО «Новокузнецктехмонтаж» (подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства муниципального образования «Каргасокский район» (заказчик)заключен муниципальный контракт No 01652000033220000230001 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Сети водоснабжения в с. Средний Васюган» (далее - контракт).

В соответствие с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительству объекта капитального строительства: «Сети водоснабжения в с. Средний Васюган» в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с проектной документацией (приложение 1 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 3 к контракту) и сдать результат выполненных работ заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы (результаты работ) в размере и в порядке, которые установлены контрактом.

Согласно пункту 2.1 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 93 029 783(Девяносто три миллиона двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля08 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, а в случае если Контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена Контракта НДС не облагается. Начало выполнения работ - с даты заключения контракта. Срок окончания выполнения работ - 30.11.2022г. (пункт 3.1 контракта).

Подрядчик выполнил работы в полном объеме в соответствии с условиями вышеуказанного муниципального контракта, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ за июнь №1 от 22.06.2022г.; за июль №2 от 22.07.2022г.; за август №3 от 22.08.2022г.; за сентябрь №4 от 22.09.2022г.; за октябрь №5 от 26.10.2022г.; за декабрь №6 от 19.12.2022г.; за февраль №7 от 15.02.2023г.; Актом о приемки законченного строительством объекта от 15.02.2023г. Заказчик в свою очередь выполнил взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме.

Дополнительно сообщил, о том, что в ходе выполнения работ по строительству объекта капитального строительства: «Сети водоснабжения в с. Средний Васюган», ранее проложенные участки водопроводной сети не использовали, так как в соответствии с техническим заданием и ПСД врезка в ранее проложенные водопровод не предусмотрена. Данные участки были проложены ООО «Новокузнецктехмонаж» в соответствии с тех задание и ПСД заново. Ранее проложенные водопроводные участки ООО «Интерпром», при производстве работ ООО «Новокузнецктехмонтаж» не затронуты, в связи с тем что данные участки проложенные не в соответствии с проектно-сметной документацией, а именно с отклонением по оси от проектного положения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения третьего лица, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 7.03.2021 на официальном сайте Российской Федерации уполномоченным органом Департаментом государственного заказа Томской области размещено извещение № 0165200003321000059 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Сети водоснабжения в с. Средний Васюган».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 106 492 600 руб. , в том числе НДС. Победителем закупки признано ООО «Интерпром» с предложенной ценой контракта 93 181 025 руб., в том числе НДС.

13.04.2021 между ООО «Интерпром» (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт № 01652000033210000590001 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Сети водоснабжения в с. Средний Васюган» (далее - контракт).

В соответствие с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительству объекта капитального строительства: «Сети водоснабжения в с. Средний Васюган» в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с проектной документацией (приложение 1 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 3 к контракту) и сдать результат выполненных работ заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы (результаты работ) в размере и в порядке, которые установлены контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 93 181 025 руб., в том числе НДС по налоговой ставке 20 %, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Начало выполнения работ - с даты заключения контракта. Итоговый срок выполнения работ - 30.11.2021 (пункт 3.1 контракта).

Платежным поручением от 29.04.2021 № 299 821 заказчик выплатил аванс в сумме

27 954 307 руб. 50 коп.

Как указал истец, общество своевременно приступило к выполнению работ, приобрело часть строительных материалов и доставило их по реке на барже к месту выполнения работ. При начале работ на местности выявлены существенные нарушения в проектной документации, не позволяющие выполнять работы по прокладке траншеи открытым способом, а именно: при разбивке трассы трубопровода выяснилось, что в некоторых местах трубопровод проходит по территории частных владений, наличие инженерных сетей и объектов недвижимости и другой собственности в полосе отвода траншеи водопровода, где работы по прокладке открытым способом произвести невозможно, может привести к повреждению имущества граждан собственников; прокладка траншеи открытым способом проводится в сыпучем грунте.

Из-за несоответствия грунтов геологическим исследованиям происходят обрушения откосов траншеи, что приводит к увеличению земляных работ более чем в два раза. Необходимо укрепление траншей, что не предусмотрено проектной и сметной документацией; высокий уровень грунтовых вод не был предусмотрен результатами геологических исследований; большая часть трассы проходит вблизи существующей линии электропередачи. Прокладка траншеи открытым способом может привести к обрушению откосов траншей и к падению столбов линии электропередачи 0,4 кВ (сползание линии электропередачи в сторону траншеи с последующим ее обрушением).

30.06.2021 во исполнение норм статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 5.1.7 контракта подрядчик сообщил заказчику об остановке работ по прокладке трубопровода открытым способом и внесении всех необходимых изменений в ПСД шифр: 2014.236478-НВ для согласования прокладки трубопровода методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) (письмо 30.06.2021 исх. № С-179/21).

ООО «Интерпром» продолжило выполнять работы на тех участках, где опасность отсутствовала. Так, силами подрядчика выполнена укладка 2 100 метров трубы, произведен монтаж оснований и нижних колец 47 ж/б колодцев.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений акты о приемке выполненных работ от 25.07.2021 № 1 на сумму 4 849 714 руб. 68 коп.; от 25.07.2021 № 2 на сумму 1 273 851 руб. 85 коп.; от 25.07.2021 № 2 на сумму 26 809 руб. 30 коп., на общую сумму 6 150 375 руб. 83 коп.

Письмом от 27.07.2021 № 172/21 заказчик сообщил подрядчику, что проектная документация откорректирована, должна быть согласована с подрядчиком и направлена на повторную проверку на достоверность определения сметной стоимости в ОГАУ «Томскгосэкспертиза», предложив письменно сообщить о готовности выполнить работы по строительству данного объекта по откорректированной проектной документации.

Письмом от 06.08.2021 № С-241/21 подрядчик сообщил заказчику о готовности выполнить работы по откорректированной проектно-сметной документации, предоставленной на согласование.

Письмами от 09.08.2021 № 190/21, от 17.08.2021 № 196/21 заказчик сообщал подрядчику о необходимости в срочном порядке направить на объект технику и специалистов для завершения работ в установленные сроки, а также о том, что разработанные котлованы в количестве 47 штук и глубиной более 3 метров представляют опасность для жизни и здоровья населения, что требует завершения монтажа водопроводных колодцев во избежание несчастных случаев.

Письмом от 19.08.2021 № 255/21 подрядчик сообщил заказчику о том, что в связи с нежеланием заказчика производить оплату за фактически выполненные работы объемы которых подтверждены подписанными актами, выполнение требований заказчика затруднительно, также указав на не поступление скорректированной проектно-сметной документации, на которой есть штамп «в производство работ».

01.09.2021 заказчик письмом № 205/21 потребовал организовать завершение работ на объекте, указал, что замечания заказчика не устранены, монтаж водопроводных колодцев не завершен, разработанные котлованы представляют опасность для жизни и здоровья населения.

02.09.2021 подрядчик письмом № С-275/21 сообщил заказчику о том, что подрядчиком произведена оплата и произведен заказ на изготовление железобетонных конструкций для работ по устройству водопроводных колодцев, после изготовления заказа и доставки материалов на строительную площадку все замечания будут устранены, ориентировочный срок доставки материалов на строительную площадку и начало работ 04.10.2021.

04.10.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 10.4 контракта, мотивированное тем, что за период с начала выполнения работ при общем объеме работ в 93 181 025 руб. обществом выполнены и приняты по актам заказчиком работы на сумму 6 150 375 руб. 83 коп.; в настоящее время работы по строительству объекта не выполняются, в месте выполнения работ отсутствуют необходимая техника и строительные материалы, работники, кроме того, не выполняются работы по завершению монтажа водопроводных колодцев в соответствии с выданными замечаниями заказчика; к остальным работам общество не приступало; навигация по рекам прекращается в начале октября; в связи с чем имеются основания полагать, что окончание обществом работ по контракту к установленному сроку (30.11.2021) становится явно невозможным.

В качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика по контракту Банком ООО «Интерпром» предоставлена банковская гарантия от 09.04.2021 № 249МБ-21-Г (далее - банковская гарантия), согласно которой гарант по просьбе принципала (ООО «Интерпром») принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по требованию бенефициара (МКУ УЖКХ) любую сумму, не превышающую 31 947 780 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в том числе по уплате неустойки (пени, штрафов), по возмещению любых убытков бенефициару, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по контракту, а также по возврату авансового платежа.

19.10.2021 бенефициар направил Банку требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 09.04.2021 № 249МБ-21-Г: суммы аванса в размере 27 954 307 руб. 50 коп; суммы штрафа в размере 931 810 руб. 25 коп., а всего - 28 886 117 руб. 75 коп.

Гарант уведомил принципала о поступлении соответствующего требования.

28.10.2021 Банк во исполнение требования платежа осуществил платеж в сумме 28 886 117 руб. 75 коп. в пользу МКУ УЖКХ.

21.01.2022 Банк обратился к истцу с требованием о выплате суммы задолженности 30 813 969 руб. 33 коп.

В дальнейшем Банк обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с иском о возмещении платежа по банковской гарантии к принципалу и поручителю - ФИО5.

Заочным решением от 18.05.2022 Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-3177/2022 исковые требования Банка удовлетворены, солидарно взыскано с ООО «Интерпром», ФИО5 в пользу Банка задолженность в общем размере 34 026 116 руб. 47 коп.

Полагая удержание заказчиком 7 082 186 руб. 08 коп. необоснованным, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.11.2021 исх. № C-354/21 с требованием перечислить сумму неосновательного обогащения в размере 7 082 186 руб. 08 коп.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Оценив условия заключенного Контракта, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ). В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если возможность принятия такого решения предусмотрена контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Исходя из пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора (контракта) обязательства сторон прекращаются лишь на будущее время, выполненные до момента расторжения договора (контракта) работы подлежат оплате заказчиком. Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства до приемки этого объекта заказчиком, как это указано в статье 741 ГК РФ, несет подрядчик.

Согласно пункту 3 статьи 753 ГК РФ в случае приемки результата этапа работ заказчик несет риск гибели или повреждения имущества, которые произошли не по вине подрядчика.

Сторонами не оспаривается факт подписания акта №1 о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2021 г. на сумму 4 849 714,68 рублей, акта №2 о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2021 г. на сумму 1 273 851,85 рублей, акта №3 о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2021 г. на сумму 28 809,3 рублей, а также справки №1 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2021 г. на сумму 6 150 375,83 рублей.

Суд считает необоснованным довод истца о том, что указанные акт №1 о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2021 г., акт №2 о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2021 г., акт №3 о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2021 г., а также справка №1 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2021 г. означают конечную приемку результатов работ, с которой Гражданский кодекс РФ связывает переход риска случайной гибели принятого Заказчиком объема работ (статья 717 ГК РФ, пункты 3 и 4 статьи 753 ГК РФ) и возникновение обязательства Заказчика по оплате принятых работ (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно условиям заключенного сторонами Контракта, результатом выполненных по Контракту работ является построенный объект капитального строительства «Сети водоснабжения в с. Средний Васюган», в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (Приложение 1 к Контракту), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (п. 1.1, абзац 3 п. 6.6 Контракта).

Сторонами не оспаривается, что Подрядчиком (ООО «Интерпром») объект капитального строительства «Сети водоснабжения в с. Средний Васюган», соответствующий условиям пункта 1.1 Контракта и абзаца 3 пункта 6.6 Контракта, построен не был, а были выполнены строительные работы лишь по укладке 2100 метров водопроводной трубы и монтажу оснований и нижних колец 47 (сорока семи) железобетонных колодцев.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.6 Контракта подписание Сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 не означает приемку Заказчиком готового объекта и переход к Заказчику прав на результат работ и рисков его (их) случайной гибели, порчи или повреждения. Промежуточная приемка отдельных видов и объемов работ, выполненных Подрядчиком, не снимает с Подрядчика ответственности за сохранность данных работ до дня окончательной приемки работ. Подрядчик должен за свой счет обеспечить поддержание выполненных работ в том же состоянии, что и на дату промежуточной приемки.

Одновременно, согласно пункту 6.4 Контракта первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 3 к Контракту) и Графиком оплаты выполненных работ по контракту (Приложение 4 к Контракту), по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе работ, выполняемых поэтапно, является акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, оформленный и подписанный в установленном Контрактом порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №4 к Контракту) весь объем работ по Контракту (монтаж сетей водоснабжения, устройство колодцев, транспортировка материалов) должен быть выполнен в один и тот же период (срок начала работ: с даты заключения контракта; срок завершения работ: до 30.11.2021 включительно). Таким образом, в Контракте этапы выполнения отдельных видов (объемов) работ не выделялись.

Согласно пункту 3 статьи 753 ГК РФ в случае приемки результата этапа работ заказчик несет риск гибели или повреждения имущества, которые произошли не по вине подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В связи с изложенным, учитывая положения пунктов 1.1, 3.1, 6.4, 6.6 Контракта, суд пришел к выводу, что подписанные сторонами акт №1 о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2021 г., акт №2 о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2021 г., акт №3 о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2021 г., а также справка №1 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2021 г., подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Они не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска гибели результата работ на заказчика. В связи с этим, риск случайной гибели результата работ в данном случае нес Подрядчик (ООО «Интерпром»).

Указанные выводы основаны также на следующих положениях Контракта.

В соответствии с пунктом 4.6 Контракта подрядчик несет ответственность за сохранность всех используемых при выполнении работ материалов, конструкций, изделий и оборудования до подписания Сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 и передачи документов, предусмотренных настоящим Контрактом в том числе, во время устранения недостатков, обнаруженных при приемке выполненных работ.

Согласно пункту 5.1.1. Контракта подрядчик обязан выполнить все предусмотренные Контрактом работы в сроки, с надлежащим качеством в соответствии с условиями Контракта и приложениями к нему и сдать готовый объект Заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную и безопасную эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11.

На основании пункта 5.1.3. Контракта подрядчик обязан нести риск случайной гибели или случайного повреждения результатов выполненных работ до их приемки Заказчиком,

подрядчик обязан осуществлять за свой счет содержание объекта до дня подписания Сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 (пункт 5.1.7) .

В соответствии с актом освидетельствования текущего состояния объекта «Сети водоснабжения в с. Средний Васюган» от 15.10.2021 г., на 15.10.2021 года часть из разработанных ООО «Интерпром» котлованов замыты песком и грунтовой водой, монтаж колодцев не завешен, установлено по одному железобетонному кольцу, в результате обрушения откосной части котлованов указанные железобетонные кольца частично замыты песком и водой, концы уложенных полиэтиленовых труб частично не закрыты, в результате чего их замыло песком и водой.

Указанный Акт освидетельствования текущего состояния объекта «Сети водоснабжения в с. Средний Васюган» от 15.10.2021 г. составлен в отсутствие представителя ООО «Интерпром», не явившегося в установленный срок для осмотра объекта и составления акта (письмо УЖКХ от 07.10.2021 №253/21).

Обстоятельства, изложенные в Акте освидетельствования текущего состояния объекта «Сети водоснабжения в с. Средний Васюган» от 15.10.2021 г. истцом не оспариваются, доказательств обратного, то есть надлежащего состояния объекта к моменту составления акта от 15.10.2021 г. или к 18.10.2021 г. (к моменту вступления в силу решения о расторжении Контракта), в материалах дела не имеется.

Таким образом, в период с даты подписания сторонами акта №1 о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2021 г., акта №2 о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2021 г., акта №3 о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2021 г., а также справки №1 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2021 г. по 15.10.2021, то есть до расторжения Контракта (до 18.10.2021 г.), произошло ухудшение качественного состояния работ, выполненных ООО «Интерпром» в рамках исполнения Контракта.

Довод истца о том, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 753 ГК РФ на Заказчика в отношении работ, указанных в акте №1 о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2021 г., акте №2 о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2021 г., акте №3 о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2021 г., а также в справке №1 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2021 г., перешел риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика, не основан на обстоятельствах дела по изложенным выше причинам.

С учетом изложенного, а также положений пунктов 5.1.3 и 5.1.7 Контракта риск последствий гибели или повреждения результата работ, факт выполнения которых зафиксирован промежуточными актами приемки (акта №1 о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2021 г., акта №2 о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2021 г., акта №3 о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2021 г., а также справки №1 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2021 г.) до окончательной приемки построенного объекта Заказчиком нес Подрядчик (ООО «Интерпром»). Кроме того, ООО «Интерпром» до того же момента должно было нести и обязанность по надлежащему содержанию объекта до дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11.

Указанный вывод соответствует и позиции истца, озвученной в течение судебного процесса. Согласно пояснениям представителя ООО «Интерпром» от 22.04.2022 №С-046/2022 в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ с момента вступления в силу расторжения муниципального контракта обязанности Подрядчика по содержанию объекта прекращаются. ООО «Интерпром» прекратило обязанности по содержанию объекта в связи с расторжением со стороны Заказчика (стр. 3-4 пояснений от 22.04.2022). Аналогичная позиция изложена в письме ООО «Интерпром» от 22.10.2021 №С-347/21 в адрес УЖКХ, письме ООО «Интерпром» от 08.11.2021 №353/21 в адрес прокуратуры Каргасокского района (стр. 3-4), письме ООО «Интерпром» от 10.06.2022 №С-062/22 в адрес УЖКХ, возражениях на пояснения ответчика от 10.06.2022 №С-063/2022 (стр. 3).

Ответчиком в материалы дела представлен локальный сметный расчет №02-01-01 «Выполнение работ по восстановлению полезных свойств объекта капитального строительства «Сети водоснабжения в с. Средний Васюган» в объеме, указанных в актах формы КС-2 от 25.07.2021 г. №1, №2, №3 после частичной засыпки и заиливания, согласно которому стоимость работ по восстановлению полезных свойств (потребительской ценности) результатов работ, указанных в акте №1 о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2021 г., акте №2 о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2021 г., акте №3 о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2021 г., а также в справке №1 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2021 г., в ценах 1 квартала 2022 года составляет 8 322 283 рубля.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена сметная документация на выполнение работ по восстановлению полезных свойств объекта капитального строительства «Сети водоснабжения в с. Средний Васюган» в объеме, указанных в актах формы КС-2 от 25.07.2021 г. №1, №2, №3 после частичной засыпки и заиливания, согласно которой стоимость работ по восстановлению полезных свойств (потребительской ценности) результатов работ, указанных в акте №1 о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2021 г., акте №2 о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2021 г., акте №3 о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2021 г., а также в справке №1 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2021 г., в ценах 1 квартала 2022 года составляет 8 322,28 тысяч рублей, а в ценах 3 квартала составляет 11 212,77 тысяч рублей.

Согласно Положительному заключению негосударственной экспертизы от 28.02.2023 г. №70-2-1-2-0054-2023, подготовленному ООО «Негосударственная экспертиза НСО» (свидетельство об аккредитации RA.RU.612211), сметная стоимость работ по объекту «Выполнение работ по восстановлению полезных свойств объекта капитального строительства «Сети водоснабжения в с. Средний Васюган» в объемах, указанных в актах формы КС-2 от 25.07.2021 г. №1, №2, №3 после частичной засыпки и заиливания» в ценах 1 квартала 2022 года в размере 8 322,28 тысяч рублей и в ценах 3 квартала 2022 года в размере 11 212,77 тысяч рублей определена достоверно.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются. Доказательств, опровергающих факт ухудшения полезных свойств (потребительской ценности) результатов работ, указанных в акте №1 о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2021 г., акте №2 о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2021 г., акте №3 о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2021 г., а также в справке №1 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2021 г., а также правильность определения размера стоимостной оценки ухудшения полезных свойств (потребительской ценности) результатов работ материалах дела не имеется.

Судом поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу определения потребительской ценности результатов выполненных работ (определение от 14.02.2023 г., определение от 16.03.2023 г.). Истец по данному вопросу выразил отрицательное мнение (отзыв от 10.04.2023 №С-006/2023). От иных участников процесса ходатайств о назначении экспертизы по вопросу определения потребительской ценности работ, выполненных ООО «Интерпром», не поступило.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об утрате результатами работ, выполненных ООО «Интерпром» и указанных в акте №1 о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2021 г., акте №2 о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2021 г., акте №3 о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2021 г., а также в справке №1 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2021 г., потребительской ценности для Заказчика (УЖКХ), поскольку стоимость дополнительных работ, которые необходимо произвести для восстановления потребительской ценности работ ООО «Интерпром» (8 322,28 тысяч рублей в ценах 1 квартала 2022 года и 11 212,77 тысяч рублей в ценах 3 квартала 2022 года) значительно превышает стоимость самих работ, выполненных ООО «Интерпром» (6 150,37583 тысяч рублей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии в период с 25.07.2021 г. по 18.10.2021 г. обстоятельств непреодолимой силы, которые сделали невозможным для ООО «Интерпром» исполнение обязанностей по надлежащему содержанию построенного объекта капитального строительства (построенной части объекта капитального строительства) до его передачи Заказчику (УЖКХ).

В исковом заявлении истец в качестве обоснования неправомерности действий ответчика ссылается на неустановление комиссией Томского УФАС России по контролю законодательства о контрактной системе в сфере закупок, рассмотрению информации о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – комиссия Томского УФАС) в действиях ООО «Интерпром» недобросовестного поведения, направленного на намеренный срыв исполнения Контракта (решение от 28.10.2021 г. комиссии Томского УФАС России по контролю законодательства о контрактной системе в сфере закупок, рассмотрению информации о включении в реестр недобросовестных поставщиков № РНП-70-114-21 по делу № 070/07/104-183/2021).

Указанный довод истца суд расценивает критически. Комиссия Томского УФАС правомерно отметила, что она не уполномочена давать правовую оценку действиям сторон при исполнении контракта с позиции гражданского законодательства и подменять при этом компетенцию суда (стр. 6 решения от 28.10.2021 г. комиссии Томского УФАС).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в рамках гражданских правоотношений бремя доказывания разумности и достаточности предпринятых обязанной стороной действий, направленных на надлежащее исполнении своего обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, а также наличия невозможности надлежащим образом исполнить обязательство вследствие непреодолимой силы возлагается на обязанную сторону (должника), а не на управомоченную сторону (кредитора).

В то же время, в соответствии со статьей 104 Закона №44-ФЗ обязанность доказывания правомерности расторжения государственного (муниципального) заказчика при рассмотрении вопроса о возможном включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков возлагается исключительно на заказчика. При этом включение подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой публичной ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения поставщиками (подрядчиками, исполнителями) принятых на себя обязательств в рамках закупок товаров (работ, услуг) для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, при применении указанных норм законодательства необходимо иметь в виду их направленность на регулирование различных правоотношений, отличающиеся предметы доказывания и различные правовые последствия.

В связи с изложенным, выводы комиссии Томского УФАС, изложенные в решении от 28.10.2021 г., о неустановлении комиссией Томского УФАС России в действиях ООО «Интерпром» недобросовестного поведения, направленного на намеренный срыв исполнения Контракта, не могут расцениваться как доказательства разумности и достаточности предпринятых ООО «Интерпром» действий, направленных на надлежащее исполнение его обязательств по надлежащему содержанию построенного объекта капитального строительства (построенной части объекта капитального строительства) до его передачи Заказчику (УЖКХ).

Каких-либо иных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение соответствующей обязанности, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, утрата результатами работ, выполненных ООО «Интерпром» в рамках исполнения Контракта и указанных в акте №1 о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2021 г., акте №2 о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2021 г., акте №3 о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2021 г., а также в справке №1 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2021 г., потребительской ценности для Заказчика (УЖКХ) произошла до расторжения Контракта из-за виновного неисполнения ООО «Интерпром» обязанности по надлежащему содержанию объекта капитального строительства (частично выполненных работ) до его окончательной приемки Заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Интерпром» о взыскании стоимости выполненных в рамках муниципального контракта от 13.04.2021 № 01652000033210000590001 работ в размере 6 150 375 рублей 83 копеек.

Аналогичный подход изложен в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Изложенный третьим лицом (временный управляющий ФИО2) довод о наличии ценности для строительства объекта и о возможности дальнейшего использования результатов работ по срезке растительного слоя почвы, разработке грунта с его погрузкой экскаваторами, вывозу удаленного грунта, разработке траншей и вывозу грунта, уплотнению грунта для установки труб, укладке трубопроводов, выполненных ООО «Интерпром», (стр. 3 отзыва временного управляющего ФИО2 от 07.04.2023 г.) не соответствует обстоятельствам дела.

По результатам торгов 14.03.2022 г. между УЖКХ и ООО «Новокузнецктехмонтаж» был заключен муниципальный контракт № 01652000033220000230001 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Сети водоснабжения в с. Средний Васюган». В соответствии с условиями указанного контракта от 14.03.2022 г. водопроводные сети должны быть построены полностью заново с использованием метода горизонтально-направленного бурения без использования ранее построенных ООО «Интерпром» участков (пункты 6, 15 раздела 2 Сметы контракта (приложение 3 к Дополнительному соглашению №2 от 21.06.2022 г. к муниципальному контракту № 01652000033220000230001 от 14 марта 2022 г. на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Сети водоснабжения в с. Средний Васюган»)). Выполненные в рамках указанного контракта работы были приняты УЖКХ по акту №1 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 15.02.2023 года, акту №7 о приемке выполненных работ за февраль 2023 г. формы КС-2 от 15.02.2023 г., акту №6 о приемке выполненных работ за декабрь 2022 г. формы КС-2 от 19.12.2022 г., акту №5 о приемке выполненных работ за октябрь 2022 г. формы КС-2 от 26.10.2022 г., акту №4 о приемке выполненных работ за сентябрь 2022 г. формы КС-2 от 22.09.2022 г., акту №3 о приемке выполненных работ за август 2022 г. формы КС-2 от 22.08.2022 г., акту №2 о приемке выполненных работ за июль 2022 г. формы КС-2 от 22.06.2022 г., акту №1 о приемке выполненных работ за июнь 2022 г. формы КС-2 от 22.06.2022 г.

Таким образом, перечисляемые временным управляющим работы по подготовке места проведения работ, разработке траншей для прокладки трубопроводов, установке труб, выполненные ООО «Интерпром» в рамках муниципального контракта № 01652000033210000590001, не использовались при строительстве того же самого объекта другим подрядчиком на основании другого контракта (муниципальный контракт № 01652000033220000230001 от 14.03.2022 г.).

Согласно отзыву на исковое заявление ООО «Новокузнецктехмонтаж» в ходе выполнения ООО «Новокузнецктехмонтаж» в рамках муниципального контракта № 01652000033220000230001 от 14.03.2022 г. при строительстве объекта «Сети водоснабжения в с. Средний Васюган» ранее проложенные участки водопроводной сети не использовались, так как в соответствии с техническим заданием к контракту и проектно-сметной документацией врезка в ранее проложенный водопровод не предусмотрена. Соответствующие участки были проложены ООО «Новокузнецктехмонтаж» в соответствии с техническим заданием к контракту и проектно-сметной документацией заново. Ранее проложенные ООО «Интерпром» участки водопровода при производстве работ ООО «Новокузнецктехмонтаж» не затронуты, поскольку их местоположение отклонено по оси от проектного положения, определенного проектно-сметной документацией.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании 352 102,68 руб. пени за период с 01.12.2021 по 05.04.2022. 20.07.2022 года от истца поступило заявление об изменении исковых требований в части взыскания пения за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 193,694,71 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 8.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 8.2.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения такого обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, действующее законодательство и условия Контракта взыскание неустойки связывают с неисполнением обязательств должником (обязанным лицом).

В данном случае у Заказчика (УЖКХ) не возникла обязанность по оплате работ, поскольку к моменту расторжения Контракта потребительская ценность результатов работ, выполненных истцом в рамках его исполнения, была утрачена. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки (пени).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Интерпром».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства муниципального образования «Каргасокский район» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 720 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Соколов