Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А40-119475/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-119475/22-42-763
19 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения вынесена 05 августа 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Хайло Е.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ГАЗОНЕФТЕПРОДУКТ ПРОДАЖИ" (199034, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 7, 13-Я В.О. ЛН., Д. 14, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 4-Н, ЧАСТЬ № 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2009, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗСПЕЦСТРОЙ" (394028, <...>, А, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 138 000 руб. 00 коп. штрафа по договору оказания услуг по сливу, хранению и наливу (перевалке) нефтепродуктов № 241/16-ХП от 01.03.2016

без вызова сторон


УСТАНОВИЛ:


Иск заявлен ООО "ГАЗПРОМ ГАЗОНЕФТЕПРОДУКТ ПРОДАЖИ" к ООО "ГАЗСПЕЦСТРОЙ" о взыскании 138 000 руб. 00 коп. штрафа по договору оказания услуг по сливу, хранению и наливу (перевалке) нефтепродуктов № 241/16-ХП от 01.03.2016.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ООО "ГАЗПРОМ ГАЗОНЕФТЕПРОДУКТ ПРОДАЖИ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил возражения на отзыв, заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АССОЦИАЦИЯ НЕФТЯНЫХ ТОРГОВЫХ КОМПАНИЙ", ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВ-ТОРГ", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ".

Резолютивная часть решения вынесена 05.08.2022.

В суд от ответчика 10.08.2022г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АССОЦИАЦИЯ НЕФТЯНЫХ ТОРГОВЫХ КОМПАНИЙ", ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВ-ТОРГ", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ" удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АССОЦИАЦИЯ НЕФТЯНЫХ ТОРГОВЫХ КОМПАНИЙ", ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВ-ТОРГ", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ".

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АССОЦИАЦИЯ НЕФТЯНЫХ ТОРГОВЫХ КОМПАНИЙ", ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВ-ТОРГ", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ".

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт продажи», сокращенно – ООО «Газпром ГНП продажи», до 20.03.2020 именуемым общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Санкт-Петербург», сокращенно – ООО «ГЭС СПб» (далее также – Истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Газспецстрой» (далее также – Ответчик, Исполнитель) был заключен договор оказания услуг по сливу, хранению и наливу (перевалке) нефтепродуктов от 01.03.2016 № 241/16-ХП (далее – Договор, Приложение № 2 к иску), в соответствии с которым Ответчик осуществлял комплекс услуг по подаче/уборке вагонов (цистерн), сливу, приему, хранению и наливу (отпуск с хранения третьим лицам) принадлежащих Истцу нефтепродуктов (далее – Товар), которые прибывали к Ответчику в железнодорожных вагонах-цистернах (далее также – вагоны, цистерны).

В период с 01.01.2019 по 31.08.2020 Истец, во исполнение условий Договора, передавал, а Ответчик принимал на хранение Товар, доставка которого осуществлялась железнодорожным транспортом.

В пункте 3.13 Договора Ответчик и Истец согласовали, что Ответчик обеспечивает слив цистерн в течение времени, установленного пунктом 3.14 настоящего Договора. При этом день прибытия ж.-д. цистерн на станцию назначения в расчет времени нахождения не засчитывается, а день отправления засчитывается.

В соответствии с пунктом 3.14 Договора время нахождения под сливом вагонов (цистерн) ЗАО «Нефтетранспорт», а также вагонов (цистерн) отправленных грузоотправителем ООО «Газпромтранс», не должно превышать 2 (двух) суток с момента прибытия на станцию назначения до момента передачи перевозчику порожних вагонов (цистерн) для отправки на станцию налива либо иную станцию, указанную в инструкции заказчика или экспедитора/собственника цистерн (определяется по дате календарного штемпеля в перевозочных документах). Время нахождения под сливом цистерн, отгруженных иными грузоотправителями, не должно превышать одних суток с момента прибытия на станцию назначения, определяемого по дате в ж.-д. накладной в графе «прибытие на станцию назначения». Дата сдачи порожней цистерны перевозчику для отправки определяется по дате в ж.-д. накладной на порожнюю цистерну в графе «оформление приема груза к перевозке». При оформлении отправки порожних цистерн службой перевозчика с использованием автоматической системы ЭТРАН Исполнитель обязан сдать порожние цистерны перевозчику не позднее 24 часов с момента прибытия их в груженом состоянии на станцию назначения. В случае отсутствия в ЭТРАН электронной железнодорожной накладной Исполнитель обеспечивает незамедлительный возврат порожних цистерн по полным перевозочным документам с указанием в качестве плательщика железнодорожного тарифа за порожний пробег вагонов (цистерн) наименование лица, указанного в графе «особые заявления и отметки грузоотправителя».

В период с 01.01.2019 по 31.08.2020 обязательство, предусмотренное пунктами 3.13 и 3.14 Договора, неоднократно нарушалось Ответчиком, что, в свою очередь, повлекло причинение Истцу убытков в виде подлежащих уплате последним штрафных санкций третьими лицами, предоставившими цистерны.

Пунктом 7.4 Договора установлено, что за задержку Исполнителем (грузополучателем) ж.-д. цистерн сверх времени, указанного в пункте 3.14 Договора, Заказчик имеет право предъявить Исполнителю штраф в размере 1 550,00 рублей за каждые сутки за каждую цистерну, в случае если претензионные требования выставляются Заказчику со стороны ООО «Газпромтранс». В случае предъявления Заказчику требований (претензий), связанных со сверхнормативным использованием ж.-д. цистерн иными лицами, кроме ООО «Газпромтранс», Исполнитель в полном объеме возмещает предъявленные Заказчику штрафные санкции и/или иные убытки на основании выставленной Заказчиком Исполнителю претензии.

За нарушение обязательства, установленного пунктом 3.14 Договора, Истец, по мере поступления к нему претензий от третьих лиц, направил Ответчику следующие требования: №10176-07-19 от 03.09.2019, №10202-07-19 от 04.09.2019, № 14429-07-19 от 02.12.2019, №АС-05/1765 от 04.06.2021. На общую сумму 138 000,00 руб.

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Общая сумма убытков Истца составляет 138 000,00 (сто тридцать восемь тысяч) рублей. Расчет суммы убытков по договору от 01.03.2016 № 241/16-ХП прилагается.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего. Принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.

Ответчик ошибочно утверждает, что «Истцом не предоставлено встречное исполнение, без которого Ответчик был лишен возможности исполнить обязательство в части возврата порожних цистерн» (раздел 3 Отзыва), а также то, что «Истец не обеспечил наделение Ответчика полномочиями для самостоятельного возврата порожних цистерн» (п. 3.1 Отзыва).

Утверждения Ответчика об отсутствии у него реквизитов для возврата порожних цистерн (пункт 3.2, 5 Отзыва) являются ошибкой.

Реквизиты, необходимые для возврата порожней цистерны на станцию отправления (налива), Ответчик, по умолчанию, должен был взять из железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, если Заказчик письменно не предоставит Ответчику иные реквизиты до момента возврата порожних цистерн.

Указанное прямо следует из текста пункта 3.14 и 3.16 Договора.

Договором не предусмотрена обязанность Истца выдавать Ответчику доверенности на отправку порожних цистерн.

Ответчик утверждает: «Именно в силу волеизъявления Истца, для перевозки нефтепродуктов им выбраны цистерны, принадлежащие третьим лицам и имеющие особый правовой режим в силу железнодорожного Законодательства России, что повлекло у Истца возникновение определенных обязательств перед Ответчиком по предоставлению встречного исполнения, без которого Ответчик объективно был абсолютно лишен возможности исполнить условия Договора хранения в части возврата порожних цистерн».

Недостоверность данного утверждения доказывает справка об отгрузках Товара Ответчику в период с 01.01.2019 по 31.10.2020.

Для Ответчика данная справка не является новым доказательством, так как справка содержит сведения о датах прибытия, номерах вагонов и железнодорожных накладных (груженый рейс) цистерн, которые прибывали и возвращались Ответчиком в период с 01.01.2019 по 31.10.2020 по договору № 241/16-ХП от 01.03.2016.

Из 185 железнодорожных вагонов, принятых и возвращенных Ответчиком, убытки возникли по 36 вагонам (отмечены в справке).

Существенно также то, что по одной накладной (в одной партии Товара) могло прибывать несколько вагонов, часть из которых была разгружена и возвращена в срок (например, накладная № ЭГ980070, где по 3 из 8 вагонов убытки не возникли).

Таким образом, за период с 01.01.2019 по 31.10.2020 Ответчик не был лишен возможности исполнить условия Договора в отношении большей части прибывших к нему цистерн.

Является значимым то обстоятельство, что срок в 48 часов, установленный Договором для исполнения обязательства, в два раза больше технологического срока оборота ж.-д. цистерн.

Параграфом 82 «Инструкции по наливу, сливу и перевозке сжиженных углеводородных газов в железнодорожных вагонах-цистернах», утвержденной МинГазпромом, Минхимпромом и Миннефтепромом СССР 28.12.1979 установлено, что время простоя всей партии цистерн одной отправки у грузополучателя не должно превышать 24 часов с момента их прибытия на станцию назначения и до момента возвращения на станцию.

Срок оборота вагонов в 24 часа установлен также частью 10 статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 «Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов», утвержденной Приказом МПС РФ от 10.11.2003 № 70, технологические нормы на слив для всей одновременно поданной партии цистерн и бункерных полувагонов в местах слива не должны превышать 2 часа в пунктах механизированного слива и 4 часа в пунктах немеханизированного слива для цистерн, имеющих четыре и более осей.

Таким образом, установленный Договором срок для исполнения обязательства по возврату вагонов-цистерн представляет собой увеличенный в 2 раза технологический срок оборота ж.-д. цистерн.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Все предъявленные Истцу претензии были оплачены, что подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями платежных поручений.

Штрафы, которые Истец оплатил третьим лицам, предоставившим цистерны для перевозки Товара, в связи с нарушением Ответчиком условий Договора, являются убытками Истца и определены в Расчет суммы убытков по договору от 01.03.2016 № 241/16-ХП.

Факт несения Истцом убытков Ответчик не отрицает, расчет убытков не опровергает.

Утверждение Ответчика о том, что «не предоставление Истцом своевременного встречного исполнения является обстоятельством непреодолимой силы для Ответчика» (раздел 4 Отзыва) противоречит части 3 ст. 401 ГК РФ.

В пункте 8 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Ответчик, напротив, в п. 7.2 Отзыва утверждает, что он «не обязан уведомлять Истца о задержке в возврате его контрагентами каждой конкретной цистерны», что противоречит принципу добросовестности участника гражданских правоотношений и разумности его действий, а также нарушает пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ, если суд сочтет, что Ответчик доказал наступление обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Описанные Ответчиком в разделе № 1 Отзыва «Истории операций с цистернами» противоречат приложенным к Отзыву документам и не соответствуют действительности.

Касательно цистерны № 50937044 (п. 1.1 Отзыва). Из накладной № ЭГ537264 следует, что 16.01.2019 в 22:40 перевозчик уведомил Ответчика о прибытии двух вагонов № 50937044 и 50140292. Оригинал накладной выдан Ответчику 17.01.2019.

В груженой накладной есть указание: «возврат порожнего вагона по заготовке собственника вагона» и отметки перевозчика о составлении коммерческого акта № 10/581 на вагон № 50937044.

Таким образом, Ответчик знал, что вагон № 50937044 после разгрузки будет отправлен собственником на промывочно-пропарочную станцию.

Цистерна № 50140292 была разгружена и передана перевозчику для отправки в порожнем состоянии. Убытки у Истца не возникли.

18.01.2019, в 13:20, груженая цистерна № 50937044 была передана Ответчику.

19.01.2019, в 16:30, Ответчик уведомил перевозчика о завершении грузовых операций, а в 19:00 цистерна была убрана. Указанное подтверждается Ведомостью подачи и уборки вагонов № 014155 и Памяткой приемосдатчика № 10115.

Недостоверным является утверждение Ответчика о том, что «20.01.2019 АО «ПГК» оформило в АС ЭТРАН накладную на возврат порожней цистерны».

Из истории операций в АС ЭТРАН, представленных Ответчиком следует, что заявка (накладная № ЭГ899998) на отправку порожнего вагона создана 18.01.2019 в 13:52 (через 32 минуты после передачи цистерны Ответчику), 19.01.2019, в 08:40, заявка согласована перевозчиком. Это подтверждается отметкой в копии накладной № ЭГ899998.

Кроме того, в истории операций в АС ЭТРАН, на которую ссылается Ответчик, видно, что дальнейшие операции в АС ЭТРАН осуществлял агент СФТО станции Придача.

Ответчик только в 16:30 19.01.2019 уведомил перевозчика о завершении грузовых операций.

Необходимо отметить, что в момент получения вагона от перевозчика, в 13:20 18.01.2019, Ответчик составляет акт № 1, в котором указывает, что вагон простаивает с 18:24 18.01.2019.

Через одну минуту, то есть в 13 часов 21 минуту 18.01.2019, Ответчик составляет акт № 2, в котором пишет, что «в связи с началом простоя порожнего вагона № 50937044 с 13:20» составлен акт № 1, который «предъявлен для подписания представителям ОАО «РЖД» на ж.д. ст. Придача, которые от подписания указанного акта отказались».

Таким образом, созданные Ответчиком акты противоречат Ведомости подачи и уборки вагонов № 014155 и Памятке приемосдатчика № 10115 и не освобождают Ответчика от ответственности.

Касательно цистерн № 50440817, 75047415, 50775139, 51599660 и 51636538.

Представленные Ответчиком документы подтверждают сверхнормативный простой ж.-д. цистерн № 50440817, 75047415, 50775139, 51599660 и 51636538 в течение 1 суток и не содержат обстоятельств, которые освобождали бы Ответчика от ответственности.

22.01.2019 на станцию Придача поступили 8 груженых цистерны из которых 3 были отправлены со станции вовремя, а 5 цистерн были отправлены 25.01.2019, что привело к возникновению у Истца убытков.

Противоречит тексту накладной № ЭГ980070 утверждение Ответчика о том, что в графе «Особые отметки» указано: «возврат порожних вагонов будет производиться по указанию их собственников ООО «БалтТрансСервис», ООО «ГТИ-менеджмент», АО «РНПК», Spacecom AS и ООО ТЭК «ТрансЛин».

23.01.2019 Ответчик был уведомлен о прибытии груза и получил оригинал накладной. В 03 часа 40 минут 23.01.2019 Ответчику поданы вагоны, 24.01.2019, в 20:30, Ответчик уведомил перевозчика о завершении грузовых операций.

Отметка перевозчика о согласовании накладной порожней накладной была сделана 24.01.2019, в 19.07, сама заготовка создана 24.01.2019 в 18:02.

25.01.2019 порожние цистерны отправлены со станции что подтверждается накладной № ЭД177153.

Таким образом, не соответствует действительности утверждение Ответчика о том, что «порожние цистерны 50440817, 75047415, 50775139, 51599660 и 51636538 с 23 по 25 января 2019 г. включительно простаивали в ожидании оформления полных перевозочных документов на их возврат между ОАО «РЖД» и ООО «БалтТрансСервис».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 138 000 руб. 00 коп. штрафа.

Остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

руководствуясь ст. ст. 12, 15, 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АССОЦИАЦИЯ НЕФТЯНЫХ ТОРГОВЫХ КОМПАНИЙ", ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВ-ТОРГ", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ"– оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗСПЕЦСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ГАЗОНЕФТЕПРОДУКТ ПРОДАЖИ" 138 000 руб. 00 коп. штрафа, а также 5 140 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Хайло Е.А.