Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А73-7429/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2130/2025
17 июля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тим Групп»

на определение от 15.04.2025

по делу № А73-7429/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тим Групп» (ОГРН: 1192724023194, ИНН: 2721244529, адрес: 680510, Хабаровский край, м.р-н Хабаровский, с.п. Тополевское, с. Тополево, пер. Гаражный, д. 4)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 34 708 851,14 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тим Групп» (далее - ООО «Тим Групп», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа за период с 2022 по 2023 год в размере 25 735 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 973 651,14 руб., всего 34 708 851,14 руб.

Одновременно с иском ООО «Тим Групп» подало ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер:

- наложения ареста на денежные средства ИП ФИО1, находящиеся на банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах или на хранении в Банках РФ и иных кредитных организациях, на поступившие денежные средства, а также на денежные средства, которые поступят на корреспондентские счета и во вклады ИП ФИО1 в Банках РФ и иных кредитных организациях РФ в будущем, в пределах заявленных требований;

- наложения ареста, на движимое и недвижимое имущество которое у ответчика имеется в наличии и приобретенное за счет инвестиционных средств, перечисленные или направленные ранее как целевые средства на развитие бизнеса ответчика, в результате использованы ответчиком в личных целях на покупку ряда недвижимости оформленные в собственность ответчика и иных лиц являющиеся родственниками, в пределах заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2025 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Тим Групп» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, на отсутствие интереса у ответчика в добровольном погашении задолженности, а также наличие оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта.

Также заявитель полагает, что ответчик готовит преднамеренное банкротство, осуществляя при этом предпринимательскую деятельность по исполнению госконтрактов по поставке продуктов и нахождении в наличии денежных средств на расчетных счетах. Перечисленные целевые средства на развитие бизнеса ответчика, в результате были использованы ответчиком в личных целях на покупку ряда недвижимости, которая впоследствии была оформлена на иных лиц.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 08.07.2025 в 15 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на необоснованность ее доводов, ходатайствовал рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

От ООО «Тим Групп» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ №15) суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ)

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац девятый пункта 14 постановления Пленума ВС РФ №15).

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ № 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ № 15).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 2).

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Изучив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости в обеспечении заявления.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приведенные доводы не подтверждают невозможность либо затруднительность исполнения в будущем решения суда.

Из представленных доказательств и доводов представленного в суд заявления не следует, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования ООО «Тим Групп» о взыскании задолженности по договорам займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в размере 34 708 851,14 руб.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано отсутствием интереса у ответчика в добровольном погашении задолженности.

Вместе с тем, указанное не является безусловным основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доказательств того, что ответчиком предприняты меры к невозможности исполнения судебного акта в будущем, равно как его действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При этом суд правомерно указал, что исходя из предмета иска, в случае удовлетворении иска ответчик будет обязан уплатить истцу денежные средства, следовательно, избранная истцом обеспечительная мера в виде наложении ареста на имущество должника, не связана с предметом спора.

Таким образом, доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, а также указанные в апелляционной жалобе, носят вероятностный (предположительный) характер и документально не подтверждены, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Поскольку истцом не доказано наличия правовых оснований для принятия запрошенной им обеспечительной меры, отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Утверждения о вероятном банкротстве ответчика, в отсутствие подтверждающих документов недостаточности средств последнего, являются предположениями и построены на субъективном мнении заявителя.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

В этой связи определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.05.2025 по делу № А73-7429/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.В. Иноземцев