Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-172770/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23684/2024

Дело № А40-172770/20
г. Москва
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Россети Московский регион" на определение Арбитражного суда г. Москвы                от 28 февраля 2024 года по делу № А40-172770/20, принятое по заявлению ПАО "Россети Московский регион" об индексации присужденных сумм по иску ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН <***>) к ПАО "Мосэнерго" (ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  извещен, представитель не явился,

от ответчика -  ФИО1 по доверенности от  03.05.2024 



УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением от 15 декабря 2020 года по делу №А40-172770/20 Арбитражный суд города Москвы исковые требования Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" содержащим требование процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 401 002,69 руб., а также 27 010 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

12.02.2024 ПАО "Россети Московский регион" обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу № А40-172770/20 за период с 09.12.2020  по 20.02.2021 в сумме 26 479, 09 руб.

 Определением от 28 февраля 2024 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы произвел индексацию присужденных сумм по делу А40-172770/20 взыскав с ПАО "Мосэнерго" в пользу ПАО "Россети Московский регион" сумму индексации 26 201,74 руб., в остальной части отказал.

Не согласившись с определением суда, исттец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить  в части отказа и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления. 

Истцом было подано ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм, мотивированное отсутствием временных ограничений на обращение с заявлением об индексации до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П; распространением правила о подаче заявления об индексации в течение одного года на заявления, подаваемые после публикации постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П. Истец считает, что положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П ухудшают положение истца как потерпевшей стороны, поэтому обратной силы не имеют, и не подлежат применению при рассмотрении заявления Истца об индексации.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявления и ходатайство о восстановлении срока возражал.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители  истца в заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 2  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

В обоснование заявления истец указал, что поскольку решение суда  исполнено должником только 20.02.2021, что  подтверждается платежным  поручением № 259171 от 20.02.2021 в общей сумме 1 428 012, 69 руб., то сумма задолженности должна быть проиндексирована путем применения индексов потребительских цен со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения (при расчете были использованы индексы потребительских цен размещенных на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (https://rosstat.gov.ru/statistics/price), абз. 2 части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету ПАО "Россети Московский регион" сумма индексации присужденных денежных сумм за период за период с 09.12.2020 по 20.02.2021 составила 26 479,09 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Аналогичный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию постановления № 40-П, а именно, частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статьи 183 АПК РФ, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции проверив расчет заявителя, признал его неправильным, поскольку требования подлежат удовлетворению согласно расчету без учета дефляционных месяцев, так как индексация сумм, присужденных судом, предполагает применение индексов роста цен, но не предполагает удержание в связи с отсутствием показателя роста (отрицательный индекс), без учета капитализации порядке, так как индексации подлежат только суммы, присужденные арбитражным судом ко взысканию по рассмотренным по существу требованиям, то есть присужденная индексация не может быть индексирована, так как сам по себе факт ее обесценивания ввиду инфляционных процессов не свидетельствует о достижении процессуальной гарантии защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов, ввиду того, что она находится за рамками спорных правоотношений сторон, разрешенных в судебном порядке, следовательно, ее исчисление приведет к неосновательному обогащению одного из участников дела и тем самым нарушению баланса интересов сторон, и согласно ИПЦ по г. Москве, в связи с чем, заявление удовлетворил частично в сумме 26 201,74 руб.

Однако, из материалов дела следует, что решение суда от 15.12.2020 по делу № 172770/20 исполнено должником - 20.02.2021 (на это указывает сам истец в заявлении об индексации).

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм истец обратился в суд 12.02.2024, то есть по истечении более трех лет с момента исполнения итогового судебного акта по настоящему делу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК РФ как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций.

В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Поскольку правовые позиции, изложенные в данном постановлении № 31-П, сами по себе не являются нормами права, а являются конституционно-правовым истолкованием норм права, которые действовали в момент обращения истца в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, они подлежат применению судом в целях истолкования нормы статьи 183 АПК РФ на момент применения этой нормы, то есть суд апелляционной инстанции обязан руководствоваться ими при рассмотрении апелляционной жалобы.

Указанное следует из положений Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно части 5 статьи 79 которого с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного толкования частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 30-П, определение от 30.01.2024 N 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Таким образом, право на обращение в арбитражный суд с заявлением об индексации должно быть реализовано истцом не позднее одного года со дня исполнения должником судебного акта.

Однако в настоящем случае такой срок истцом пропущен более чем на три года, что исключает удовлетворение заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Вместе с тем ПАО "Россетти Московский регион" подано ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм по настоящему делу, мотивированное отсутствием временных ограничений на обращение с заявлением об индексации до принятия постановления № 31-П; распространением правила о подаче заявления об индексации в течение одного года на заявления, подаваемые после публикации постановления № 31-П.

Как установлено частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Такими причинами согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", применяемым ввиду схожести ситуации, могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица, обратившегося с заявлением о компенсации (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Оценив приведенные истцом причины пропуска срока на подачу заявления об индексации, апелляционный суд полагает, что таковые не являются уважительными.

Так, ссылка истца, что момент предъявления заявления об индексации в законодательстве отсутствовали ограничения, в т.ч. и годичный срок, для предъявления заявлений об индексации, отсутствие правовой определенности и единого подхода к толкованию судами сроков исчисления и подачи заявления на взыскание индексации не может быть принята во внимание в качестве основания для восстановления срока, поскольку данное обстоятельство не препятствовало истцу обратиться в суд в разумный срок (в течение года) после исполнения судебного акта в полном объеме.

Указание на порядок действия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П, то есть распространение правила о сроке только на заявления об индексации, подаваемые после опубликования постановления № 31-П, противоречит вышеприведенным положениям Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Иного обоснования истцом не приведено.

При этом следует учитывать, что пропуск срока более чем на три года является существенным и не может быть признан незначительным, принимая во внимание установленную постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П продолжительность срока на обращение в суд с заявлением об индексации - один год, то есть период пропуска срока фактически превышает в несколько раз сам срок, а также установленные АПК РФ предельно допустимые сроки, которые являются пресекательными для лиц, участвующих в деле, и восстановлению, по общему правилу, не подлежат, равные шести месяцам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного истцом срока в отсутствие соответствующего обоснования и доказательств наличия уважительных причин его пропуска.

Поскольку ПАО "Россети Московский регион" пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, а изложенные истцом доводы не относятся к объективным обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска этого срока, заявление ПАО "Россети Московский регион" удовлетворению не подлежало.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу - об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Россети Московский регион" об индексации денежных средств.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об индексации государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года по делу №  А40-172770/20 отменить.

В удовлетворении заявления об индексации денежных средств отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                         Д.В. Пирожков

  Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.