Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А51-1258/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2312/2018
20 июня 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2017

от ИП ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 17.08.2017 № 25АА2202726

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 Павловны

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018

по делу № А51-1258/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в апелляционном суде судьи Т.А.Аппакова, Д.А.Глебов, А.С.Шевченко

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании задолженности по договору аренды и пени в сумме 835 451,11 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 314254333500012, ИНН <***>, далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 307253735500021, ИНН <***>, далее – ИП ФИО3) о взыскании задолженности и пени по договору аренды в размере 835 451,11 руб.

Решением суда от 05.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 решение суда от 05.12.2017 изменено, с ИП ФИО3 в пользу истца взыскано 412 922,34 руб. основного долга, 396 665,30 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. При этом заявитель привел доводы о том, что суд фактически самостоятельно изменил основание иска вопреки требованиям статьи 49 АПК РФ, тем самым нарушив принципы равноправия сторон и состязательности. Заявитель указал на ошибочность вывода апелляционного суда относительно периода пользования ответчиком помещением. Настаивает на том, что фактически ответчик принудительно освободил помещение 09.08.2016 и данное обстоятельство подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Считает, что к спорным правоотношениям неприменимы положения пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66).

В судебном заседании суда округа представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, дав дополнительные пояснения по ним, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами и просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшегося постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами из материалов дела, 01.10.2012 между ООО «Арх-Строй Групп» (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды, на основании которого арендатору предоставлены во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве собственности помещения № 80, 82-110; 1, этаж: первый, антресоль, общей площадью 1 686,3 кв. м, находящиеся в пешеходно-торговом комплексе (здание лит. А), расположенном по адресу: <...> (пункт 1.1 договора), сроком действия с даты регистрации договора до истечения 10-летнего срока с даты подписания договора.

Часть арендуемых помещений (павильон № 191, расположенный на первом этаже Торгового комплекса, площадью 67,67 кв. м) передана предпринимателем ФИО6 ИП ФИО3 (субарендатор) по договору субаренды нежилого помещения от 01.09.2013 № 191-09/13, а в дальнейшем по договору от 01.08.2014 № 191-08/14; имущество передано субарендатору по акту приема-передачи объекта в аренду от 01.09.2013.

В силу пунктов 3.2, 3.4 договоров арендная плата определена сторонами в размере 1 720 руб. в месяц за 1 кв. м и уплачивается на счет арендатора ежемесячными авансовыми платежами не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца. В случае нарушения субарендатором обязательств по оплате любого платежа, субарендатор выплачивает арендатору пеню в размере 0,1% годовой арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договоров).

Далее, между ИП ФИО6 (первоначальный арендатор) и ИП ФИО1 (новый арендатор) 16.01.2015 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилых помещений, в соответствии с которым истцу на срок с 01.02.2015 до окончания срока действия договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2012 (арендодатель - ООО «Арх-Строй Групп») переданы права и обязанности арендатора по данному договору.

Согласно представленному истцом в материалы дела договору субаренды от 01.07.2015 № 191-07/15 между ИП ФИО1 (арендатор) и ИП ФИО3 (субарендатор) с аналогичными в договорах субаренды от 01.09.2013 № 191-09/13, от 01.08.2014 № 191-08/14 условиями, с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.08.2015, арендная плата спорного помещения за период с 01.08.2015 по 30.09.2015 установлена в размере 1 504,50 руб. за квадратный метр арендуемой площади.

13.08.2016 ИП ФИО1 направил в адрес ИП ФИО3 претензию от 10.08.2016 № 001-08/2016 с требованием оплатить задолженность по арендной плате за июль и август 2016 года, а также пени за просрочку исполнения обязательств.

15.08.2016 ИП ФИО3 обратилась к ИП ФИО1 с заявлением о расторжении договора субаренды № 191-07/15 с 10.08.2016 и перерасчете платежей по арендной плате за июнь, июль и август 2016 года, возврате излишне оплаченных средств на расчетный счет ответчика.

Заявив, что ИП ФИО3 ненадлежащим образом исполнила обязанность по оплате арендных платежей по договору субаренды от 01.07.2015 № 191-07/15 за период август-ноябрь 2016 года, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (его часть).

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 17 Информационного письма № 66 к договорам субаренды применяются положения статьи 617 ГК РФ о сохранении договора аренды в силе при изменении сторон.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств – договора субаренды от 01.07.2015 № 191-07/15 судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр», эксперту ФИО7 По результатам экспертизы (заключение от 29.09.2017 № 115/50) выявлено, что подпись ФИО3 содержится только на 1-ой странице договора субаренды от 01.07.2015 № 191-07/15, на 2-10 страницах договора в разделах «Субарендатор» на строках перед расшифровкой фамилии «ФИО3» подпись выполнена иным лицом. Указанное обстоятельство повлекло исключение договора субаренды от 01.07.2015, дополнительного соглашения к нему от 01.08.2015 (также являющегося предметом судебной экспертизы) из числа доказательств по делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности по арендной плате, поскольку доказательств, объективно подтверждающих использование ИП ФИО3 спорных помещений в период с августа по ноябрь 2016 года в материалы дела не представлено. Поскольку ответчик настаивала на освобождении спорного помещения в июле 2016 года, и при этом оспорила факт заключения договора субаренды нежилого помещения от 01.07.2015 № 191-07/15, и данное обстоятельство подтверждено заключением эксперта, суд первой инстанции констатировал, что требования истца не могут быть признаны основанными на исполнении обязательств сторон по договору субаренды нежилого помещения от 01.07.2015 № 191-07/15 на предусмотренных в нем условиях.

Повторно рассматривая спор, апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора субаренды от 01.07.2015 № 191-07/15, ввиду исключения данного договора из числа доказательства по делу по результатам рассмотрения судом заявления ответчика о фальсификации.

Вместе с тем, руководствуясь нормами статей 610, 617, 621 ГК РФ, и учтя, что требования ИП ФИО1, в том числе основаны на заключенном с ИП ФИО6 соглашении от 16.01.2015, у которой, в свою очередь, был заключен самостоятельный договор субаренды от 01.08.2014 с ИП ФИО3, суд апелляционной инстанции признал, что в отсутствие возражений субарендодателя ранее заключенный договор субаренды от 01.08.2014 № 191-08/14 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок после истечения срока его действия.

При этом на основе оценки представленного в дело отказа ИП ФИО3 от арендных обязательств, адресованного ИП ФИО1 и полученного им 30.08.2016, апелляционный суд определил, что договор субаренды от 01.08.2014 прекратил свое действие 30.11.2016. В этой связи апелляционный суд указал на обоснованность требования истца о взыскании арендных платежей вплоть до конца ноября 2016 года.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Информационного письма № 66, по смыслу которого досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Проверяя размер задолженности по арендной плате, суд с учетом произведенных ответчиком оплат за весь период правоотношений сторон по аренде спорного помещения, принял во внимание согласованный в договоре от 01.08.2014 № 191-08/14 размер арендой платы (1 720 руб. за 1 кв. м), наряду с принятым к расчету истцом размером аренды (1 462 руб. за 1 кв. м) за период с марта по май 2015 года, с учетом примененной по заявлению субарендатора 15% скидки к размеру арендной платы.

Ввиду того, что задолженность ответчика по оплате арендных платежей подтверждена материалами дела, суд признал требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 412 922,34 руб., что согласуется с нормами статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Установив обстоятельство невнесения ответчиком в предусмотренные договором аренды от 01.08.2014 № 191-08/14 сроки арендных платежей, суд признал также обоснованным требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты в заявленном размере 396 665,30 руб., что соответствует положениям статей 329, 333 ГК РФ, а также условиям договора о размере и порядке внесения арендной платы.

Такие выводы апелляционного суда в полной мере соответствуют нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы ответчика о несогласии с такими выводами суда апелляционной инстанции, основанными на полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением норм материального права, сводятся исключительно к неверному толкованию и пониманию положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения сторон (главы 34 ГК РФ).

Утверждение ответчика об изменении судом основания иска несостоятельно. В данном случае при подаче иска истец, излагая хронологию сложившихся между сторонами правоотношений, в том числе сослался на состоявшийся между его правопредшественником и ответчиком договор субаренды от 01.08.2014, который был приложен в составе доказательств по делу. Этот договор не был учтен и не получил должной оценки со стороны суда первой инстанции, данное нарушение было исправлено апелляционным судом при повторном рассмотрении дела, что не выходит за рамки представленных апелляционному суду полномочий с точки зрения статьи 268 АПК РФ. Нарушений положений статьи 49 АПК РФ, на что указывает заявитель кассационной жалобы, в рассматриваемой ситуации апелляционным судом не допущено.

Несогласие ответчика с выводами апелляционного суда относительно периода пользования помещением и настаивание на том, что ответчик принудительно освободил помещение 09.08.2016, суд кассационной инстанции находит бездоказательными. Указанные в кассационной жалобе документы, получившие надлежащую оценку со стороны апелляционного суда, вопреки статье 65 АПК РФ не подтверждают позиции ответчика относительно данного обстоятельства.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами апелляционного суда об удовлетворении требований истца, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражным судом фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы апелляционного суда, в деле не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не допущено, правовых оснований для отмены апелляционного постановления у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А51-1258/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи С.И. Гребенщиков


О.В. Цирулик