Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А56-2138/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2138/2023
17 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 11.03.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело № А56-2138/2023/сд.11

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сириус»

ответчик: ИП ФИО2

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 12.01.2023 поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «Кварта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 01.06.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Кварта» признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 05.10.2023 по делу № А56-2138/2023 в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» №192(7637) от 14.10.2023.

02.04.2024 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором он просит:

Признать недействительными сделками безналичные денежные переводы ответчику ФИО2 (ИНН: <***>, дата рождения: 14.02.1971, место рождения: г. Шахты Ростовской области, далее - ответчик) денежных средств в размере 830719,70 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ответчика ФИО2 (ИНН: <***>, дата рождения: 14.02.1971, место рождения: г. Шахты Ростовской области) денежные средства в размере 830719,70 руб.

Определением от 21.09.2024 суд заявление удовлетворил.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ответчик указал на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о рассмотрении заявления конкурсного управляющего.

Определением от 18.02.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установив безусловные основания для отмены судебного акта (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания); судебное заседание отложено на 11.03.2025; апелляционный суд подложил конкурсному управляющему должника представить письменную позицию с учетом представленных ответчиком доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд апелляционной  инстанции полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В настоящем случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 21.03.2023, спорные платежи совершены 18.05.2020, то есть в течение установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехгодичного периода подозрительности.

Из материалов дела следует, что должником 18.05.2020 в пользу ИП ФИО2 произведено перечисление денежных средств на сумму 67607 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 574 от 29.04.2020» и 18.05.2020 в пользу ИП ФИО2 произведено перечисление денежных средств на сумму 763112,70 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 573 от 29.04.2020».

Ссылаясь на недействительность данного платежа, указывая на его безвозмездность, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства встречного предоставления по оспариваемым платежам.

Так, 09.01.2020 между должником и ответчиком заключен договор поставки, согласно которому ответчик (поставщик) обязуется в установленные сроки поставлять продукты питания в ассортименте и количестве покупателю (ООО «Чеченкадастр»), а покупатель принимать и оплачивать.

В соответствии с п. 3.2 Покупатель обязуется оплатить Поставщику стоимость Товара в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента отгрузки товара и оформления товаросопроводительных документов на Товар.

В апреле 2020 года от ООО «Чеченкадастр» подал две заявку на поставку продуктов питания в ассортименте и в количестве указанных в Счет-фактуре № 1564 от 10 апреля 2020 года и Счет-фактуре №1565 от 10 апреля 2020 года.

Согласно Счет-фактуре №1564, стоимость поставленных товаров составила 763 112, 70 рублей, из них 75 291,77 руб. были оплачены в качестве НДС.

Согласно Счет-фактуре №1565, стоимость поставленных товаров составила 67 607 рублей, из них 6 146,10 руб. были оплачены в качестве НДС.

10 апреля 2020 года между сторонами была составлена Товарно-транспортная накладная. В соответствии с ТТН погрузка товара осуществляется по адресу: 344016 <...>, разгрузка осуществляется по адресу: 346037 <...>/Урожайная д. 99/9.

Перевозка осуществляется автомобилем Фрейтлайнер, гос. номер <***> и прицепом с гос. номером <***>. Водитель: ФИО3. Водительское удостоверение: 0512 622850.

29 апреля 2020 года ИП ФИО2 выставил счет на оплату №573 на основании договора поставки от 09.01.2020 года на сумму 763 112,70 рублей, в том числе НДС 75 291, 77 рублей. А также Счет на оплату № 574 на основании договора поставки от 09.01.2020 года на сумму 67 607 рублей, в том числе НДС 6 146, 10 рублей. На общую сумму 830 719,70 рублей.

18 мая 2020 года на банковский счет ИП ФИО2 поступило два платежа на сумму:

платежное поручение №19 на сумму 763 112,70 рублей, плательщик ООО «Сириус». Назначение платежа: оплата по счету № 573 от 29.04.2020 года;

платежное поручение №20 на сумму 67 607 рублей, плательщик ООО «Сириус». Назначение платежа: оплата по счету № 574 от 29.04.2020 года.

08 июня 2020 года в адрес ИП ФИО2 поступило два письма, в которых ООО «Сириус» (ИНН <***>) просят считать платежи на общую сумму 830 719, 70 рублей оплатой за ООО «Чеченкадастр» по договору поставки от 09.01.2020 года.

Таким образом, ООО «Сириус» не является прямым контрагентом ИП ФИО2, поскольку между ними не было договорных отношений, однако, поступившая оплата осуществлена за ООО «Чеченкадастр».

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с правовым подходом, приведенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П, возложение исполнения обязательства на третье лицо, поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает, может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданского кодекса Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

В данном случае, принимая денежные средства, ответчик полагался на буквальное содержание назначения совершенных в его пользу платежей, отраженных в платежных поручениях, руководствовался возложенной на него законом обязанностью принять исполнение и исходил из отсутствия каких-либо регламентированных законом ограничений.

Следует отметить, что конкурсный управляющий возражений по документам не представил.

Таким образом, конкурсным управляющим в данном случае не доказана осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых платежей, в связи с чем, оснований для признания спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.09.2024 по делу №  А56-2138/2023/сд.11 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Сириус» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере   6 000 руб.

Взыскать с ООО «Сириус»  в пользу ФИО2 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Сереброва