Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-23276/2018

№ 09АП-11008/2024

Дело № А40-23276/18
г. Москва
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО1, конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК «АСВ»,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-23276/18

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО1

о завершении реализации имущества Индивидуального предпринимателя ФИО1, освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК «АСВ» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2024

от ИП ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 18.08.2023

от финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 12.01.2024

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

решением суда от 01 февраля 2019 ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен финансового управляющего и 26.01.024 вынесено определение о завершении реализации имущества ИП ФИО1, освобождении ИП ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1, конкурсный управляющий ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК «АСВ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК «АСВ» просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу А40- 23276/2018 в части освобождения ИП ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; в обжалуемой части принять новый судебный акт о не применении в отношении должника – ИП ФИО1 правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ПАО «М2М Прайвет Банк».

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд поступили письменные пояснения от ИП ФИО1, которые в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалобы поддержали по мотивам, изложенным в них.

Представитель финансового управляющего ИП ФИО1 возражал на доводы апелляционных жалобы, указывая на их необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Финансовым управляющим во исполнение требований п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве представлен отчет о проделанной работе с документами, подтверждающими сведения, изложенные в отчете, а также доказательства принятия мер к выявлению имущества гражданина, опубликованы сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 1 304 843 710,28 рублей; конкурсная масса сформирована в размере 438 243 692,58 руб., за счет которых были частично погашены требования кредиторов третьей очереди в размере 437 447 536,52 руб., а также требования по текущим платежам.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Изучив материалы дела, представленные документы, рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства, суд первой инстанции посчитал возможным завершить реализацию имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях, арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить основания для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указано на невыполнение всех мероприятий в деле о банкротстве ФИО1, апеллянт считает преждевременным завершение данной процедуры.

Вместе с тем конкретный перечень мероприятий, который надлежит выполнить финансовому управляющему, помимо того что уже выполнено, заявитель апелляционной жалобы не приводит.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества и погашение требований кредиторов, а также реестр требований с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы, проведены мероприятия по реализации имущества, составляющее конкурсную массу должника.

Денежные средства, полученные от реализации имущества, распределены в соответствии с Законом о банкротстве.

Какое-либо иное имущество, на которое в соответствии с Законом о банкротстве, может быть обращено взыскание, отсутствует. Доказательства обратного не представлено.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии положениями Закона о банкротстве.

Согласно ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В этих случаях, арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о не применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Апеллянт ПАО «М2М Прайвет Банк» обжалует определение в части применения правил об освобождении ИП ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

По мнению Банка, судом первой инстанции не учтены обстоятельства дела о банкротстве, а также допущенное со стороны Должника злоупотребление правом по отношению к кредитору, о необходимости применения п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве.

Банк считает, что при исполнении обязательства, на котором Банк основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, ФИО1 действовала незаконно, в частности, предприняла попытку продать имущество, находящееся в залоге у Банка, без согласия последнего.

Так, в рамках дела о банкротстве ИП ФИО1 рассматривалось требование ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020, требование ФИО6 к ИП ФИО1 признано необоснованным, во включении реестр требований кредиторов должника отказано. ФИО1 не предпринимала мер к сотрудничеству с финансовым управляющим, кредиторами, напротив, поведение должника затягивало процедуру реализации имущества.

Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 проведены торги имуществом ФИО1, находящемся в залоге у ПАО «М2М Прайвет Банк», о чем 14.03.2022 на едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение №8393024.

Полагая, что при проведении торгов финансовым управляющим ФИО5 допущены нарушения, повлекшие нарушение законных прав и интересов должника, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании торгов недействительными. В качестве обоснования признания недействительными торгов Должник указывала на то, что при проведении торгов реализованное имущество имело недостоверные характеристики, а именно фактическая площадь здания с кадастровым номером 77:08:0013012:1380 отличается от действительной площади. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Судом апелляционной инстанции рассмотрена жалоба должника на определение от 23.09.2019, оставлена без удовлетворения.

Таким образом, действия должника, по мнению Банка, свидетельствовали о его недобросовестном поведении, о злоупотреблении своим правом, с целью затянуть торги и как следствие погашение требований кредиторов. Апелляционной коллегией в своем постановлении от 07.09.2022 было установлено, что ФИО1, подавая заявление о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, фактически в рамках данной жалобы пытается оспорить Положение по реализации залогового имущества ПАО «М2М Прайвет Банк», при этом, не соблюдая процедуру оспаривания, предусмотренную ч. 4 ст. 138 Закона о банкротстве.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, Банк считает доказанным наличие признаков недобросовестности должника при проведении процедуры банкротства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 253, при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении Должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Соответствующее заявление подавалось Банком в суд первой инстанции (л.д.47-50) и его доводы рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: - вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; - гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; - доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таких оснований Банком не приведено и не доказано.

Довод Банка о том, что ИП ФИО1 действовала незаконно, в частности, предприняла попытку продать имущество, находящееся в залоге у ПАО «М2М Прайвет Банк», без согласия последнего, не лишает возможности получения удовлетворения своих требований в порядке и размере, установленном положениями Закона о банкротстве.

Материалами дела не подтверждено, что должником предоставлялись недостоверные сведения финансовому управляющему или суду первой инстанции в процедуре банкротства.

Доказательств недобросовестного расходования средств, полученных в рамках заемных обязательств, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что должник принял на себя непосильные долговые обязательства ввиду именно необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, материалы дела также не содержат.

Согласно материалам дела, должник к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, не привлекался.

В ходе процедуры не установлено, что при возникновении или исполнении обязательств должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820, законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о завершении реализации имущества ИП ФИО1, освобождении ИП ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-23276/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: А.С. Маслов


Ю.Н. Федорова