Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А11-12541/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-12541/2020
22 апреля 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть оглашена 15.04.2021.

Полный текст решения изготовлен 22.04.2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-12541/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Индустрия-Реестр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107061, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия-Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600015, Владимирская обл., г. Владимир, пр-кт Ленина, 35, 1) о взыскании 3 000 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в городе Владимире (адрес: 600015, <...>),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.02.2021 сроком по 31.12.2021;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.01.2021 сроком на шесть месяцев;

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Индустрия-Реестр» (далее – АО «Индустрия-Реестр», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия-Финанс» (далее – ООО «Индустрия-Финанс», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по переводному векселю от 14.07.2014 № 002 серия Э в размере 3 000 000 руб.

Определением суда от 18.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк» в лице филиала в городе Владимире (далее – ПАО «Минбанк», третье лицо).

Ответчик в отзывах на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что вексель от 18.07.2014 № 002 серия Э в течение срока предъявления к платежу предъявлен не был. Ответчик отмечает, что переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении, который должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Вексель от 18.07.2014 № 002 серия Э мог быть предъявлен к платежу до 18.07.2015, однако предъявлен не был. Более того, ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как срок предъявления векселя от 18.07.2014 № 002 серия Э к платежу истек 18.07.2015, то срок предъявления исковых требований по указанному векселю истекает 18.07.2018. Ответчик также указывает, что в течение срока действия векселя ответчик осуществлял хозяйственную деятельность, не скрывался, место нахождение ответчика было известно истцу и никаких препятствий для предъявления векселя или совершения иных предусмотренных законодательством действий не осуществлял. ООО «Индустрия-Финанс» указывает, что в предусмотренном законом порядке АО «ЭККО» уведомило всех кредиторов о реорганизации путем присоединения к ООО «Индустрия-Финанс», о чем сделаны соответствующие публикации в «Вестнике государственной регистрации» 25.06.2020 и 29.07.2020. По мнению ответчика, указанные публикации являются надлежащим уведомлением кредиторов о процедуре реорганизации юридического лица. При этом к моменту реорганизации АО «ЭККО» срок исковой давности по векселю уже истек. По мнению ответчика, истцом не представлено никаких доказательств прерывания срока исковой давности по спорному векселю.

Истец в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление пояснил, что срок платежа по векселю от 18.07.2014 № 002 серия Э наступил 17.07.2015, указанный вексель предъявлен к платежу в срок, но платеж не был произведен, так как АО «Индустрия-Реестр», ООО «Индустрия-Финанс» и ОАО «ЭККО» фактически принадлежали ПАО «Минбанк», в котором с 22.01.2019 был введена временная администрация и в настоящее время полностью принадлежит Центральному банку Российской Федерации. Решение о предъявлении векселя к оплате принималось руководством банка, которое запрещало предъявить его к оплате, в связи с тем, что это могло ухудшить финансовое положение ответчика (фактически ОАО «ЭККО» являлось неплатёжеспособной организацией), сроки для предъявления векселя к платежу постоянно сдвигались. По мнению истца, трехлетний срок вексельной давности является пресекательным и установлен для осуществления прав, вытекающих из векселя, а не для судебной защиты этих прав, поэтому он не является сроком исковой давности, а его пропуск исключает возможность реализации права, основанного только на векселе и суд, применяет эти сроки независимо от заявления стороны. Также истец считает, что ответчик не может утверждать, что надлежащим образом уведомил всех кредиторов о процедуре реорганизации, так как соответствующего документального подтверждения в материалы дела не представлено.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании 14.04.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал об отложении судебного заседания, а также повторно ходатайствовал о вызове для дачи пояснений в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства истца о вызове для дачи пояснений в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, а также возражал против отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове для дачи пояснений в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 15.04.2021.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, изучив письменные позиции сторон, арбитражный суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.04.2014 между истцом (кредитор) и ОАО «ЭККО» (должник) заключен договор № 2 (далее – договор), согласно пунктом 1.1 которого в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению о прекращении новацией с момента подписания настоящего договора обязательств должника перед кредитором по простому векселю общества с ограниченной ответственностью «ЭККО» в количестве 1 (одна) штука вексельной суммой 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек согласно перечню:

№ п/п

Номер

Серия

Дата составления

Вексельная сумма, руб.

Срок платежа по векселю

Наименование векселедателя

1
014

Э
20.07.2010

3 000 000

По предъявлении

ООО «ЭККО»

Итого:

3 000 000

В силу пункта 1.2 договора со вступлением в силу настоящего договора должник приобретает обязательства передать кредитору простой вексель открытого акционерного общества «Экко» в количестве 1 (одна) штука вексельной суммой 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек согласно перечню:

№ п/п

Номер

Серия

Дата составления

Вексельная сумма, руб.

Срок платежа по векселю

Наименование векселедателя

1
002

Э
18.07.2014

3 000 000

По предъявлении

ОАО «ЭККО»

Итого:

3 000 000

Обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае задержки передачи ценных бумаг по акту приема-передачи должник уплачивает кредитору пеню в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 4.1 договора).

Срок действия настоящего договора определен с момента подписания до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора, ОАО «ЭККО» выдало истцу простой вексель от 18.07.2014 № 002 серии Э на сумму 3 000 000 руб.

Как поясняет истец, по указанному выше векселю ОАО «ЭККО» (должник) является правопреемником ООО «ЭККО», АО «ЭККО». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ОАО «ЭККО» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Индустрия-Финанс».

Срок платежа по векселю от 18.07.2014 № 002 серии Э наступил 17.07.2015.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 09.09.2019 № 73-19, которым истец предъявил вексель к платежу. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие оплаты по векселю, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 ГК РФ. Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 ГК РФ.

Согласно статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 и статьей 201 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как установлено судом первой инстанции, требование о выплате по векселю направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по надлежащему юридическому адресу ОАО «ЭККО» 09.09.2019, а в адрес ответчика 02.11.2020.

Исходя из данных, опубликованных на сайте Почты России, указанное требование ОАО «ЭККО» не получено. Требование, направленное в адрес ответчика получено последним 10.11.2020. Ответа на требование в адрес истца не поступило. В результате чего, срок исковой давности был приостановлен на 30 дней.

Однако из материалов дела следует, что ОАО «ЭККО» 18.07.2014 выдало АО «Индустрия-Финанс» вексель № 002 серия Э на сумму 3 000 000 руб.

Согласно пункту 77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее – Постановление № 104/1341) к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70 - 71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74). К простому векселю применяются также постановления, относящиеся к переводному векселю, подлежащему оплате у третьего лица или в месте ином, чем место жительства плательщика (статьи 4 и 27), условие о процентах (статья 5), разногласия в обозначениях подлежащей уплате суммы (статья 6), последствия помещения какой-либо подписи в условиях, предусмотренных в статье 7, последствия подписи лица, которое действует без полномочий или с превышением своих полномочий (статья 8), и к бланку переводного векселя (статья 10).

В силу пункта 34 Постановления № 104/1341 переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Из простого векселя от 18.07.2014 № 002 серии Э следует, что вексель подлежит оплате в следующий срок: по предъявлении. Векселедатель конкретный срок для предъявления к оплате не установил, в результате чего, срок предъявления к платежу указанного векселя в силу выше названных положений составляет один год со дня его составления, т.е. до 17.07.2015.

Согласно п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в соответствии с частью первой статьи 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства.

Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества.

В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

После договора новации от 18.07.2014 иных договоров по данному векселю не заключалось. Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности по указанному векселю в судебном порядке истек 18.07.2018.

При этом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 09.11.2020, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Довод истца о том, что положения действующего законодательства о сроках исковой давности в рассматриваемом случае не подлежат применению, отклоняется судом первой инстанции как несостоятельный.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина