Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А48-5366/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А48-5366/2023
город Орёл
16 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Л.П. Парфёновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» (350080, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

1) МОСП по ОИП УФССП по Орловской области судебному приставу-исполнителю ФИО2 (302010, <...>),

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (302010, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении обращения от 01.11.2022 и не направлении ответа взыскателю ЗАО «Кубаньоптпродторг»;

о признании незаконным бездействия начальника МОСП по ОИП УФССП по Орловской области, выразившиеся в не рассмотрении обращения от 01.11.2022 и бездействие в осуществлении контроля деятельности сотрудников МОСП по ОИП УФССП по Орловской области, в частности ФИО2,

об обязании ФИО2 и начальника МОСП по ОИП УФССП по Орловской области устранить допущенные нарушения,

при участии третьего лица (должник) – ООО «Группа «Региональных отраслевых союзов молочных и логистических комбинатов» - распределительный центр Орел (302043, <...>, лит. А, пом. 3)

при участии в деле:

от заявителя– представитель не явился, извещен надлежащим образом,


от ответчика 1 (судебного пристава-исполнителя ФИО2) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика 2 (УФССП по Орловской области) – представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 № Д-57907/23/9),

от должника – представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» (далее – заявитель, взыскатель, ЗАО «Кубаньоптпродторг») обратилось в арбитражный суд с заявлением к 1) МОСП по ОИП УФССП по Орловской области судебному приставу-исполнителю ФИО2, начальнику МОСП по ОИП УФССП по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении обращения от 01.11.2022 и не направлении ответа взыскателю ЗАО «Кубаньоптпродторг»; о признании незаконным бездействия начальника МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области, выразившиеся в не рассмотрении обращения от 01.11.2022 и бездействие в осуществлении контроля деятельности сотрудников МОСП по ОИП УФССП по Орловской области, в частности ФИО2, об обязании ФИО2 и начальника МОСП по ОИП УФССП по Орловской области устранить допущенные нарушения.

Представители заявителя, ответчиков 1,2 и должника в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, ч. 2 ст. 200 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Служба судебных приставов (УФССП по Орловской области) просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве, в котором, в том числе указывает на то, что заявление взыскателя было зарегистрировано в соответствии с нормами ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» № 59-ФЗ от 02.05.2006, по результатам рассмотрения был направлен ответ простым почтовым отправлением.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на заявление об оспаривании бездействий пристава не представили.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.


Из материалов дела следует, что ЗАО «Кубаньоптпродторг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Группа Р.О.С.М.И.Л.К» - РЦ Орел» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Орел о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 390 от 26 октября 2020 года в размере 91 720 рублей, неустойки за просрочку уплаты арендных платежей в размере 10 017 рублей за период с 15 января 2021 года по 26 мая 2021 года с последующим начислением по ставке 0,3% от суммы, подлежащей уплате ответчиком за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 4 052 рублей, 3 000 рублей по делу № А32-33983/2021.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2022 по делу № А32-33983/2021 исковые требования ЗАО «Кубаньоптпродторг» удовлетворены в полном объеме.

19.04.2022 для принудительного исполнения решения суда Арбитражный суд Краснодарского края выдал взыскателю исполнительный лист серии ФС № 034476585, который был направлен в службу судебных приставов.

01.06.2023 заявитель обратился в Арбитражный суд орловской области с заявлением к МОСП по ОИП УФССП по Орловской области судебному приставу-исполнителю ФИО2, начальнику МОСП по ОИП УФССП по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении обращения от 01.11.2022 и не направлении ответа взыскателю ЗАО «Кубаньоптпродторг»; о признании незаконным бездействия начальника МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области, выразившиеся в не рассмотрении обращения от 01.11.2022 и бездействие в осуществлении контроля деятельности сотрудников МОСП по ОИП УФССП по Орловской области, в частности ФИО2, об обязании ФИО2 и начальника МОСП по ОИП УФССП по Орловской области устранить допущенные нарушения.

Судом в порядке ст. ст. 46, 47 АПК РФ привлечены в качестве ответчиков по делу судебный пристав-исполнитель ФИО2 и УФССП по Орловской области, поскольку МОСП по ОИП УФССП по Орловской области утратил статус юридического лица, а заявитель не уточнил, кто является ответчиком по требованию, предъявленному к начальнику МОСП по ОИП УФССП по Орловской области.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что в производстве МОСП по ОИП УФССП по Орловской области находится исполнительное производство


№ 42494/22/57024-ИП на основании исполнительного листа ФС № 034476585 о взыскании задолженности с ООО «Группа Р.О.С.М.И.Л.К» - РЦ Орел» в пользу ЗАО «Кубаньоптпродторг».

15.11.2022 в адрес МОСП направлено обращение о предоставлении информации по исполнительному производству и предоставлении документов.

19.11.2022 сотрудниками МОСП получено данное заявление, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Как указал взыскатель, до настоящего времени ответ на заявление не поступил. Информация о продлении срока рассмотрения обращения заявителю не поступала. Срок предоставления информации не более 30 дней, информация на заявление должна быть предоставлена (направлена в адрес взыскателя) до 19.12.2022.

Из материалов дела следует, что 03.06.2022 взыскатель обратился в МОСП по ОИП УФССП по Орловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, с приложением оригинала исполнительного документа.

Постановлением от 22.06.2022 судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО4 возбудила исполнительное производство № 42494/22/57024-ИП в отношении ООО «Группа «Региональных отраслевых союзов молочных и логистических комбинатов».

24.11.2022 в адрес МОСП по ОИП поступило заявление взыскателя от 01.11.2022 исх. № 6585 о предоставлении информации по исполнительному производству.

Взыскатель полагает, что поскольку судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок не предоставил информацию о ходе исполнительного производства, те самым нарушил права заявителя он был вынужден обратиться с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Кроме того, взыскатель в своем заявлении ходатайствует перед судом о восстановлении срока на подачу настоящего заявления, в случае если суд признает пропущенным срок.

Из материалов дела следует, что взыскатель не обращался в службу судебных приставов с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава в соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,


осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В свою очередь статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве установлен специальный срок - 10 дней, для обжалования постановления, действий (бездействия) судебного пристава исполнителя. При этом возможность установления такого срока вытекает из положений части 4 статьи 198 АПК РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.


В соответствии со ст.6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Из представленных ответчиком в дело доказательств следует, что 05.12.2022 МОСП по ОИП УФССП по Орловской области письмом № 57024/22/223997 ответило на обращение взыскателя вх. № 89952/22/57024 от 24.11.2022, из содержания которого следует, что с целью установления имущественного положения были направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, Росреестр, Управление по Государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, Управление муниципального имущества и землепользования, Управление градостроительства, БУ ОО «МР БТИ», ИФНС, филиал «Орел- Реестр», АО «Реестр».

Кроме того, из указанного письма следует, что 30.06.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено указанным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с частью 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Оспаривая бездействие судебного пристава исполнителя, выраженное в не рассмотрении обращения о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также бездействие начальника МОСП по ОИП УФССП по Орловской области, выраженное в отсутствие контроля за действиями сотрудников МОСП по ОИП УФССП по Орловской области, заявитель должен указать причину пропуска процессуального срока для обращения с настоящим заявлением.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.


В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропуск заявителем срока на обжалование решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.2017

N 103-О указал, что десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), предусмотренный ст. 122 Закона N 229-ФЗ, не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу ч. 4 ст. 198 Кодекса и ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании; заинтересованные лица вправе


ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Учитывая сроки, установленные статьей 122 Закона об исполнительном производстве, обратившись в суд 01.06.2023 (согласно штампу арбитражного суда) (сдано в отделение почтовой связи 26.05.2023, согласно штемпелю на копии почтового конверта) с настоящим заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, заявитель пропустил установленный законом 10-дневный срок на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, заявитель не указал причины, которые препятствовали ему, своевременно обратится в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как следует из заявления ЗАО «Кубаньоптпродторг» судебный пристав-исполнитель ФИО2 должна была направить ответ в адрес заявителя до 19.12.2022.

Следовательно, 10-ти дневный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя истек 11.01.2023.

Таким образом, заявителем пропущен срок для обращения с указанным заявлением в арбитражный суд, уважительных причин для его восстановления судом не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении данного заявления.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из приведенного следует, что не нормативный правовой акт или решение, действие (бездействие) государственных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии в совокупности двух условий: несоответствие такого решения, действий (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


По смыслу ст. 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанные заявителем факты неправомерного бездействия не установлены, нарушений норм Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не допущено, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Требование о признание незаконным бездействия начальника МОСП по ОИП УФССП по Орловской области так же не подлежит удовлетворению, как необоснованное.

В силу положений ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Л.П. Парфёнова