Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А56-108309/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108309/2022
19 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/расходы

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасова М.В.

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» (регистрационный номер 13АП-43914/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по обособленному спору №А56-108309/2022/расходы (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 о взыскании с ПАО «Совкомбанк» судебных расходов на оплату услуг представителя по жалобе на действия финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.11.2022 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 09.02.2023 (резолютивная часть объявлена 06.02.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.02.2023.

В арбитражный суд 24.10.2023 обратился финансовый управляющий с заявлением о взыскании с ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) в ее пользу 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.12.2023 арбитражный суд удовлетворил требования финансового управляющего в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.09.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, финансовый управляющий должен обладать «абсолютными» знаниями в юриспруденции, экономике, уметь делать финансовый анализ, аудит, оценку имущества и прочее. Документов, подтверждающих фактическое несение расходов, равно как и доказательств, что услуги юриста оказаны ФИО3 отсутствуют. Судебное заседание по жалобе кредитора проведено в отсутствие финансового управляющего и представителя, все процессуальные документы подписаны лично финансовым управляющим. В договоре об оказании услуг указано, что должник – ФИО4. Доказательств наличия у ФИО3 необходимых навыков, знаний, которыми финансовый управляющий не обладает, не представлено. Отсутствуют доказательства законности оказания ФИО3 юридических услуг (статус адвоката, индивидуального предпринимателя, самозанятого гражданина). Сложности в выполненной работе не имеется. Финансовый управляющий не должен рассчитывать на погашение личных расходов за счет имущества должника или заявителя по делу. Бездействие финансового управляющего продолжалось вплоть до момента подачи конкурсным кредитором жалобы, что не может свидетельствовать о разумном и добросовестном поведении финансового управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий возражает против ее удовлетворения, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в обособленном споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Банк обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой просил обязать финансового управляющего предоставить Положение о порядке, условиях, сроках и начальной цены реализации имущества должника (объекты недвижимости).

Определением от 09.10.2023 по обособленному спору №А56-108309/2022/ж.1 арбитражный суд отказал Банку в удовлетворении жалобы. Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Для представления своих интересов по данному спору финансовый управляющий обратился к ФИО3, заключив с ним договор об оказании юридических услуг от 31.08.2023 б/н.

По условиям договора ФИО3 обязался провести устное и письменное консультирование заказчика по вопросу законности действий Банка в рамках дела №А56-108309/2022; подготовить все необходимые документы при направлении в адрес заказчика претензий, заявлений со стороны Банка; подготовить процессуальные документы.

Стоимость услуг определена в размере 10 000 рублей.

Факт оплаты подтверждается квитанцией о переводе по номеру телефона от 09.10.2023. Назначение платежа – оплата по договору от 31.08.2023 б/н.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованными требования финансового управляющего к Банку в полном объеме.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Банк является проигравшей стороной в споре №А56-108309/2022/ж.1, в ходе которого финансовый управляющий изложил свои возражения против удовлетворения жалобы в отзыве на 2 страницах с приложением в подтверждение доводов на 18 листах, который действительно подписан лично ФИО1

Само по себе оформление документов, подготовленных представителем лица, чьи интересы он защищает, не обязывает подписывать их от имени представителя по доверенности. Добросовестность участников предполагается, поэтому пока не доказано иное, следует исходить из того, что отзыв на жалобу в данном случае, подготовлен именно ФИО3, привлеченным финансовым управляющим для указанных целей.

Факт оказания услуг подтверждается подготовкой отзыва с приложениями, которая была бы невозможна без ознакомления с позицией Банка и ее анализа.

Следует отметить, что непредставление доказательств наличия у ФИО3 особой правовой квалификации, равно как документов, на основании которых он мог бы осуществлять свою деятельность (адвокатское удостоверение, статус индивидуального предпринимателя и прочее) не создает оснований для отмены судебного акта, поскольку подобные факты не имеют правового значения. Договор об оказании юридической помощи на разовой основе может быть заключен с любым физическим лицом.

Вопреки доводам апеллянта квитанция о переводе денежных средств подтверждает факт несения расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10).

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 №55-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В данном случае за представление интересов финансового управляющего с Банка взыскана сумма 10 000 рублей, которую суд первой инстанции посчитал соразмерной проведенной представителем работе и разумной.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный финансовым управляющим размер расходов не выходит за разумные пределы. Апеллянт не представил доказательств их чрезмерности применительно к данному делу. Проведение судебного заседания без участия финансового управляющего и его представителя не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны. Более того, условия договора и не предусматривали участия в судебных заседаниях по спору.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствовало принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с вынужденном участием в судебном разбирательстве.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов первоначально подлежит установлению, в какой части заявленные к взысканию и фактически понесенные судебные расходы разумны, а затем - в какой части понесенные заявителем судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица.

Наличие у финансового управляющего специальных знаний в области права и экономики не исключает возможность привлечения им специалиста для защиты своих интересов в деле. Такое привлечение может быть вызвано различными обстоятельствами (загруженностью в иных делах, затруднительностью сбора доказательств и прочее), а не только отсутствием должной правовой квалификации в том или ином вопросе.

Таким образом, доводы подателя жалобы о завышении взыскиваемой суммы расходов, отсутствии оснований для привлечения ФИО3, подлежат отклонению.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу №А56-108309/2022/расходы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов