Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А32-33674/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-33674/2019

Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2019 года, полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

муниципального образования город Краснодар в лице администрации (ИНН <***> ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 305230801300100),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сити-Клиник» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о сносе самовольной постройки,

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО3, ФИО4, от ответчика- ФИО2, представитель по доверенности представитель по доверенности ФИО5, от третьего лица- не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Истцом и ответчиком обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 возражает относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Сити-Клиник» просит принять решение в соответствии с действующим законодательством, с учетом пояснений общества об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203007:11, расположенном по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Бабушкина, 37 расположено четырехэтажное нежилое здание (1 подземный этаж, 3 надземных этажа), в помещениях которого, согласно вывеске «КЛИНИКА СЕМЕЙНОГО ЗДОРОВЬЯ City Clinic», ведется коммерческая деятельность (медицинские услуги).

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 01.07.2019 №375.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.06.2019 № 23/001/099/2019-5564 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0203007:11 площадью 682 кв.м и видом разрешенного использования - «для строительства гостиницы», расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Бабушкина, 37 принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 25.08.2017 произведена запись №23:43:0203007:11-23/001/2017-4.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.06.2019 № 23/001/106/2019-1990 нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0203007:37 площадью 1766,6 кв.м количество этажей - 4, в том числе подземных - 1, с расположенными в здании помещениями с кадастровыми номерами 23:43:0203007:51, 23:43:0203007:52, 23:43:0203007:53, 23:43:0203007:54, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Бабушкина, 37 правообладателей не имеет.

Письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 24.06.2019 № 9332/29 сообщено, что на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0203007:11, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Бабушкина, 37 выдано разрешение на строительство от 01.07.2011 № RU 23306000-1828-р «Гостевой дом по ул. Бабушкина, 37 в г. Краснодаре» двухэтажного гостевого дома (общая площадь здания - 1320,7 кв.м, строительный объем - 5384,4 куб.м, в том числе ниже отм. 0,00 - 1651,3 куб.м, выше отм. 0,000-3733,1 куб.м, этажность - 2 этажа). Также департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.09.2012 № RU 23306000-2016-в «Гостевой дом по ул. Бабушкина, 37 в г. Краснодаре» здание двухэтажного гостевого дома (общая площадь здания - 1349,2 кв.м, строительный объем - 5172 куб.м).

Сведения о выданном разрешении на строительство (реконструкцию) нежилого здания путем надстройки третьего надземного этажа на земельном участке по ул. Бабушкина, 37 в Западном внутригородском округе города Краснодара отсутствуют.

Согласно акту визуальной фиксации использования земельного участка от 01.07.2019 № 375 нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0203007:37 площадью 1766,6 кв.м количество этажей - 4, в том числе подземных - 1, с расположенными в здании помещениями с кадастровыми номерами 23:43:0203007:51, 23:43:0203007:52, 23:43:0203007:53, 23:43:0203007:54, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Бабушкина, 37 возведено без разрешительной документации, а также на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Таким образом, истец указывает, что в ходе обследования выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки выразившихся: в возведении нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0203007:37 площадью 1766,6 кв.м количество этажей - 4, в том числе подземных — 1, с расположенными в здании помещениями с кадастровыми номерами 23:43:0203007:51, 23:43:0203007:52, 23:43:0203007:53, 23:43:0203007:54, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Бабушкина, 37 без разрешительной документации; в возведении нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0203007:37 площадью 1766,6 кв.м количество этажей - 4, в том числе подземных - 1, с расположенными в здании помещениями с кадастровыми номерами 23:43:0203007:51, 23:43:0203007:52, 23:43:0203007:53, 23:43:0203007:54, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Бабушкина, 37 на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Полагая, что разрешительная документация на возведение вышеуказанных объектов администрацией муниципального образования не выдавалась, а также тот факт, что строительство объекта осуществлено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольных построек.

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает следующее.

ИП ФИО2 является не первым собственником здания, строительство/реконструкция здания им не осуществлялись.

ФИО6, собственнику, окончившему строительство здания, 24.09.2012 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23306000-2016-в, в котором указано, что общая площадь оконченного строительством Здания составляет 1349,2 кв.м.

Однако, позже, в 2012 году собственником здания произведено оформление документов на третий, ранее не учтенный, надземный технический этаж, согласно которым общая площадь Здания увеличилась с 1349,2 кв.м. до 1 766,6 кв.м., в подтверждение чего представлен технический план здания от 13.11.2012.

Вышеуказанные изменения внесены собственником в разрешительную и проектную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, вследствие чего Управлением Росреестра по Краснодарскому краю выдано свидетельство о государственной регистрации права 23-АЛ 343790, согласно которому в качестве документов-оснований указано вышеупомянутое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, внесены изменения в общую площадь здания (1766,6 кв.м.), и этажность здания (этажность: 4, подземная этажность: 1).

Согласно материалам отзыва, предыдущие собственники здания производили корректировочные строительные и иные работы в отношении спорного объекта.

Как следует из технического паспорта от 12.08.2013, в декабре 2013 года произведено изменение площади здания до 1719,8 кв.м.

Предшествующий ответчику собственник выделил помещения нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0203007:37, осуществив постановку на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Так, согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРН от 25.08.2017 помещения 1,4,4/16 цокольного этажа, 1,4,6 первого этажа, 1,2 второго этажа, 1,48 технического этажа, общей площадью 456 кв.м., поставлены на кадастровый учет 09.12.2013 (кадастровый номер 23:43:0203007:51).

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от 25.08.2017, помещения 2,3,4/1-4/14 цокольного этажа, 2-2/7, 3,4/1-4/10 первого этажа, 19,27,29,30,35,38,39,41,43,46 второго этажа, 22,23,27,29,30,34,35,37,38,39,43,45 технического этажа, общей площадью 801,6 кв.м., поставлены на кадастровый учет 09.12.2013 (кадастровый номер 23:43:0203007:52).

Как следует из Выписки из ЕГРН от 25.08.2017, помещения 6,6/1,6/2,6/3 цокольного этажа, 5,5/1,5/2,5/3 первого этажа, 3,6,10 второго этажа, 2,3,4,8,9 технического этажа, общей площадью 229,2 кв.м., поставлены на кадастровый учет 09.12.2013 (кадастровый номер 23:43:0203007:53).

Согласно Выписке из ЕГРН от 25.08.2017, помещения № 4/15,4/17,5 цокольного этажа, 4/11,4/12,4/13,4/14 первого этажа, 15,16,17,17/1,17/2,18,18/1 второго этажа, 15,16,16/1,17,17/1,17/,18,18/1 технического этажа, общей площадью 233 кв.м., поставлены на кадастровый учет 13.12.2013 (кадастровый номер 23:43:0203007:54).

Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0203007:11, а также на вышеуказанные помещения возникло на основании договора купли-продажи от 22.08.2017 и договора мены от 22.08.2017.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 сторонам предложено представить письменную правовую позицию относительно назначения по делу судебной экспертизы.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 сторонами не исполнено.

Представитель администрации в ходе судебного заседания, открытого 11.11.2019 в 10 час. 30 мин., пояснил об отсутствии согласия истца относительно назначения по делу судебной экспертизы.

Ответчик, также возражая относительно назначения по делу судебной экспертизы, указал на наличие в материалах дела заключение строительно-технической экспертизы от 24.12.2012, подготовленного ООО «СтройТехЭксперт».

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Истец каких-либо возражений относительно представленного ответчиком экспертного заключения в материалы дела не представил, равно как и не оспорил такое заключение в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На разрешение эксперта ООО «СтройТехЭксперт» поставлен следующий вопрос: оказывает ли отрицательное влияние на несущую способность здания произведённая перепланировка нежилого здания ли. А, А1, А2 по ул. Бабушкина в г. Краснодаре, создает ли произведенная перепланировка угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам произведенного экспертного исследования сделаны следующие выводы.

Произведенная перепланировка нежилого здания лит. А, А1 и А2 по ул. Бабушкина 37 в г. Краснодаре не оказывает отрицательного влияния на несущую способность и эксплуатационные характеристики здания в целом, не затрагивает конструктивные и сейсмические характеристики надежности и безопасности здания, следовательно, не создает угрозу для жизни и безопасности граждан.

Вновь образованные нежилые помещения в здании лит. А, А1 и А2, соответствуют по объемно-планировочным характеристикам строительным, противопожарным, санитарно-техническим нормам и другим требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям.

В результате произведенной перепланировки общая площадь нежилых помещений здания изменилась и стала равной: Лит. A, Al, А2- 1840,7 кв.м.

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку Администрация муниципального образования город Краснодар не является собственником земельного участка, заявленные требования истца о сносе самовольной постройки не являются негаторными.

На основании изложенного, а также принимая во внимание выводы экспертного исследования об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, суд приходит к выводу о том, что на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.06.2019 № 23/001/106/2019-1990 нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0203007:37 площадью 1766,6 кв.м количество этажей - 4, в том числе подземных - 1, с расположенными в здании помещениями с кадастровыми номерами 23:43:0203007:51, 23:43:0203007:52, 23:43:0203007:53, 23:43:0203007:54, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Бабушкина, 37 правообладателей не имеет.

Однако, как следует из Выписок из ЕГРН от 25.08.2017, помещения с кадастровыми номерами 23:43:0203007:51, 23:43:0203007:52, 23:43:0203007:53, 23:43:0203007:54, принадлежат на праве собственности ФИО2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 25.08.2017 сделана запись.

Как следует из материалов дела, предшествующий ответчику собственник выделил помещения нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0203007:37, осуществив их постановку на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в 2013 году.

Ответчиком в материалы дела представлен технический паспорт в отношении вышеуказанного здания, составленный по состоянию на 26.10.2012, согласно которому строительство спорного четырёхэтажного объекта общей площадью 1 766, 6 кв.м. завершено в 2012 году. Вышеуказанный технический паспорт составлен по состоянию на 26.10.2012 на спорное имущество как на завершенный строительством объект.

Из представленной технической документации на вышеуказанное здание следует, что оно было полностью построено по состоянию на 26.10.2012.

Доказательств реконструкции спорного объекта после вышеуказанной даты в материалах дела не имеется.

Суд полагает, что с учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, контроля за строительством движимых и недвижимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения, истец должен был узнать о наличии спорной постройки в любом случае не позднее 2012 года – года, в котором было завершено строительство такого объекта.

Следует отметить, что предполагаемая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса) не освобождает органы государственной власти от обязанности оценивать такие действия на предмет их соответствия закону и интересам публично-правового образования, от имени и в интересах которого указанные органы действуют.

Располагая сведениями о застройке земельного участка с кадастровым номером 23:43:0203007:11 спорным объектом, регистрации права за конкретными лицами на возведенный объект недвижимости, основаниях такой регистрации, муниципальное образование город Краснодар в лице администрации имело возможность и было обязано дать им правовую оценку, предпринять действия, отвечающие интересам муниципального образования город Краснодар.

Таким образом, с учетом того, что администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о сносе самовольной постройки лишь 22.07.2019, то есть за пределами трехлетнего срока, истцом пропущен срок исковой давности.

Относительно довода истца о том, что строительство объекта осуществлено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

В соответствии с п. 6 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Кроме того, частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.06.2019 № 23/001/099/2019-5564 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0203007:11, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Бабушкина, 37, площадью 682 кв.м имеет вид разрешенного использования - «для строительства гостиницы».

Однако ответчиком в материалы дела представлен градостроительный план вышеуказанного земельного участка № RU 23306000-00000000001819, согласно которому расположение земельного участка в зоне ОД.2 предполагает использование участка для размещения здания административного назначения, в том числе, поликлиники, больницы, госпиталя и т.п.

Как установлено истцом, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка в помещениях спорного четырехэтажного нежилого здания, согласно вывеске, расположена «КЛИНИКА СЕМЕЙНОГО ЗДОРОВЬЯ City Clinic», ведется коммерческая деятельность по оказанию медицинских услуг.

На основании вышеизложенного, довод истца в указанной части подлежит отклонению, как несостоятельный.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований истца к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019, подлежат отмене.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев