Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А41-2861/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ




№10АП-7832/22
г. Москва
03 июня 2022 года
Дело № А41-2861/22



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу Муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2022 по делу № А41-2861/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.



Администрация городского округа Чехов Московской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Муниципальному предприятию Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 2692 от 25.09.2018 года за период с 03.07.2018 по 30.09.2021 в размере 7236,99 руб., пени за период с 18.09.2018 по 16.09.2021 в размере 1840,22 руб.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено частично.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что суд неверно применил исковую давность, а также что исковое заявление подано с нарушением претензионного порядка урегулирования спора.

От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2692, по условиям которого в аренду ответчику сроком с 03.07.2018 по 01.07.2067 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:31:0052001:245 площадью 705 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, <...> уч. 93А, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения артезианской скважины № 31 (п. 1.1, 2.1 договора аренды).

Арендная плата вносится ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала (п. 3.3 договора аренды).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.3 договора аренды).

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 03.07.2018 по 30.09.2021 в размере 7236,99 руб., начислены пени за период с 18.09.2018 по 16.09.2021 в размере 1 840,22 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.09.2021 года № 159, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму задолженности и пени. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией.

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму задолженности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, однако по заявлению ответчика к части требований применил срок исковой давности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае предметом договора аренды является земельный участок, находящийся в публичной собственности.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Соответственно, в настоящем случае независимо от условий договора аренды арендная плата должна исчисляться на основании норм законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 названного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 49 названного Кодекса к указанным объектам, в том числе относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок имеет вид разрешенного использования – для размещения артезианской скважины № 31.

Размер арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности определяется в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

В соответствии с пунктом 5 названных Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Минэкономразвития во исполнение данного пункта Правил, утвержденных постановлением № 582, издало приказ от 23.04.2013 № 217, которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при расчете арендной платы обоснованно руководствовался положениями пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и приведенными нормами.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Кодекса установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Также в силу пункта 3 статьи 202 Кодекса если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 12.01.2022.

Таким образом, с учетом соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора исковые требования о взыскании задолженности за период с 03.07.2018 по 30.09.2018 заявлены за пределами срока исковой давности.

Судом первой инстанции произведен перерасчет арендной платы за период с 01.10.2018 по 30.09.2021, согласно которому размер арендной платы за данные период составил 2779,88 руб.

С учетом применения срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды с 4 квартала 2018 по 3 квартал 2021, а именно за период с 18.12.2018 по 16.09.2021.

Судом первой инстанции произведен перерасчет заявленной истцом суммы пени, согласно которому размер пени за период с 18.12.2018 по 16.09.2021 составляет 1100,83 руб.

Указанное свидетельствует, что суд первой инстанции учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и применил его верно.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергается материалами дела (л. д. 21).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку претензия изготовлена Управлением земельно-имущественного комплекса Администрации городского округа Чехов и подписана начальником отдела земельных участков, а не администрацией.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы ответчика необоснованными в связи со следующим.

Положением об Управлении земельно-имущественного комплекса Администрации городского округа Чехов, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Чехов Московской области от 25.10.2017 № 56/5-2017 (в ред. решений Совета депутатов городского округа Чехов МО от 26.03.2020 № 27/6-2020, от 19.11.2020 № 136/18- 2020, от 06.08.2021 № 97/12-2021) закреплен статус и правомочия управления, которое является функциональным органом администрации, наделенным рядом полномочий, в том числе на ведение претензионно-исковой и судебной работы по вопросам, отнесенным к компетенции управления (п. 3.1.20 Положения).

Управление возглавляет начальник управления, назначаемый на должность и освобождаемый от нее главой городского округа Чехов в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (п. 4.1 Положения).

Согласно пункту 4.3.1 Положения начальник управления представляет управление и действует от его имени без доверенности в суде, во всех органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

На этом основании начальник управления вправе подписывать претензии и другие документы, направляемые на бланке управления.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерений урегулировать спор во внесудебном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2022 по делу № А41-2861/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Л.В. Пивоварова