Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А65-31448/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-31448/2018

Дата принятия решения – 22 апреля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Филипповой К.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Народные Юристы», г.Казань (ОГРН 1171690119358, ИНН 1655395305) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой", г. Казань (ОГРН 1111690044685, ИНН 1657107584) о взыскании 214 043 руб. штрафа,

при участии в деле в качестве третьего лица - ФИО1 (третье лицо-1), Общество с ограниченной ответственностью «Народные Юристы» (третье лицо – 2), Общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС Недвижимость", г.Казань (третье лицо -3),

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.10.2018г.,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2018г.,

от третьего лица - 1 – не явился, извещен,

от третьего лица – 2 - ФИО2, представитель по доверенности от 09.10.2018г.,

от третьего лица – 3 – ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Народные Юристы», г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой" в лице Общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Недвижимость", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 214 043 руб. штрафа.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 10.04.2019 г. суд объявил перерыв до 10.25 до 16.04.2019 г. согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва продолжено судебное заседание в присутствии представителей сторон.

Информация о перерыве судебного заседания размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru.

Истец отозвал ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявил о процессуальном правопреемстве истца в соответствии с договором уступки права требования №146у от 10.04.2019 г.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд удовлетворил ходатайство истца, произвел процессуальное правопреемство по делу № А65-31448/2018, заменив истца (взыскателя) – Общество с ограниченной ответственностью «Народные Юристы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Народные Юристы» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В порядке статьи 51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее третье лицо – 2), Общество с ограниченной ответственностью «Народные Юристы» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец уточнил, что надлежащим ответчиком является Общество с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой".

В порядке статьи 51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее третье лицо – 3), Общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС Недвижимость".

Третье лицо – 1 в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения извещено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица - 1.

Представитель истца исковые требования поддержал, просит взыскать 50 % штрафа от суммы, взысканной по решению Арбитражного суда от 01.06.2018г. по делу №А65- 9141/2018.

Из материалов дела следует, что 14.04.2015г. между ответчиком (застройщик) и третьим лицом (участник долевого строительства) заключен договор №6.25/11/56/15/АБН участия в долевом строительстве жилого дома №6.25 в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань XXI век» (вторая очередь), расположенного по адресу: г.Казань, Советский район, ул. Патриса Лумумбы (далее – договор долевого строительства).

Согласно пункту 2.2. договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира (строительный номер квартиры 11), расположенная на 3-м этаже, общей проектной площадью 40,14 кв.м., в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань XXI век» (вторая очередь), по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Патриса Лумумбы.

В соответствии с пунктом 2.4 договора срок окончания строительства объекта 3 квартал 2016 года. Срок сдачи в эксплуатацию 4 квартал 2016 года (пункт 2.4.1.).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру в 11-22 этажном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Советский район, ул.Патриса Лумумбы, строительный номер 6.25 в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань XXI век» (вторая очередь), при условии исполнения участником обязательств, предусмотренных договором не позднее 31 декабря 2016 года (пункт 2.6.).

Согласно пункту 3.1. договора долевого строительства стоимость квартиры (размер долевого участия в строительстве) составляет 2 414 019 рублей 60 копеек, из расчета стоимости одного квадратного метра общей проектной площади квартиры в сумме 60 140 рублей.

Обязательство по оплате объекта исполнено, задолженность третьего лица перед застройщиком отсутствует.

25.09.2017 в соответствии с передаточным актом квартира была передана участнику долевого строительства Валиуллиной Л.И.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры третье лицо направило в адрес ответчика претензии с требованием уплатить неустойку.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

19.12.2017 между третьим лицом ФИО1 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования №6.25/11/56/15/АБН-145 согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за нарушение, предусмотренное договором №6.25/11/56/15/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный №6.25 в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань XXI век» (вторая очередь), расположенного по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Патриса Лумумбы, заключенному между ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «Ак Барс Недвижимость» (должник) и цедентом, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры, строительный номер №11, расположенной на 3-м этаже по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Патриса Лумумбы за период с 01 января 2017г. по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Цедент передает цессионарию следующие права:

- право взыскания неустойки (пени) (основной долг) рассчитанной в соответствии со ст.6 ФЗ №214;

- право взыскания иных платежей, включая неустойку, штрафы и т.д. в том числе в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1;

- права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг и взыскания, понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права.

Ответчик уведомлен о состоявшейся перемене лиц в обязательстве.

Требование (досудебная претензия) истца об уплате неустойки оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018г. с общества с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 428 086 руб. неустойки за нарушение предусмотренного срока передачи участника долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.01.2017 г. по 25.09.2017 г.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит взыскать 50 % штрафа от суммы, взысканной по решению Арбитражного суда от 01.06.2018г. по делу №А65-9141/2018, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 г.

Как было указано, третье лицо по соглашению об уступке права требования №6.25/11/56/15/АБН-145 от 19.12.2017 г. уступило истцу свое право требования штрафа и т.д., в том числе в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Указанной нормой закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

В рамках рассматриваемого иска является установленным факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом о передаче в обусловленный срок объект долевого строительства, а у третьего лица, в силу закона, есть право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Договором цессии, заключенным между истцом и третьим лицом, предусмотрены передача права требования, как неустойки, так и штрафа по Закону о защите прав потребителей. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка №А65-27001/2017 требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Третье лицо передало истцу действительное требование о взыскании штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить его законные требования, а право требовать штрафную неустойку за отказ ответчика возникает не в силу принятия судом соответствующего решения, а в силу отказа ответчика от удовлетворения его требований. Из указанного следует, что поскольку ответчик законные требования третьего лица добровольно не исполнил, право на взыскание штрафа возникло.

В связи с изложенным, требование о взыскании штрафной неустойки (штрафа), предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992г. является обоснованным

В силу действующего законодательства спорный штраф присуждается в пользу потребителя при удовлетворении судом требований потребителя с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона № 2300-1).

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя. Положения указанной нормы направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать благодаря их усилиям нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

При применении ст. 333 ГК РФ суд, уменьшая размер штрафа, явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства, исходит из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Суд полагает, что вопреки утверждениям истца, заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано надлежащим образом, размер штрафа является чрезмерным и завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что указывает Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О), при рассмотрении требования истца о взыскании штрафа и неустойки суд принимает во внимание отсутствие негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств, истец не является участником договора о долевом участии в строительстве, право требования приобрел только в отношении штрафных обязательств ответчика перед третьим лицом за несвоевременное исполнение обязательств по договору о долевом участии в строительстве, при этом указанное право истцом третьему лицу не оплачено, условие об оплате по договору уступки права поставлено в зависимости от размера сумм, взысканных в пользу истца судом и подлежащих уплате истцом третьем лицу только после поступления взысканных сумм истцу.

Принимает во внимание суд и то обстоятельство, что как следует из общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет истцом осуществлено приобретение права аналогичных требований к ответчику по значительному количеству договоров долевого участия в строительстве, что свидетельствует о наличии в действиях истца профессиональной юридической деятельности по взысканию штрафных санкций с застройщика в связи с нарушением им своих обязательств.

В рассматриваемом случае взыскание штрафа в полном размере фактически приведет к обогащению одного субъекта предпринимательской деятельности за счет другого субъекта. Следовательно, заложенная изначально законодателем в целях защиты прав и интересов потребителей (физических лиц) правовая норма превратится в инструмент извлечение прибыли без законных на то оснований.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необходимости снижения размера штрафа, взыскиваемого на основании, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 ниже установленного законом размера - до 20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

произвести процессуальное правопреемство по делу № А65-31448/2018, заменив истца (взыскателя) – Общество с ограниченной ответственностью «Народные Юристы», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Народные Юристы», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Народные Юристы», г.Казань (ОГРН <***> , ИНН <***>) 20 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 281 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев