Решение от 8 января 2025 г. по делу № А65-30164/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань                                                                                        Дело № А65-30164/2024


Дата принятия решения –  09 января 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Макаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «жилищно-строительная компания «Комфортное жилье», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным отказа Исполнительного комитета города Набережные Челны РТ от 09.09.2024 исх. №05/3374 в предоставлении муниципальной услуги по выдаче решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта: «Жилой дом №4 малоэтажного многоквартирного жилого комплекса в 66 микрорайоне г. Набережные Челны РТ»,

об обязании Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» исполнить обязанность по выдаче Истцу в срок 15 (пятнадцать) рабочих дней, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему заявлению, решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства объекта: «Жилой дом №4 малоэтажного многоквартирного жилого комплекса в 66 микрорайоне     г. Набережные Челны РТ»,


при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 21.02.2024;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «Комфортное жилье», г. Набережные Челны (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (далее – ответчик, Исполком),

о признании незаконным отказа Исполнительного комитета города Набережные Челны РТ от 09.09.2024 исх. №05/3374 в предоставлении муниципальной услуги по выдаче решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта: «Жилой дом №4 малоэтажного многоквартирного жилого комплекса в 66 микрорайоне г. Набережные Челны РТ»,

об обязании Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» исполнить обязанность по выдаче Истцу в срок 15 (пятнадцать) рабочих дней, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему заявлению, решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства объекта: «Жилой дом №4 малоэтажного многоквартирного жилого комплекса в 66 микрорайоне г. Набережные Челны РТ».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв на заявление, который вместе с доказательством направления его заявителю был приобщен судом к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, огласил пояснения по делу, указал, что ответчиком в первоначальном отказе было указано об отсутствии необходимого количества машиномест, данные обстоятельства были доработаны Обществом при повторном обращении, а также доработаны замечания по ночной подсветке, однако по результатам повторного обращения за оказанием государственной услуги был получен отказ исх.№05/3374 от 09.09.2024 с указанием на необходимость доработки проекта, не конкретизировав при этом, каким образом заявителю необходимо устранить замечания по проекту, отметил, что аналогичные эскизные проекты в отношении других домов, расположенных в этом же жилом комплексе, были согласованы без замечаний.

В судебном заседании 13.12.2024 судом в порядке ст.ст.163, 184 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 17.12.2024. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя заявителя.

За время объявленного перерыва через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания), которое было удовлетворено судом.

Вместе с тем, в назначенное время представитель ответчика к судебному заседанию в режиме веб-конференции не подключился, сообщил суду о технических неполадках.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, огласил пояснения по делу, настаивал на отсутствии каких-либо аргументированных оснований для принятия ответчиком оспариваемого отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:52:060403:1653, площадью 4 758 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, МО «<...> о чем имеется запись в ЕГРН от 23.06.2023 (л.д.78 оборотная сторона-80 т.1).

11.07.2023 Исполнительным комитетом города Набережные Челны заявителю выдан градостроительный план земельного участка №RU16302000-2023-000000000172.

19.08.2024, руководствуясь Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны №4405 от 01.07.2021 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства» заявитель через личный кабинет на сайте Госуслуги обратился с заявлением исх.№00497674 о согласовании архитектурного облика объекта «Жилой дом №4 малоэтажного многоквартирного жилого комплекса в 66 микрорайоне     г. Набережные Челны РТ» с приложением необходимых документов, предусмотренных для оказания указанной государственной услуги.

27.08.2024 ответчик письмом исх.№05/3262 отказал заявителю в предоставлении муниципальной услуги по выдаче решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта: «Жилой дом №4 малоэтажного многоквартирного жилого комплекса в 66 микрорайоне г. Набережные Челны РТ» в связи с необходимостью доработки эскизного проекта указанного дома, указав следующее:

- реализация предлагаемых объемно-планировочных и архитектурно художественных решений по объекту приведет к ухудшению фасадной части здания, имеющихся средовых характеристик объекта (образ (облик) здания, включающий в себя проектные материалы, представляющие внешний вид и интерьеры объекта, выполненные в соответствии с концепцией, выбранным архитектурным стилем, посредством проработки моделирования внешней формы объема здания, фасадов, сочетания материалов, обработки поверхностей и т.д.);

- доработать ночную подсветку объекта (Решение Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Набережные Челны» от 02.11.2022 №17/8);

- расчетное количество парковочных мест не соответствует МНТП (Решение Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Набережные Челны» от 02.11.2022 №17/8), Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Набережные Челны.

Заявитель, доработав эскизный проект, и полагая, что замечания Исполнительного комитета им устранены, 28.08.2024 повторно обратился в адрес ответчика с заявлением о согласовании архитектурного облика объекта: «Жилой дом №4 малоэтажного многоквартирного жилого комплекса в 66 микрорайоне г. Набережные Челны РТ».

Письмом от 09.09.2024 исх.№05/3374 ответчик вновь отказал в предоставлении муниципальной услуги по выдаче решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта: «Жилой дом №4 малоэтажного многоквартирного жилого комплекса в 66 микрорайоне г. Набережные Челны РТ», сообщив заявителю о необходимости доработки эскизного проекта указанного объекта, а именно:

- архитектурно-градостроительный облик (ст.40.1 «Градостроительный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2024 №190-ФЗ) выполнить с учетом применения современной архитектурной стилистики и качественных отделочных материалов, отвечающих требованиям СП пожарной безопасности (Решение Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Набережные Челны» от 02.11.2022 №17/8);

- доработать ночную подсветку объекта (Решение Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Набережные Челны» от 02.11.2022 №17/8);

- дизайн холлов, подъезды, общедомовые коридоры выполнить в соответствии с современными тенденциями в архитектуре и дизайне.

Ссылаясь на незаконность принятого Исполнительным комитетом г. Набережные Челны решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по выдаче решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства, изложенного в письме от 09.09.2024 исх.№05/3374, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителя заявителя, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия), возлагается на орган, принявший данный акт (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Федеральный закон от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон №210) регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия (часть 1 статьи 1 этого Федерального закона).

Предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административным регламентом - нормативным правовым актом, устанавливающим порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги, разработка проекта которого осуществляется органом, предоставляющим государственную услугу, или органом, предоставляющим муниципальную услугу (пункт 4 статьи 2, часть 1 статьи 12, часть 1 статьи 13 Федерального закона от 27 июля 2010 года №210-ФЗ).

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования «город Набережные Челны от 01.07.2021 №4405 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги по выдаче решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства» (вместе с «Требованиями к материалам по описанию архитектурно-градостроительного облика объекта») (далее – Административный регламент от 01.07.2021 №4405).

Настоящий административный регламент предоставления муниципальной услуги устанавливает стандарт и порядок предоставления муниципальной услуги по выдаче решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства.

Согласно пункту 2.3.1 Административного регламента от 01.07.2021 №4405 с результатом предоставления муниципальной услуги является:

1) решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства;

2) решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Пунктом 2.4.1. Административного регламента от 01.07.2021 №4405 предусмотрен срок предоставления муниципальной услуги – не более 15 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 2.5.1. Административного регламента от 01.07.2021 №4405 для получения муниципальной услуги заявитель представляет следующие документы:

1) документ, удостоверяющий личность (предоставляется при обращении в МФЦ, Исполнительный комитет);

2) заявление:

- в форме документа на бумажном носителе при обращении в МФЦ, Исполнительный комитет (приложение №3);

- в электронной форме (заполняется посредством внесения соответствующих сведений в электронную форму заявления), подписанное в соответствии с требованиями пункта 2.5.3 Регламента, при обращении посредством Единого портала, Республиканского портала.

3) документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, в случае обращения за предоставлением муниципальной услуги представителя заявителя (за исключением законных представителей физических лиц);

4) материалы по описанию архитектурно-градостроительного облика объекта, выполненные в соответствии с требованиями, установленными приложением №4 к Регламенту, включающие:

- пояснительную записку;

- технический план объекта (при планировании реконструкции);

- задание на проектирование (архитектурно-планировочное задание, техническое задание), утвержденное заказчиком (для объектов социальной инфраструктуры);

- фотофиксацию современного состояния земельного участка, на котором планируется создание (реконструкция) объекта (группы объектов);

- фотофиксацию реконструируемого объекта;

- схему планировочной организации земельного участка;

- схему благоустройства временных проездов, проходов, мест хранения автотранспорта на период до реализации планируемых дорог и многоуровневых паркингов (для объектов, планируемых к размещению до этапа реализации дорог, многоуровневых паркингов);

- схемы разверток фасадов по основным улицам (или по фасаду с главным входом) с отображением существующей застройки и элементов природного ландшафта в ортогональной проекции;

- схемы фасадов в ортогональной проекции;

- схемы фрагментов фасадов;

5) правоустанавливающие документы на объект капитального строительства, земельный участок, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 2.5.4 Административного регламента от 01.07.2021 №4405 запрещается требовать от заявителя: 1) представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением муниципальной услуги.

Пунктом 2.7.1. Административного регламента от 01.07.2021 №4405 установлены основания для отказа в приеме документов:

1) представленные заявителем документы содержат подчистки и исправления текста, не заверенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

2) документы содержат повреждения, наличие которых не позволяет в полном объеме использовать информацию и сведения, содержащиеся в документах для предоставления муниципальной услуги;

3) представленные документы или сведения утратили силу на момент обращения за муниципальной услугой (сведения документа, удостоверяющий личность; документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, в случае обращения за предоставлением муниципальной услуги указанным лицом);

4) подача запроса о предоставлении муниципальной услуги и документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, в электронной форме с нарушением установленных требований;

5) представление неполного комплекта документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги;

6) заявление о предоставлении муниципальной услуги подано в орган государственной власти, орган местного самоуправления или организацию, в полномочия которых не входит предоставление муниципальной услуги;

7) несоблюдение установленных статьей 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» условий признания действительности усиленной квалифицированной электронной подписи.

Согласно пункту 2.7.2. Административного регламента от 01.07.2021 №4405 перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для получения муниципальной услуги, является исчерпывающим.

Основания для приостановления предоставления муниципальной услуги не предусмотрены (пункт 2.8.1. Административного регламента от 01.07.2021 №4405).

Перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги предусмотрен пунктом 2.8.2. Административного регламента от 01.07.2021 №4405, к числу которых отнесены следующие:

1) обращение за согласованием архитектурно-градостроительного облика в отношении объекта (группы объектов), архитектурно-градостроительный облик которого (которых) не подлежит согласованию;

2) обращение за согласованием архитектурно-градостроительного облика в отношении создаваемого объекта, а при анализе современного состояния территории выявление наличия на земельном участке объекта (объекта незавершенного строительства, объекта, по которому начаты строительно-монтажные работы), по основным внешним характеристикам аналогичного объекту, в отношении которого заявителем оформлено заявление о согласовании архитектурно-градостроительного облика;

3) обращение за согласованием архитектурно-градостроительного облика в отношении реконструируемого объекта, а при анализе современного состояния территории выявление отсутствия на земельном участке объекта (включая объект незавершенного строительства, объект, по которому начаты строительно-монтажные работы);

4) обращение за согласованием архитектурно-градостроительного облика в отношении реконструируемого объекта, а при анализе современного состояния объекта выявление того, что по основным внешним характеристикам современное состояние объекта аналогично предложениям по реконструкции, указанным в материалах архитектурно-градостроительного облика;

5) наличие противоречий в представленных материалах;

6) обращение с одним заявлением в отношении группы объектов различного функционального назначения, за исключением случаев обращения с заявлением о согласовании архитектурно-градостроительного облика группы объектов, включающей в себя: объекты нежилого назначения и объекты сопутствующей и обслуживающей инфраструктуры; объекты социального назначения и объекты сопутствующей и обслуживающей инфраструктуры:

7) установлено, что решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика аналогичного многоквартирного жилого дома ранее не принималось;

8) при обращении за изменением параметров ранее согласованного архитектурно-градостроительного облика объекта установлено, что по основным внешним характеристикам ранее согласованный архитектурно-градостроительного облика объекта аналогичен предложениям по строительству (реконструкции), указанным в материалах архитектурно-градостроительного облика;

9) при обращении за изменением параметров ранее согласованного архитектурно-градостроительного облика объекта установлено, что решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта ранее не принималось;

10) наличие несоответствий между материалами архитектурно-градостроительного облика многоквартирного жилого дома-аналога и материалами архитектурно-градостроительного облика дома, решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика которого принималось ранее;

11) несоответствие параметров объекта капитального строительства нормативной документации, регламентирующей градостроительную деятельность на территории размещения объекта капитального строительства, градостроительному плану земельного участка;

12) недостаточность градостроительной интеграции объемно-планировочных и архитектурно-художественных (в том числе: силуэтных, композиционных, декоративно-пластических, стилистических, колористических) характеристик объекта капитального строительства в сложившуюся застройку;

13) выполнение объемно-планировочных и архитектурно-художественных решений без учета сложившихся особенностей пространственной организации и функционального назначения территории, в том числе исторической, природно-ландшафтной, планировочной, композиционной, археологической и средовой основы;

14) ухудшение средовых характеристик и недостаточное обеспечение устойчивого формирования среды, благоприятной для жизнедеятельности, в результате реализации предлагаемых объемно-планировочных и архитектурно-художественных решений;

15) поступление заключения уполномоченного органа о невозможности размещения или реконструкции объекта с заявленными параметрами в границах охранной зоны объекта культурного наследия;

16) несоответствие категории заявителя кругу лиц, имеющих право на получение услуги;

17) отзыв заявления о предоставлении муниципальной услуги по инициативе заявителя.

В силу пункта 2.8.3. Административного регламента от 01.07.2021 №4405 перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги является исчерпывающим.

Вместе с тем, в Административном регламенте от 01.07.2021 №4405 отсутствуют основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги в части обязания заявителя доработать представленный эскизный проект объекта.

В оспариваемом отказе приведены лишь общие фразы о необходимости выполнения корректировки представленного Обществом эскизного проекта без указания пункта Административного регламента, на основании которого принято решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги по согласованию архитектурно-градостроительного облика объекта, а также не указано в чем конкретно заключается несоответствие размещения проектируемого объекта вышеуказанным положениям пункта 2.8.2 Административного регламента.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что при повторном обращении за оказанием муниципальной услуги Общество попыталось в своем видении устранить замечания, указанные в первоначальном отказе от 27.08.2024 исх.№05/3262. Однако Исполнительный комитет никакой оценки откорректированному эскизному проекту не дал, равно как и не привел аргументированных оснований причин повторного отказа в предоставлении муниципальной услуги с учетом внесенных Обществом исправлений.

Замечания, указанные в оспариваемом решении от 30.07.2024 исх.№05/2856 о необходимости доработать эскизный проект объекта в соответствии Решением Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Набережные Челны» от 02.11.2022 №17/8 исполнены заявителем. В ходе судебного заседания указанные основания проверены судом, первоначальный и доработанный эскизные проекты представлены заявителем и приобщены к материалам дела.

Рассматривая замечания Исполнительного комитета по каждому пункту в отдельности, судом установлено следующее.

Указанное ответчиком замечание относительно несоответствия расчетного количества парковочных мест МНТП (Решение Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Набережные Челны» от 02.11.2022 №17/8), Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Набережные Челны, доработано заявителем и приведено в соответствие, о чем свидетельствует отсутствие в оспариваемом отказе от 09.09.2024 №05/3374 соответствующих ссылок на указанное обстоятельство. Данный факт заявителем не оспаривается, в связи с чем, не подлежит оценке судом.

Вместе с тем, ответчик, указывая на необходимость выполнения архитектурных решений фасадов с учетом применения современной архитектурной стилистики и качественных отделочных материалов, отвечающих требованиям СП пожарной безопасности, ссылается на Решение Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Набережные Челны» от 02.11.2022 №17/8 (далее – Решение от 02.11.2022 №17/8).

Однако, указанный нормативный акт не содержит определение понятия «современная архитектурная стилистика». Архитектурные решения фасадов спроектированы заявителем с учетом цветовой гаммы и архитектурной стилистики существующей жилой застройки района, как сочетания белого и коричневого цветов, с использованием качественных отделочных материалов: бетон, кирпич, стекло, алюминий в ограждениях лоджий и дерева в оконных конструкциях, все в едином и гармоничном стиле, с учетом требований СП по пожарной безопасности.

При этом, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, малоэтажный комплекс, расположенный в 66 микрорайоне г. Набережные Челны, состоит из четырех трехэтажных жилых домов, спроектированных в едином стиле. В отношении трех домов ответчиком согласован архитектурно-градостроительный облик, более того, в отношении первого дома выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, ответчик аргументированного обоснования невозможности принятия предложенного Обществом решения фасадов с указанием пункта Решения от 02.11.2022 №17/8, которому оно не соответствует, в оспариваемом отказе не конкретизировал и не указал в чем выражено несоответствие архитектурному облику расположенных в микрорайоне объектов недвижимости, выполненных в аналогичном стиле и цветовой гамме.

В соответствии с пунктом 21 Решения Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Набережные Челны» от 02.11.2022 №17/8, требования к архитектурной подсветке и наружной рекламе зданий и сооружений устанавливаются муниципальными правовыми актами Исполнительного комитета. При согласовании эскизных предложений жилых и общественных зданий необходимо предоставлять информацию об устройстве ночной подсветки с указанием спецификации применяемых осветительных приборов и визуализацию объекта в ночное время суток. Предусматривать разделение ночной подсветки, разделяющуюся на ежедневную ночную подсветку и праздничную подсветку зданий и сооружений.

Принимая во внимание указанные требования, Общество при повторном обращении на страницах 32-36 попыталось доработать эскизный проект, отразив все элементы, необходимость наличия которых установлена пунктом 21 Решения от 02.11.2022 №17/8: ночная подсветка (визуализация повседневной и праздничной ночной подсветки с указанием спецификации применяемых осветительных приборов). Более того, ежедневная и праздничная подсветка, выполненная в представленном при повторном согласовании проекте, приведена в соответствие с единым стилем с уже согласованными и введенными в эксплуатацию соседними зданиями.

Вместе с тем, ответчик в отсутствие иных требований в нормативном акте к устройству подсветки, не указал в отказе от 09.09.2024 №05/3374 основания ее несоответствия указанному нормативному акту, а также не дал никакой оценки с учетом ее доработки Обществом при повторном обращении, указав лишь на неустранение ранее обозначенных замечаний. Вместе с тем, ни конкретных требований к подсветке, ни замечаний по доработанному проекту ответчик в оспариваемом отказе не обозначил.

В части замечания о выполнении дизайна холлов, подъездов и общедомовых коридоров в соответствии с современными тенденциями в архитектуре и дизайне ответчик также не указал какому нормативному акту не соответствует предложенный заявителем на странице 49 доработанного эскизного проекта вариант внешней отделки указанных мест общего пользования, в оспариваемом отказе также не конкретизировал.

Проанализировав обозначенные в отказе от 09.09.2024 №05/3374 замечания Исполнительного комитета с учетом представленного Обществом доработанного эскизного проекта, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответчиком в нарушение обязанности, предусмотренной частью 5 статьи 200 АПК РФ, а также обязанности, установленной ст.9 и ст.65 АПК РФ, не доказал соответствие оспариваемого отказа в предоставлении муниципальной услуги, изложенного в письме 09.09.2024 №05/3374, закону, не мотивировал его принятие конкретными обстоятельствами, не доказал наличие этих обстоятельств и не представил соответствующих доказательств в обоснование принятия оспариваемого отказа, тем самым, лишив заявителя возможности представления при повторном обращении за муниципальной услугой согласования архитектурно-градостроительного облика объекта эскизного проекта с учетом конкретных замечаний ответчика, обусловленных требованиями действующего законодательства. В рассматриваемом же случае Общество пыталось устранить обозначенные в отказе от 27.08.2024 исх.№05/3262 замечания наугад, пытаясь получить одобрение представленного проекта путем его согласования, однако, не получив в ответ не только надлежащим образом результат оказываемой ответчиком услуги, но и не получив мотивированного отказа в ее предоставлении.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в согласовании архитектурно-градостроительного облика спорного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с чем суд пришел к выводу, что оспариваемый отказ в выдаче решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства «Жилой дом №4 малоэтажного многоквартирного жилого комплекса в 66 микрорайоне г. Набережные Челны РТ», изложенный в письме от 09.09.2024 №05/3374, не обоснован со ссылками на нормы закона, нарушает права и законные интересы заявителя, и в силу статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным, а требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Указание на способ защиты права в случае признания оспариваемых действий (бездействий) соответствующего органа незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

При этом способ устранения нарушенных прав определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В целях восстановления нарушенного права заявителя с учетом полномочий ответчика, суд считает, что надлежащим способом устранения нарушенного права заявителя будет являться возложение обязанности на Исполнительный комитет Муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан осуществить действия по выдаче заявителю в течение 15 рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего решения, решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства «Жилой дом №4 малоэтажного многоквартирного жилого комплекса в 66 микрорайоне г. Набережные Челны РТ».

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны об отказе в предоставлении муниципальной услуги по выдаче решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта: «Жилой дом №4 малоэтажного многоквартирного жилого комплекса в 66 микрорайоне     г. Набережные Челны РТ», изложенное в письме от 09.09.2024 №05/3374.

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования <...> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «Комфортное жилье» путем выдачи в течение 15 рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего решения, решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства «Жилой дом №4 малоэтажного многоквартирного жилого комплекса в 66 микрорайоне г. Набережные Челны РТ».

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «Комфортное жилье», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина