Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А32-65721/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-65721/2023
город Ростов-на-Дону
08 октября 2025 года
15АП-11282/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Емельянова Д.В., Крахмальной М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по

управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2025 по делу № А32-65721/2023

по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к закрытому акционерному обществу коммерческий банк «Альта-Банк»,

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

при участии Генеральной Прокуратуры Российской Федерации о признании отсутствующим права залога,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – истец, теруправление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу коммерческий банк «Альта-Банк» (далее – ответчик, банк) со следующими требованиями:

- признать отсутствующим право залога банка на жилой дом, литер А, количество этажей 3, в том числе подземных этажей: 0, общей площадью 1713 кв. м, кадастровый номер 23:49:0402009:1997, инвентарный номер:

03:426:055:015674370, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 282/1;

- признать отсутствующим право залога банка (ипотеки) на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402009:16 площадью 1 000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, б/о «Белая Акация», уч. № 1;

- указать, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записей об обременении в виде залога (ипотеки) в пользу банка в отношении спорного объекта недвижимого имущества и земельного участка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 к участию в деле в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2025 ходатайства о замене ответчика КБ «Альта-Банк» (ЗАО) на ООО НПО «Райвел», ООО «Металлокомбинат», ФИО1, ФИО2 от 05.02.2024, ходатайство конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) о привлечении в качестве соответчиков ООО НПО «Райвел», ООО «Металлокомбинат», ФИО1, ФИО2, об исключении КБ «Альта-Банк» (ЗАО) из состава ответчиков по настоящему делу и привлечении КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отклонены. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно отклонён довод о том, что, поскольку судебными актами имущество изъято из собственности третьих лиц в пользу Российской Федерации, залог имущества не имеет правовых оснований (ничтожен). Принимая во внимание, что разрешение вопроса об обращении в доход государства жилого дома ответчика осуществлено в соответствии со ст. 235 ГК РФ и Федеральным законом от 25.12.2008 № 273 «О противодействии коррупции», при этом решение о конфискации данного имущества в связи с совершением ФИО3 преступления или правонарушения не принималось, оснований полагать, что в отношении спорного имущества ипотека сохранена, не имеется.

От ООО НПО «Райвел» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на неё, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 по делу № 2-1916/2019 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации обращены в доход Российской Федерации объекты недвижимости, зарегистрированные на ФИО3, в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402009:16 площадью 1 000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, б/о «Белая Акация», уч. № 1 и жилой дом, литер А, количество этажей 3, в том числе подземных этажей: 0, общей площадью 1713 кв. м, кадастровый номер 23:49:0402009:1997, инвентарный номер: 03:426:055:015674370, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 282/1, со внесением изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости на указанные в решении суда объекты.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 13.02.2025 № КУВИ-001/2025-40649797, здание с кадастровым номером 23:49:0402009:1997 площадью 1713 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 282/1, является собственностью Российской Федерации (дата регистрации: 18.02.2021), находится в ипотеке в пользу Коммерческого банка «Альта-Банк» (ЗАО) (дата регистрации: 27.01.2014) на основании договора об ипотеке от 17.01.2014 № ДИ-1/21-2014.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 31.01.2025 № КУВИ-001/2025-27265371 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402009:16, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, б/о «Белая Акация», уч. № 1, зарегистрировано право собственности Российской Федерации (дата регистрации: 19.02.2021).

Объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:49:0402009:1997, жилой дом, общей площадью 1713 кв. м, принадлежит на праве собственности Российской Федерации на основании решения Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, объект обременен залогом в пользу КБ «Альта-Банк» (ЗАО) на основании договора об ипотеке от 17.01.2014 № ДИ-1/21-2014. Объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:49:0402009:16, земельный участок, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1000 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, б/о «Белая Акация», уч. № 1, принадлежит на праве собственности Российской Федерации на основании решения Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, о чем 19.02.2021 внесена запись 23:49:0402009:16-23/238/2021-6. Объект обременен залогом в пользу КБ «Альта-Банк» (ЗАО) на основании договора об ипотеке от 17.01.2014 № ДИ-1/21-2014, что подтверждается представленной в материалы дела Управлением Росреестра по Краснодарскому краю информацией.

Обращаясь с иском теруправление указывает, что в связи с изъятием указанных объектов в собственность Российской Федерации как приобретенных с

использованием денежных средств в период, в котором ФИО3 занимался легализацией доходов, полученных из незаконных источников, с применением частичной оплаты приобретаемого имущества за счет кредитных средств с целью придания видимости законного происхождения источников приобретения имущества, объекты приобретались за счет незаконных доходов ФИО3 и находились под его полным контролем, удовлетворение требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество невозможно, а сам залог имущества не имеет правовых оснований (ничтожен). Спорное имущество было признано судом коррупционным. Банк должен был отказать в выдаче кредита лицу, чей официальный доход объективно не позволял исполнить свои обязательства по возврату денежных средств.

Как отметил Россреестр, договор об ипотеке ДИ-1/21-2014 от 17.01.2014 был заключен как обеспечение исполнение обязательств ИП ФИО4 на основании договора № ЕИП-1/21-2014, заключенного между ИП ФИО4 и КБ «Альта-Банк». Судебным актом по делу № А32-2658/2022 взыскан долг по кредитному договору от 17.01.2014 № ЕИП-1/21-2014, в связи с чем, с прекращением обязательства по кредитному договору залог прекращается. При прекращении ипотеки регистрационная запись об потеке в ЕГРН должна быть погашена. Кроме того, в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается (статья 42 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судом установлено и подтверждается ООО НПО «Райвел», что задолженность по кредитному договору от 17.01.2014 № ЕИП-1/21-2014 до настоящего времени не погашена ни заемщиком ФИО4, ни его поручителями. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу № А32-2658/2022 с ООО «Лагуна» и ООО «Вейлер» как поручителей за ФИО4 по кредитному договору от 17.01.2014 № ЕИП-1/21-2014 солидарно взыскана задолженность в размере 288 601 103,52 рублей. При этом каких-либо оснований для прекращения в связи с принятием судом указанного решения о взыскании с поручителей просроченной задолженности ни кредитный договор, ни договор об ипотеке не содержат.

Таким образом, наличие судебного акта по делу № А32-2658/2022 о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.01.2014 № ЕИП-1/21-2014 не прекращает ипотеку.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции изъятие земельного участка и жилого дома в пользу Российской Федерации состоялось не в порядке истребования имущества из чужого незаконного владения (виндикация) на основании статей 301, 302 ГК РФ, а как имущества, приобретенного на денежные средства, происхождение которых носило коррупционный характер; предмет ипотеки перешел в государственную собственность вследствие коррупционного характера денежных средств, использованных для оплаты этого имущества, а не в порядке его виндикации.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2

Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Решением Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 по делу № 2-1916/2019 удовлетворены исковые требования Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО5 об обращении в доход государства имущества ответчика, в том числе спорного.

Согласно части 2 статьи 41 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ) в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя государством в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация), ипотека сохраняет силу, и применяются правила статьи 38 настоящего Федерального закона.

Исходя из пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 № 26-П, предусмотренное Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» обращение в доход Российской Федерации

имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства.

Конституционный Суд РФ указал, что данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением государственным (муниципальным) служащим неправомерного деяния коррупционной направленности, следовательно, механизм принудительного изъятия имущества должностного лица относится к особой мере публично-правовой ответственности, санкции в отношении собственника, который не может обосновать легальность источника своих доходов, на которые приобретено соответствующее имущество.

Таким образом, изъятие имущества у собственника на основании подпункта 8 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как санкцию за совершение им правонарушения.

Нормами части 1 статьи 353 ГК РФ и части 1 статьи 38 Закона № 102-ФЗ установлены положения о сохранении ипотеки при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу и переход права собственности в порядке подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ не является исключающим основанием применения указанных выше норм о сохранении ипотеки.

Из абзаца 2 части 2 статьи 335 ГК РФ следует, что, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Поскольку банк является добросовестным залогодержателем, права и обязанности как залогодателя по договору ипотеки перешли к Российской Федерации в лице теруправления, при этом доказательств невозможности обращения взыскания на заложенное имущество истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании ипотечного обременения отсутствующим.

Довод теруправления о том, что поскольку судебными актами имущество изъято из собственности третьих лиц в пользу Российской Федерации, залог имущества не имеет правовых оснований (ничтожен), также правомерно отклонён судом первой инстанции.

Мера, предусмотренная статьей 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», не исключает применимость к имуществу, обращенному в доход государства, нормы статьи 41 Закона № 102-ФЗ о сохранении залога при конфискации (обращении в собственность государства) заложенного имущества.

Правомерность сохранения обременения имущества, в отношении которого применены меры, предусмотренные статьей 17 Закона № 230-ФЗ, подтверждена кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2021 № 25-КАД20-3-К3.

Применив положения статей 235, 239.2, 279, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 38, 41 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 26-П, исходя из права залогодержателя использовать способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность; учитывая, что для прекращения залога в данном случае необходимо установить недобросовестность банка при передаче объектов недвижимости в залог, однако, при рассмотрении настоящего дела, недобросовестность банка истцом не доказана и судом не установлена; поскольку при рассмотрении заявки на получение кредита банк в отношении заемщика, поручителей, залогодателя, сведениями криминального характера не располагал, оснований для отказа в предоставлении кредита у банка не имелось; выдавая кредит в 2014 году, и заключая договор ипотеки в 2014 году, Банк не знал и не мог знать о возможности обращения взыскания заложенного имущества в доход государства на основании положений подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса в 2019 году; учитывая, что права и обязанности залогодателя по договору ипотеки перешли к Российской Федерации в лице теруправления, доказательств невозможности обращения взыскания на заложенное имущество истцом не представлено; исходя из того, что нормами части 1 статьи 353 Гражданского кодекса и части 1 статьи 38 Закона об ипотеке установлены положения о сохранении ипотеки при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу и переход права собственности в порядке подп. 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса не является исключающим основанием применения указанных выше норм о сохранении ипотеки; в этой связи последствием принятия решения Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 по делу № 2-1916/2019 применительно к данному спору является изменение собственника заложенного по договору ипотеки имущества и, как следствие, переход прав и обязанностей залогодателя по договору ипотеки к Российской Федерации в лице Территориального управления, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для погашения регистрационных записей об ипотеке.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2024 по делу № А41-65844/2022, от 24.05.2024 по делу № А41-65831/2022, от 25.06.2024 по делу № А41-65994/2022, от 27.06.2024 по делу № А41-65836/2022) по аналогичным искам теруправления Росимущества о признании отсутствующим права залога кредитных организаций на объекты недвижимости, изъятые решениями судов в пользу Российской Федерации как приобретенные на денежные средства, полученные коррупционным путем, в том числе на основании упомянутого решения Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 по делу № 2-1916/2019.

Апелляционный суд также отмечает, что изложенная судом первой инстанции правовая позиция также поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 12.03.2024 № 4-КГ23-95-К1, согласно которому ни действующим законодательством, ни договорами ипотеки и залога обращение имущества в доход государства на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской

Федерации и статьи 17 Закона № 230-ФЗ в качестве основания прекращения залога не предусмотрено.

Ссылка теруправления на постановление Верховного Суда РФ от 15.11.2021 по делу № 305-ЭС21-21715(1) подлежит отклонению, поскольку предметы исковых требований в указанном деле и в настоящем деле различны.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах у апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Иное толкование заявителем положений законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2025 по делу № А32-65721/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Д.В. Емельянов

М.П. Крахмальная