Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А54-9889/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9889/2023
г. Рязань
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Автоматизация промышленных систем" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (г. Рязань)

Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

Специализированное отделение судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (г. Рязань)

о признании незаконным бездействия, о признании недействительным постановления от 12.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного в рамках исполнительного производства №54844/23/98062-ИП от 03.10.2023, об уменьшении исполнительского сбора,

стороны исполнительного производства:

взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

должник - общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Автоматизация промышленных систем" (г. Рязань, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3, представитель по доверенности от 02.06.2023, личность удостоверена на основании предъявленного удостоверения адвоката; Морозова Е.Г., представитель по доверенности №1 от 02.03.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена на основании предъявленного паспорта;

от службы судебных приставов - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Автоматизация промышленных систем" (далее - заявитель, общество, ООО "ИЦ "АПС") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 с требованием о признании незаконным бездействия, о признании недействительным постановления от 12.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного в рамках исполнительного производства №54844/23/98062-ИП от 03.10.2023, об уменьшении исполнительского сбора. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области.

Определением от 07.11.2023 заявление принято к производству.

Определением от 07.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве административного ответчика Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

Определением от 07.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Специализированное отделение судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.

Представители службы судебных приставов и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя требования поддержал.

Из материалов дела следует: постановлением судебного пристава исполнителя СОСП по Рязанской обласьт ГМУ ФССП России ФИО2 03 октября 2023 года возбуждено исполнительное производство №54844/23/98062-ИП в отношении ООО «ИЦ АПС» о взыскании 9 908 069,46 рублей на основании решения № 578 от 29.09.2023 г. МРИ ФНС России №2 по Рязанской области.

4 октября 2023 года ООО «ИЦ АПС» обратилось к судебному приставу исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий в целях добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя. Ответа на указанное обращение получено не было.

11 октября 2023 года в период, предоставленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, ООО «ИЦ АПС» был предпринята попытка частичной оплаты задолженности в сумме 1400000 рублей, однако по причине наложения ареста на расчетный счет на всю сумму задолженности, общество не смогло осуществить платеж в указанном размере.

В адрес судебного пристава-исполнителя было направлено уведомление, в котором общество сообщило о невозможности частичной оплаты, а также о готовности перечисления 1 400 000 рублей и просило судебного пристава при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора учитывать данные обстоятельства. Ответа на указанное уведомление также получено не было.

В период с 14 октября по 23 октября 2023 года ООО «ИЦ АПС» задолженность по решению налогового органа погашена.

12 октября 2023 года судебным приставом исполнителем Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Рязанской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, которым с ООО «ИЦ АПС» взыскан исполнительский сбор в размере 693564,86 рублей 27 копеек. Размер исполнительского сбора составил 7% от суммы долга 9 908 069,46 рублей

ООО «ИЦ АПС» полагает, что указанная сумма исполнительского сбора завышена, при вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем не учтены заслуживающие внимания обстоятельства, а именно факт намерения частичного добровольною погашения обществом задолженности в сумме 1 400 000 рублей. Кроме того, в случае отложения исполнительских действий, обществом задолженность была бы погашена самостоятельно и оснований для взыскания исполнительского сбора отсутствовала. Кроме того, указывает, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора на 1/4.

В связи с чем, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №22-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным законом (часть 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе (ч. 1 ст. 197 АПК РФ).

В силу ч. 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений и действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона №229-ФЗ установлены принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 5 Закона №229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По общему правилу исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 19.07.2017 N 1-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 N 1925-О, пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50)).

Исходя из названных норм, судебный пристав вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Должник вправе в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 04.10.2023.

Как указано в п. 2 ст. 15 Закона №229-ФЗ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (п. 3 ст. 15 Закона №229-ФЗ).

Следовательно, 5-ти дневный срок для добровольного исполнения - до 11.10.2023 включительно.

04.10.2023 должник обратился в службу судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий в целях добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленного ходатайства указал, что решение налоговой инспекции №578 от 29.09.2023 оспаривается в судебном порядке.

Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (п. 1 ст. 38 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, в службе судебных приставов инициаторами отложения исполнительных действий могут быть только взыскатель и сам судебный пристав-исполнитель. Должник не вправе заявлять об отложении. Однако он может сообщить о соответствующих обстоятельствах приставу, а последний может воспользоваться правом и по собственной инициативе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения. Данное действие является правом судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 3.1. ст. 38 Закона №229-ФЗ, заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (п. 4 ст. 38 Закона №229-ФЗ).

05.10.2023 года судебный пристав-исполнитель рассмотрел заявление должника и отказал в его удовлетворении, о чем вынес соответствующее постановление. В обоснование отказа указал, что обстоятельства, указанные должником, необоснованны, правовые основания для отложения или приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Суд соглашается с выводом судебного пристава-исполнителя, что указанное должником основание документально не подтверждено (документ об оспаривании исполнительного документа к заявлению не приложен); кроме того, данное обстоятельство не может являться основанием для отложения исполнительных действий.

Постановление от 05.10.2023 было направлено в адрес должника 14.10.2023 по почте, что подтверждается отчет с сайта Почты России.

Следовательно, в данной части действия судебного пристава-исполнителя, соответствуют требованиям закона.

04 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона N 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 81 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства (п. 3 ст. 81 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, постановления от 04.10.2023 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации были вынесены судебным приставом-исполнителем правомерно.

Вместе с тем, после наложения ареста и до даты окончания срока для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, должником предпринимались действия к перечислению на счет службы судебных приставов-исполнителей денежных средств в сумме 1400000 руб., что подтверждается платежным поручением №1318 от 11.10.2023. Однако, данный платеж не был осуществлен банком в связи с наложением ареста.

В п. 63 Обзора судебной практики ВСРФ №3 (2019) указано, что при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

Учитывая, что ООО "ИЦ "АПС" ввиду ареста счетов не имело объективной возможности добровольно исполнить требование судебного пристава-исполнителя, погасить образовавшуюся задолженность до истечения срока для добровольного исполнения суд приходит к выводу, что вина должника в неисполнении обязательства по оплате долга в сумме 1400000 руб., отсутствует.

Вместе с тем, определяя размер исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем данные обстоятельства не учтены.

Пунктом 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 разъяснено, что в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства и имущество расценивается в качестве обстоятельства, затрудняющего добровольное исполнение требований исполнительного документа (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2021/10).

С учетом имеющихся в деле доказательств, а также принимая во внимание вышеуказанную позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает, что в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).

Таким образом, если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится. В случае недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности при возникновении условий для взыскания исполнительского сбора исполнительский сбор взыскивается с оставшейся части долга.

Из материалов дела следует, что денежных средств, арестованных у должника судебным приставом-исполнителем, было недостаточно для полного погашения задолженности. Следовательно, исполнительский сбор подлежал взысканию с недостающей части денежных средств для оплаты долга (8508069,46 руб.).

Вместе с тем, исполнительский сбор в оспариваемом постановлении рассчитан от общей суммы задолженности без учета наличия на расчетном счете общества денежных средств в сумме 1400000 руб.

Поскольку в части 1400000 руб. должник не мог исполнить требования исполнительного документа исключительно в связи с наложением ареста на денежные средства, взыскание исполнительского сбора с указанной суммы является неправомерным.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель размер исполнительского сбора посчитал от всей суммы задолженности - 9908069,46 руб. * 7% = 693564,86 руб.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем неправомерно начислен исполнительский сбор в сумме 98000 руб. (1400000 руб. * 7%).

Оспариваемое постановление в указанной части нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него незаконные требование об уплате финансовой санкции.

В связи с чем, постановление от 12.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенное в рамках исполнительного производства №54844/23/98062-ИП от 03.10.2023, подлежит признанию недействительным в части взыскания исполнительского сбора в сумме 98000 руб.

При этом, материалами дела не подтверждается довод общества о том, что судебный пристав-исполнитель совершил бездействие, отказавшись в принятии от должника в погашение задолженности денежных средств в размере 1400000 руб. Денежные средства поступают на расчетный счет службы судебных приставов; действия по отказу в совершении платежа совершены банком, а не судебным приставом-исполнителем.

В связи с чем, требование заявителя о признании незаконным указного бездействия, удовлетворению не подлежит.

Относительно требования о снижении размера исполнительского сбора судом установлено следующее.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления N 50, при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве; абзац 3 пункта 74 постановления N 50).

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, их установление относится к компетенции суда.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет размер, установленный Федеральным законом, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Статья 112 Закона №229-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьи 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П).

Таким образом, рассматривая возможность снижения исполнительского сбора, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом учтено, что вся сумма задолженности была оплачена в короткий срок после истечения срока для добровольного исполнения, иных обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительных документов не имеется. Так же суд учитывает

Таким образом, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть (максимально возможное в силу закона уменьшение размера исполнительского сбора) на сумму 148891,21 руб. ((693564,86 руб. - 98000 руб.) * 1/4) - до 446673,65 руб.

Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (ч. 2 ст. 329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 12.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенное в рамках исполнительного производства №54844/23/98062-ИП от 03.10.2023, проверенное на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать недействительным в части взыскания исполнительского сбора в сумме 98000 руб.

Обязать специализированное отделение судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Автоматизация промышленных систем" (г. Рязань, ОГРН <***>), вызванные принятием постановления от 12.10.2023 в отмененной части.

2. Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №54844/23/98062-ИП от 03.10.2023, подлежащего взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 12.10.2023 на одну четверть (148891,21 руб.) до суммы 446673,65 руб.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья О.В. Соломатина