Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А53-24608/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24608/21
31 марта 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открыто судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону

об оспаривании постановления №879-1085/21 от 16.06.2021,

третье лицо: ФИО2


при участии:

от заявителя: представитель не явился

от административного органа: представитель ФИО3 по доверенности от 26.06.2021(до перерыва),

от третьего лица - представитель не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону об оспаривании постановления №879-1085/21 от 16.06.2021.

Определение суда от 15.02.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена представитель собственников жилого дома 7/6 по адресу пр. Доломановский г. Ростова-на-Дону ФИО2.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 21.03.2022 объявлялся перерыв до 17 часов 15 минут 24.03.2022. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщено.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал.

Представитель третьего лица в заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителе лиц, доказательства участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует материалов дела, 02.06.2021 г. в 10 час. 03 мин. установлено, что по адресу: <...>, юридическое лицо – ООО «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом» не обеспечило вывоз порубочных остатков после сноса и обрезки деревьев, не обеспечило качественные и своевременные работы по уборке и содержанию отведенной дворовой территории, в том числе по покосу сорной растительности, чем нарушило п.4, гл. 3, п.8, гл. 4, п.12, гл. 7 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398

Выявленные нарушения зафиксированы в фототаблицах.

В связи с установлением указанных фактов административный орган усмотрел в действиях ООО «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом» нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов, что свидетельствует о наличии в деянии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС.

Уведомление № 59.2.1/213 от 02.06.2021, согласно которому обществу предлагалось направить представителя 04.06.2021 к 10 ч. 30 мин. для рассмотрения протокола об административном правонарушении направлено на адрес электронной почте и получено обществом 02.06.2021 в 17 час. 42 мин.

04.06.2021 в присутствии представителя общества – ФИО4 составлен протокол о совершении ООО «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также материалов административного дела, в отсутствии представителя общества., административным органом вынесено постановление №879-1085/21 от 16.06.2021 о привлечении ООО «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом» к административной ответственности по ч.2 ст.5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Общество указывает, что управление многоквартирным домом по ул. Доломановский, 7/6 не осуществляет с 01.10.2019 года, в связи с чем не является обязанным по уборке придомовой территории дома. Также заявитель указывает, что не осуществлял снос деревьев на территории указанного дома.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 Областного закона №273-ЗС. влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 утверждены Правила благоустройства территории города Ростов-на-Дону» (далее - Правила благоустройства).

Обществу вменяется нарушение п.4, гл. 3, п.8, гл. 4, п.12, гл. 7 Правил благоустройства.

В соответствии с пунктом 4 главы 3 Правил благоустройства не допускается нарушение установленных настоящими Правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

В случае если объект благоустройства передан собственником владельцу в установленном законом порядке, ответственность за нарушение или неисполнение требований по содержанию объектов благоустройства, предусмотренных настоящими Правилами, возлагается на владельца. В иных случаях ответственность возлагается на собственника.

В случае привлечения на договорной основе организации, индивидуального предпринимателя, физического лица собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны организации, индивидуального предпринимателя, физического лица предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

Вывоз порубочных остатков после сноса и обрезки деревьев осуществляется организациями, производящими работы: с центральных улиц - в течение 1 суток; с остальных улиц и дворовых территорий - в течение 3 суток.

Пни, оставшиеся после вырубки сухостойных, аварийных деревьев, удаляются: с центральных и магистральных улиц - в течение одного месяца; с улиц районного значения и дворовых территорий - в течение 3 месяцев.

Как установлено оспариваемым постановлением, 02.06.2021 г. в 10 час. 03 мин. по адресу: <...>, обнаружены порубочные остатки после сноса и обрезки деревьев.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт нарушения обществом п.8 Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону подтвержден документально. Так, в материалы дела представлено разрешение на уничтожение и (или) повреждение зеленых насаждений от 17.04.2020 года № 22 выданное ООО «Региональнй центр управления многоквартирным жилым фондом».

В соответствии с пунктом 4 разрешения непосредственным исполнителем работ определено ООО «РЦУМЖФ».

При составлении акта оценки зеленых насаждений от 14.10.2020 года общество участвовали как представитель собственников земельного участка Доломановский 7/6, директор общества указанный акт подписал и скрепил печатью общества. Также указанным актом предусмотрена обязанность общества выполнить компенсационное озеленение.

Довод общества о том, что настоящее разрешение было передано третьим лицам для его исполнения судом отклонен, так как в силу прямого указания в разрешении лицом исполнителем работ признано ООО «РЦУМЖФ».

Являясь профессиональным участником отношений в области управления жилыми домами, общество могло и должно было знать о негативных правовых последствиях передачи третьим лицам разрешения на снос зеленых насаждений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о верном установлении административным органом в действиях общества объективной стороны правонарушения, выразившейся в неорганизации своевременной уборки порубочных остатков после сноса деревьев по адресу пр. Домолановский, 7/6.

В части вмененных обществу нарушений, которые заключаются в необеспечении качественных и своевременных работ по уборке и содержанию отведенной дворовой территории, в том числе по покосу сорной растительности, суд приходит к выводу о том, что общество не является субъектом вмененного правонарушения в связи со следующим.

В соответствии с Приказом Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 04.09.2019 года № 1450-Л в реестр лицензий Ростовской области были внесены изменения в части сведения о доме 6/7, расположенном по пр. Доломановский г. Ростова-на-Дону, в связи с расторжением обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом» договора управления данным домом с 01.10.2019 года

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 15.08.2019 года собственники дома выбрали способ управления - непосредственный способ управления, а также определили уполномоченной физическое лицо в целях заключения договора обслуживания.

В этой связи, заявитель не является лицом, уполномоченным на содержание и обслуживание общедомового имущества, в связи с чем оснований для возложения обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории на заявителя не имеется. Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Протокол общество собрания от 15.08.2019 года недействительным не признан. Законность избрания способа управления жилым домом подтверждена приказом Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 04.09.2019 года № 1450-Л, принятым на основании проверочных мероприятий в соответствии с нормативными актами.

На основании изложенного, установление состава административного правонарушения в действиях общества в части необеспечения качественных и своевременных работ по уборке и содержанию отведенной дворовой территории, в том числе по покосу сорной растительности, следует признать необоснованным ввиду неверного определения субъекта правонарушения.

Вместе с тем, установление объективной стороны правонарушения, выразившейся в неорганизации своевременной уборки порубочных остатков после сноса деревьев по адресу пр. Домолановский, 7/6, образует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.1. Закона № 273-ЗС и является достаточным основанием для привлечения общества к ответственности.

Доказательства наличия объективных препятствий, которые не позволили заявителя соблюдать соответствующие правила и нормы, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

Таким образом, имея возможность для недопущения нарушения Правил благоустройства заявитель не принял необходимых мер по соблюдению возложенном на него обязанности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Факт вмененного административного правонарушения, а именно нарушения обществом .4, гл. 3, п.8, гл. 4, п.12, гл. 7 Правил благоустройства, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении с приложением фотоматериалов.

Вина общества в совершении вмененных ему в вину правонарушений является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех зависящих от нее мер к соблюдению Правил благоустройства территории города Ростов-на-Дону».

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Административным органом осуществлено надлежащее изведение о составлении протокола, Общество обеспечило участие представителя при составлении протокола, указанный представитель получил информацию о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Административным органом не было допущено нарушений процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

При квалификации действий ООО «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом» административным органом учтено, что Общество ранее привлекалось к ответственности по ч.1 статьи 5.1. Закона № 25.10.202-ЗС, (постановление № 544-1524/2020 от 09.09.2020).

В связи с чем, суд приходит к выводу о верной квалификации совершенного правонарушения по части 2 статьи 5.1 Областного закона.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, предусмотрена в виде административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

При назначении административного наказания административный орган обоснованно применил к обществу размер административного штрафа 70 000 рублей, что соответствует существу допущенного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как малозначительное.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совершенное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере обеспечения благоприятных условий жизни населения и обеспечения порядка на территории г. г. Ростов-на-Дону

Таким образом, совершенное заявителем правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №1625/0963-2021 от 10.11.2021 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 167,168,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКривоносова О. В.