Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А45-34/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-34/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» на решение от 15.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 29.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Полосин А.Л., Киреева О.Ю.) по делу № А45-34/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Нафтатранс плюс» (630041, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Хинганская, дом 1, ИНН 5404345962, ОГРН 1075404034826) к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 1» (659318, Алтайский край, город Бийск, улица Яминская, дом 18, ИНН 2226008365, ОГРН 1022200553968) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Долгалев Б.Г.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» - Власенко Р.Н. по доверенности от 01.08.2018.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Нафтатранс плюс» - Потоцкая Л.А. по доверенности от 31.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Топливная компания «Нафтатранс плюс» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 1» (далее – общество) о взыскании 536 833 руб. 12 коп. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Решением от 15.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По утверждению общества, основания для взыскания договорной неустойки отсутствовали, поскольку поставка товара осуществлялась по разовой сделке купли-продажи. Кроме того, судами необоснованно отказано в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу компания просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между компанией (поклажедатель) и обществом (хранитель) заключен договор на хранение строительных материалов от 11.03.2016, в соответствии с которым по акту от 30.06.2016 № 00000115 компанией обществу передан битум БНД 90/130 в количестве 1 009,16 тонн.

В дальнейшем общество изъявило намерение приобрести часть хранимого товара в собственность.

Поставка была осуществлена в рамках заключенного между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) договора от 30.09.2011 № 09/09-11, поименованного сторонами как договор поставки нефтепродуктов (далее – договор от 30.09.2011), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, а также транспортные расходы по доставке на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора от 30.09.2011).

Согласно пункту 1.2 договора от 30.09.2011 цена, ассортимент, количество товара, сроки и условия поставки (способ доставки товара, место отгрузки товара и т.п.) согласовываются сторонами договора в спецификациях, приложениях, а также накладных формы ТОРГ-12, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 30.09.2011 в случае просрочки в оплате товара поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится поставщиком ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным. Покупатель обязан уплатить начисленную неустойку в течение трех банковских дней с момента получения расчета неустойки от поставщика.

Компания 13.10.2016 поставила обществу товар - битум БНД 90/130 в количестве 46,96 тонн на общую сумму 727 880 руб., выставила счет на оплату от 14.10.2016 № 1418 и счет-фактуру от 13.10.2016 № 13/10/02.

Факт поставки товара обществом не оспаривается.

Указанную задолженность общество погасило тремя платежами, что подтверждается платежными поручениями от 10.10.2017 № 401 на сумму 363 900 руб., от 31.10.2017 № 404 на сумму 300 000 руб., от 03.11.2017 № 789 на сумму 63 900 руб., имеющими указание в качестве назначения платежа на счет-фактуру от 13.10.2016 № 13/10/02.

Поскольку обществом оплата за товар произведена несвоевременно, компания обратилась к последнему с претензией от 24.11.2017 № 209п об уплате договорной неустойки в размере 536 833 руб. 12 коп., начисленной за период с 18.10.2016 по 03.11.2017.

Неоплата неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, статей 421, 486, 506, пункта 1 статьи 516 ГК РФ и исходил из доказанности факта поставки товара на условиях договора от 30.09.2011, несвоевременности его оплаты, следовательно, наличия оснований для взыскания неустойки, предусмотренной договором от 30.09.2011.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным.

Рассмотрев заявление ответчика о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, квалифицировав договор от 30.09.2011 как рамочный, поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Положениями статей 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды двух инстанций, руководствуясь указанными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признали подтвержденными факты поставки товара и нарушения ответчиком сроков его оплаты, поэтому пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к обществу ответственности в виде договорной неустойки.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Довод общества о том, что компанией не доказан факт поставки товара именно на условиях договора от 30.09.2011, поскольку поставка осуществлялась по разовой сделке, суд округа считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Тот факт, что указанная норма введена в ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), вступившим в силу только 01.06.2015, не препятствует подобной квалификации заключенного между сторонами договора от 30.09.2011, так как таковая допускалась судебной практикой и ранее (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 1162/13, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»), и является толкованием положений ГК РФ о свободе договора и договоре поставке, действующих, соответственно, с 01.01.1995 и с 01.03.1996.

Следует также учитывать, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе. Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор-документ не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.

Наличие иных поставок, произведенных в рамках договора от 30.09.2011, заявитель кассационной жалобы не обосновал, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении сторон по изъятию из-под регулирования этого договора спорной поставки, следовательно, не опроверг то обстоятельство, что поставка осуществлена именно по тем общим условиям, которые согласованы в рамочном договоре от 30.09.2011.

Судами рассмотрено и аргументированно отклонено заявление общества о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суды всесторонне оценили доводы и возражения сторон по спорному вопросу, проанализировали материалы дела и установили юридически значимые обстоятельства отношений сторон, поэтому, принимая во внимание отсутствие компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных санкций, суд округа отклоняет довод общества о неправомерном неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи С.Д. Мальцев


Л.В. Туленкова