Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А40-191952/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.06.2020

Дело № А40-191952/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца «МИЛЛЕНИУМ БАНК» (ЗАО): ФИО1 по дов. от 21.11.2019

от ответчика ООО «ГРАНИТ»: ФИО2 по дов. от 25.07.2019

от ответчика ООО ЧОП «МАРТА ПЛЮС»: ФИО2 по дов. от 16.09.2019

рассмотрев 18.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

«МИЛЛЕНИУМ БАНК» (ЗАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019

по иску «МИЛЛЕНИУМ БАНК» (ЗАО) (ОГРН: <***>)

к ООО «ГРАНИТ» (ОГРН: <***>), ООО ЧОП «МАРТА ПЛЮС» (ОГРН: <***>)

о взыскании 10 516 662 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «МИЛЛЕНИУМ БАНК» (закрытое акционерное общество) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» (далее – ответчик, заемщик) солидарно с обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «МАРТА ПЛЮС» (далее – соответчик, поручитель) задолженности по кредитному договору в размере 10 516 662,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 2 364 355 руб. 51 коп. по кредиту, 884 421 руб. 31 коп. по процентам и 170 985 руб. 38 коп. неустойки с заемщика, в удовлетворении остальной части заявленных истцом

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 решение суда первой инстанции в части подлежащей взысканию суммы процентов изменено и с ответчика взыскано 226 760 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом, в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов отказано; решение суда первой инстанции в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами при разрешении вопроса применения последствий недействительности сделки норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 18.06.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчиков против удовлетворения жалобы возражал, отзывы на жалобу не представил.

При этом судебная коллегия, рассмотрев ранее поступившие от истца ходатайства об отложении судебного заседания, совещаясь на месте, определила в их удовлетворении отказать вследствие явки представителя истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 25.02.2015 между истцом и заемщиком было заключено соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафт) № 014ЮК/15 на срок до 25.02.2016 в пределах суммы 9 000 000 руб., исполнение обязательств по которому на срок до 25.02.2019 обеспечено поручительством соответчика по договору поручительства №014 ЮК/15-1 от 25.02.2015.

Приказом Банка России от 05.02.2016 № ОД-376 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций и решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 по делу № А40-29583/16-86-45Б истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в ходе которого конкурсным управляющим были оспорены совершенные заемщиком в счет погашения кредита и уплаты процентов платежи 20.01.2016 на сумму 576 108 руб. 02 коп., 21.01.2016 на сумму 183 727 руб. 66 коп., 26.01.2016 на сумму 112 159 руб. 03 коп., 29.01.2016 на сумму 191 790 руб., 01.02.2016 на сумму 1 402 729 руб. 83 коп. и 02.20.2016 на сумму 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу № А40-29583/16 восстановлены обязательства ООО «Гранит» перед «Миллениум Банк» (ЗАО) по соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафт) № 014ЮК/15 от 25.02.2015 в размере 1 402 729 руб. 83 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 изменено, восстановлены обязательства ООО «Гранит» перед «Миллениум Банк» (ЗАО) Соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафт) № 014ЮК/15 от 25.02.2015 в размере 1 716 678 86 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2018 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) о признании сделок недействительными отменено, восстановлены обязательства ООО «Гранит» перед «Миллениум Банк» (ЗАО) соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафт) № 014ЮК715 от 25.02.2015 в размере 759 835 руб. 68 коп.

Указывая на неисполнение заемщиком и его поручителем обязательств по погашению задолженности, размер которой на 20.02.2019 составляет 2 364 355 руб. 51 коп. по кредиту, 1 571 004 руб. 79 коп. по процентам и 6 581 302 руб. 43 коп. – неустойка, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из правомерности и обоснованности требований о взыскании задолженности по кредиту и неустойки, отметив при этом наличие предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения ее размера по заявлению ответчиков до 170 985 руб. 38 коп.; ошибочности представленного истцом расчета процентов за пользование кредитом, которые с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2018 по делу № А40-29583/16 подлежат начислению за период с 27.07.2018 в размере 884 421 руб. 31 коп., а также прекращения с учетом положений статей 361, 363 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве», на момент обращения в суд срока действия договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции в части прекращения обязательств поручителя и наличия оснований для снижения размера неустойки, решение в части суммы процентов изменил, указав, что истцом в нарушение изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений расчет произведен с 20.01.2016, а не указанной судом первой инстанции даты.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не в праве в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Возражения истца относительно правильности применения судами последствий недействительности совершенной заемщиком сделки, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отклоняет, поскольку из системного толкования положений статей 2 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность сделки, за исключением случаев, прямо указанных в законе, влечет для ее сторон наступление равных по своему содержанию и моменту возникновения последствий.

Следовательно, поскольку истец против применения в отношении него разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29.1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не заявил, суд апелляционной инстанции правомерно произвел расчет подлежащих уплате процентов по кредиту с даты вступления в законную силу судебных актов по требованию о признании платежей заемщика недействительными.

Кроме того, суд округа учитывает неполноту толкования истцом приведенных выше разъяснений, а именно: в соответствии с абзацем вторым пункта 29.1 момент, с которого начисляются предусмотренные законом или договором проценты на восстановленное требование кредитора, определяется по тем же правилам начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на подлежащую возврату кредитором должнику сумму – с даты вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

Таким образом, обжалуемые истцом выводы судов являются законным и обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

При этом суд округа отмечает, что истец, требуя отмены судебных актов и удовлетворения иска в полном объеме, доводов и возражений относительно правомерности снижения начисленной неустойки и отказа в удовлетворении предъявленных к поручителю требований не приводит, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность проверки судом кассационной инстанции законности и обоснованности судебных актов по основаниям, отличным от указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, то суд кассационной инстанции считает возможным оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А40-191952/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н. Крекотнев

Судьи:Н.С. Калинина

Н.Н. Кольцова