Постановление от 1 октября 2017 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16734/2017
02 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 08.08.2017;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 13.07.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17472/2017) ЗАО "Синтез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу

№ А56-16734/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Высота"

к закрытому акционерному обществу "Синтез"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее – истец, ООО "Высота") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Синтез" (далее - ответчик, ЗАО "Синтез") о взыскании на основании по договору займа № 1 от 03.02.2014 - 1 027 600 руб. неустойки, а также неустойки в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начисляемые за период с 03.02.2016 по день фактического возвращения займа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Синтез" указало, что не было надлежащим образом извещено о времени судебного разбирательства, в связи с чем было лишено права на судебную защиту и представление своих возражений по существу заявленных требований.

Также, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы неустойки, ЗАО "Синтез" просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить размер неустойки, которая, по мнению подателя жалобы, за весь период просрочки могла бы составить 365 994 руб. 52 коп.

25.09.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ЗАО "Синтез" о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2017 принято исковое заявление ООО "Высота" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.05.2017 в 10 час. 30 мин., судебное заседание на 12.05.2017 в 10 час. 35 мин.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ЗАО "Синтез" является: 194156, Санкт-Петербург, 1-й Муринский пр., д. 10 (л.д. 16).

Копия определения суда первой инстанции от 23.03.2017 направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, при этом судебная корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции с отметкой "возвращается за истечением срока хранения и неявкой вдресата" (л.д. 40).

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ЗАО "Синтез" считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе, а доводы ответчика в указанной части признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2014 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа № 1 (далее – Договор) в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 2 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.02.2015 указанная сумма займа предоставляется заемщику на срок до 01.02.2016.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено что, в случае невозвращения указанной суммы займа в определенный срок, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Истец условия договора выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика 2 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4 от 05.02.2014.

Между тем, ответчик нарушил обязательства по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов, в связи с чем истец на основании пункта 3.2. Договора начислил ответчику неустойку за период с 02.02.2016 по 02.02.2017 в размере 1 027 600 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно факта наличия задолженности и расчета неустойки, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 3.2 Договора установлено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1. Договора суммы займа в определенный в пункте 2.2. Договора срок - заемщик обязуется уплатить займодавцы неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Согласно расчету истца за период с 02.02.2016 по 02.02.2017 неустойка составила сумму в размере в размере 1 027 600 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным и обоснованным.

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе по арифметическому расчету также не оспаривается.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку доказательств погашения основанной суммы задолженности по Договору ответчиком на момент вынесения решения не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7), заявление ответчика о применении положений статьи ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 24.08.2017), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу № А56-16734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Синтез" (место нахождения: 194156, Санкт-Петербург,. 1-й Муринский пр., д. 10, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина