Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А57-26940/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26940/2017
г. Саратов
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Саратовской области «Дергачёвский агропромышленный лицей» ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.12.2018, директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Саратовской области «Дергачёвский агропромышленный лицей» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Саратовской области «Дергачёвский агропромышленный лицей» (413460, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2018 года по делу № А57-26940/2017 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Саратовской области «Дергачёвский агропромышленный лицей» (413460, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об изменении постановления и о снижении размера административного штрафа,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Саратовской области «Дергачёвский агропромышленный лицей» (далее – ГБПОУ СО «Дергачёвский агропромышленный лицей», учреждение, заявитель) с заявлением об изменении постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) от 25 октября 2017 года № 24/729/2017 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400000 руб. и о снижении размера административного штрафа.

Решением суда от 13 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года, оспоренное постановление изменено в части размера санкции, административный штраф снижен с 400000 руб. до 100000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2018 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2017 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по делу № А57-26940/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что требования ГБПОУ СО «Дергачёвский агропромышленный лицей» не исключают необходимости дать оценку законности всем пунктам предписания от 15 июня 2017 года № П2175/24/131, в том числе пунктам 1, 2, и доводам о непринадлежности газопровода учреждению. При первом рассмотрении судебными инстанциями не дана оценка доводам, изложенным в заявлении учреждения, по принятию им мер по исполнению пунктов 4 и 5 предписания от 15 июня 2017 года № П2175/24/131.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, отражённые в принятых по делу судебных актах, сделаны без учёта обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в связи с чем судебные акты подлежали отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела судам нижестоящих инстанций следует учесть изложенное, а также дать оценку законности требований административного органа, указанных в спорном постановлении от 25 октября 2017 года № 24/729/2017 о привлечении к административной ответственности, с учётом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 12 сентября 2018 года изменил оспоренное постановление в части размера санкции, административный штраф снижен с 400000 руб. до 200000 руб.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить ГБПОУ СО «Дергачёвский агропромышленный лицей» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 16 ноября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ГБПОУ СО «Дергачёвский агропромышленный лицей», арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Направляя на новое рассмотрение, кассационная инстанция поручила дать оценку пунктам 1 и 2 предписания с учётом доводов о непринадлежности газопровода учреждению. Апелляционный суд считает, что обязанности, исполнить которые предписано указанными пунктами, возложены на заявителя как на эксплуатирующую опасный объект организацию и не зависят от вещных прав на этот объект. Фактическое использование газопроводов заявитель подтвердил.

Кроме того, судом кассационной инстанции сделан вывод, что нижестоящими судами не дана оценка доводам заявителя о принятии мер, направленных на исполнение пунктов 4 и 5 предписания.

Апелляционный суд пришёл к следующим выводам. Пункт 4 касается переоформления лицензии. В оспоренном пункте прямо указано, что переоформить лицензию надо на основании пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в связи со сменой наименования. Попыток переоформить лицензию в связи с изменением наименования заявитель не предпринимал.

5 пункт предписания также не был выполнен в установленный срок, поскольку аттестация другого сотрудника не исключает необходимость обеспечить аттестацию директора. Кроме того, и указанный сотрудник был принят на работу на 10 дней позднее истечения срока исполнения предписания. Таким образом, факт его неисполнения установлен. Дальнейшие действия по исполнению предписания, совершённые за пределами срока его исполнения, не подлежат установлению, так как не имеют отношения к предмету спора и не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. На момент истечения срока исполнения предписания правонарушение, за которое заявитель привлечён к ответственности, совершено. Действия по устранению его последствий не влияют на констатацию состава.

Из материалов дела следует, что административным органом в отношении ГБПОУ СО «Дергачёвский агропромышленный лицей» проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства при эксплуатации опасных производственных объектов.

По результатам проверки учреждению выдано предписание от 15 июня 2017 года № П-2175/24/131, которым ему предписано устранить выявленные нарушения и установлены сроки для исполнения предписания.

На основании распоряжения от 13 октября 2017 года № 4337-РП/СО проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания от 15 июня 2017 года № П-2175/24/131, в ходе которой выявлено неисполнение в установленный срок пунктов 1, 2, 4, 5 предписания.

Административный орган квалифицировал допущенное правонарушение по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24 октября 2017 года в отношении заявителя составлен протокол № 24/729/2017 об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное правонарушение (т.1 л.д.17-19). О времени и месте составления протокола ГБПОУ СО «Дергачёвский агропромышленный лицей» извещено надлежащим образом. Протокол составлен при участии законного представителя ГБПОУ СО «Дергачёвский агропромышленный лицей» ФИО3

25 октября 2017 года административным органом вынесено постановление № 24/729/2017 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (т.1 л.д.125-127). О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении учреждение извещено надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.123). Дело об административном правонарушении рассмотрено при участии директора ГБПОУ СО «Дергачёвский агропромышленный лицей» ФИО3

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено. Вместе с тем суд пришёл к выводу, что размер штрафа 400000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, и на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизил размер административного штрафа с 400000 руб. до 200000 руб.

ГБПОУ СО «Дергачёвский агропромышленный лицей» не согласилось с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе указывает на невозможность исполнения пунктов 1, 2 предписания от 15 июня 2017 года № П-2175/24/131, мотивируя тем, что не является собственником спорного опасного производственного объекта, в состав которого входят газопроводы, зарегистрированное в установленном порядке право собственности отсутствует. Ввиду финансирования учреждения за счёт средств бюджета без оформления права собственности, соответствующего отражения газопроводов в бухгалтерском балансе ГБПОУ СО «Дергачёвский агропромышленный лицей», произвести оплату работ, указанных в предписании, не представлялось возможным.

ГБПОУ СО «Дергачёвский агропромышленный лицей» в апелляционной жалобе также обращает внимание на необходимость соответствия предписания критериям законности и исполнимости, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалованного решения. Кроме того, учреждение указало на то, что за нарушение, связанное с прохождением аттестации в области промышленной безопасности директором учреждения, директор уже был привлечён к административной ответственности постановлением административного органа от 23 ноября 2017 года № 24/742/2017.

Учитывая изложенное, заявитель счёл необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кодекс не содержит указаний на невозможность применения указанной статьи в отношении какого-либо административного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности). Положения указанного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9, подпунктом «а» пункта 7 статьи 16 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Основанием для принятия оспоренного постановления послужило неисполнение учреждением в установленный срок до 15 сентября 2017 года пунктов 1, 2, 4, 5 предписания от 15 июня 2017 года № П-2175/24/131.

Согласно пункту 1 указанного постановления не выполнен пункт 1 ранее выданного предписания от 15 июня 2017 года № П-2175/24/131, а именно: на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления ГБПОУ СО «Дергачёвский агропромышленный лицей» (рег. № А51-01070-0001, III класс опасности), расположенном по адресу: 413460, <...>, эксплуатируются технические устройства, не прошедшие первое плановое техническое обследование (подземный газопровод высокого давления Ду=159 мм, L=47,3 м, Ду=114 мм, L=182,4 м, год ввода в эксплуатацию 1994, нормативный срок службы 20 лет; надземный газопровод высокого давления Ду=159 мм, L=65 м, Ду=108 мм, L=409 м, год ввода в эксплуатацию 1994, нормативный срок службы 20 лет), что является нарушением статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пунктов 4, 9 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013 года № 542 (далее – Правила безопасности), Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 870», утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 03 октября 2011 года № 5214, пункта 6.2.9 «ГОСТ Р 54983-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация» (утверждён и введён в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 сентября 2012 года № 299-ст).

В соответствии с пунктом 2 оспоренного постановления не выполнен пункт 2 ранее выданного предписания от 15 июня 2017 года № П-2175/24/131, а именно: в государственном реестре опасных производственных объектов в составе опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ГБПОУ СО «Дергачёвский агропромышленный лицей» (рег. № А51-01070-0001, III класс опасности), расположенного по адресу: 413460, <...>, в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, не в полном объёме указаны газопроводы, что является нарушением статьи 2, пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1988 года № 1371.

В пункте 4 постановления административного органа указано на невыполнение пункта 5 ранее выданного предписания от 15 июня 2017 года № П-2175/24/131, а именно: отсутствует аттестация в области промышленной безопасности директора ГБПОУ СО «Дергачёвский агропромышленный лицей» ФИО3, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 4 Правил безопасности.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель на момент вынесения предписания, на дату вынесения оспоренного постановления являлся надлежащим субъектом административного правонарушения. Доказательств обратного в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.

Согласно статье 1 Закона о промышленной безопасности промышленная безопасность опасных производственных объектов – состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к указанному Федеральному закону.

В состав опасного производственного объекта сеть газораспределения входят в том числе газопроводы высокого давления, ГРПШ, котлы.

Согласно пункту 7 технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 870, сеть газораспределения – единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, расположенные на наружных газопроводах, и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, установленного на выходе из газораспределительной станции, до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления (в том числе сети газопотребления жилых зданий); сеть газопотребления – единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещённый на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием.

Таким образом, газопровод высокого давления не может быть рассмотрен в отрыве от единого производственно-технологического комплекса, в состав которого входят объекты, относящиеся к единому опасному производственному объекту, до внесения соответствующих изменений Ростехнадзором в реестр опасных производственных объектов.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности требования промышленной безопасности – условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в пункте 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В Государственном реестре опасных производственных объектов именно за ГБПОУ СО «Дергачёвский агропромышленный лицей» зарегистрирован опасный производственный объект № А51-01070, в состав которого входят в том числе надземный, подземный газопроводы высокого давления, ГРПШ, котёл 5 шт. (т.3 л.д.1-2).

Указанный опасный производственный объект зарегистрирован за учреждением в реестре опасных производственных объектов 13 июля 2000 года.

Оформление бухгалтерского баланса в рассматриваемом случае не является основанием для изменения сведений об опасном производственном объекте, зафиксированных в Государственном реестре ОПО, начиная с 2000 года.

Изменения в реестр опасных производственных объектов, касающиеся состава объекта в спорный период, не внесены. Опасный производственный объект в неизменном составе на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции значился за ГБПОУ СО «Дергачевский агропромышленный лицей». Учреждение обратилось с заявлением от 16 января 2018 года в Ростехнадзор об изменении состава опасного производственного объекта (т.3 л.д.7-8), которые по заявлению ГБПОУ СО «Дергачевский агропромышленный лицей» от 22 января 2018 года возвращены учреждению на доработку (т.3 л.д.3, 6).

На основании изложенного ГБПОУ СО «Дергачевский агропромышленный лицей» является лицом, ответственным за содержание опасного производственного объекта и соблюдение требований законодательства в сфере промышленной безопасности.

Доводы заявителя указанный вывод суда апелляционной инстанции не опровергают.

Поскольку подземные газопроводы не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и расположенным на нём зданиям, доводы апелляционной жалобы, согласно которым возможность несоблюдения требований законодательства в сфере промышленной безопасности обусловлена отсутствием зарегистрированного права собственности на объект, не могут быть признаны обоснованными. В связи с отсутствием у газопроводов качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на них не подлежит регистрации независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с соответствующим земельным участком.

Материалами подтверждён вывод административного органа, что заявителем допущено нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пунктов 3, 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 года № 37, пункта 4 Правил безопасности, выразившееся в отсутствии аттестации в области промышленной безопасности директора учреждения. В апелляционной жалобе заявитель указал, что за указанное правонарушение руководитель ГБПОУ СО «Дергачевский агропромышленный лицей» постановлением Нижневолжского управления Ростехнадзора от 23.11.2017 № 24/7242/2017 привлечён к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу. Данное обстоятельство подтверждено руководителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что его руководитель не аттестован в области промышленной безопасности ввиду долговременного рассмотрения административным органом заявок на проведение аттестации, направленных в период с 30 января 2017 года по 28 апреля 2018 года (т.2 л.д.138-138), не обоснованы и не опровергают вывод административного органа о неисполнении заявителем пункта 5 предписания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что довод заявителя о назначении ответственного за эксплуатацию опасных производственных объектов и за осуществление производственного контроля по ГБПУ СО «Дергачевский агропромышленный лицей» ФИО4 с 29 сентября 2017 года на время получения аттестации в области промышленной безопасности ФИО3, не может служить основанием для отмены принятого решения.

Указанный факт не опровергает вывод административного органа о неисполнении указанного пункта предписания.

Из материалов дела видно, что приказ о назначении ответственного за эксплуатацию опасных производственных объектов и за осуществление производственного контроля № 152 датирован 26 сентября 2017 года (т.2 л.д.143). ФИО4 принят на работу в учреждение 26 сентября 2017 (т.1 л.д.145). Доказательства того, что заявитель обращался в административный орган с мотивированным заявлением о продлении срока исполнения предписания с обоснованием необходимости продления срока.

Необходимость руководителю общества пройти проверку знаний по вопросам требований промышленной безопасности, даже делегировав часть своих полномочий, следует из того, что руководитель общества остаётся ответственным за организацию и безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта.

Кроме того, согласно пункту 3 оспоренного постановления не выполнен пункт 4 ранее выданного предписания от 15 июня 2017 года № П-2175/24/131, а именно: не переоформлена лицензия на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, части 1 статьи 18 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании).

Лицензия подлежала переоформлению в связи с изменением наименования ГОУ НПО «Профессиональное училище № 53» на ГБПОУ СО «Дергачёвский агропромышленный лицей» на основании статьи 18 Закона о лицензировании.

Факт невыполнения предписания административного органа в полном объёме установлен административным органом в ходе проверки, подтверждён собранными по делу доказательствами.

Довод заявителя о принятии исчерпывающих мер к исполнению указанного пункта предписания опровергается материалами дела. Согласно представленным в материалы дела заявлениям, датированным 05 октября 2016 года, 27 апреля 2018 года, учреждение обращалось в административный орган, указывая в качестве основания для переоформления истечение срока действия лицензии (т.2 л.д.130-132).

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учреждением не представлены надлежащие доказательства несоответствия предписания нормам законодательства.

Оспоренное предписание выдано на законных основаниях уполномоченным лицом.

Оснований считать предписание неисполнимым не имеется.

Действия по проведению проверки, по результатам которой вынесено предписание, не оспаривались.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции в указанной части не может являться основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно счёл вину заявителя в совершении правонарушения установленной.

Апелляционная коллегия также считает факт совершения правонарушения и вину учреждения доказанными.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций, существенных нарушений не допущено.

Заявитель согласно апелляционной жалобе считает совершённое правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

ГБПОУ СО «Дергачёвский агропромышленный лицей» не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения установленных законом обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Таким образом, основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Наказание учреждению назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 200000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно счёл, что назначение юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере 400000 руб. не отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, а также дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 200000 руб. Судами обеих инстанций учтено, что ГБПОУ СО «Дергачёвский агропромышленный лицей» является социально значимым учреждением, осуществляет деятельность по оказанию образовательных услуг.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части также не имеется.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2018 года по делу № А57-26940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина

О.В. Грабко